Miksi maahanmuuttoon pitää suhtautua kriittisesti

Joku kysyi minulta äskettäin sellaisen perustavanlaatuisen kysymyksen, että miksi maahanmuuttoon pitäisi suhtautua jotenkin kriittisesti.

Vastasin seuraavaa.

• 1. Maahanmuuttajat, jotka käyttävät julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia enemmän kuin maksavat veroja, aiheuttavat nettotappioita yhteiskunnalle. 
  
  

  Kaikki maahanmuuttajat eivät ole tällaisia, mutta monet ovat. Maahanmuuttajat pitäisi valikoida siten, että he olisivat nettoveronmaksajia. Nykyään tällaista valikointia ei ole tehty.  

  
  Useimmat maahanmuuttajat Suomessa käyttävät julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia enemmän kuin maksavat veroja eli aiheuttavat nettomääräisiä kustannuksia suomalaisille veronmaksajille.
  
  
  
• 2. Monet maahanmuuttajat ovat kulttuurillisesti ja geneettisesti assimiloitumiskelvottomia. 

  
  Kaikki maahanmuuttajat eivät ole tällaisia, mutta monet ovat. Maahanmuuttajat pitäisi valikoida siten, että he olisivat assimiloitavissa. Nykyään tällaista valikointia ei ole tehty.  

  
  Useimmat maahanmuuttajat Suomessa ovat assimiloitumiskelvottomia eli aiheuttavat sosiokulturaalisia konflikteja ja mm. rikollisuuden lisääntymistä.

Nämä ovat sellaisia perusasioita, joita näemmä täytyy toistaa yhä uudestaan ja uudestaan. 

Kokoomus haluaa mustalaiskerjäläisiä Suomeen

ääni Kokoomukselle on ääni Alexander Stubbille, joka haluaa mustalaiskerjäläisiä Suomeen



Suomen ulkoministeri Alexander Stubb, KOK, joka pystyy Kokoomuksen nimissä antamaan vaalilupauksia ja sanelemaan ehtoja hallitusneuvotteluille, kannattaa Balkanin mustalaisten tulemista Suomeen kerjäläisiksi ja vaatii suomalaisten veronmaksajien rahojen käyttämistä Balkanin mustalaisten kouluttamiseen ym. tukemiseen:

Ulkoministeri Alexander Stubb (kok) pitää kerjäämisen kieltämistä vääränä keinona kerjäläisongelman ratkaisemiseen. Hänen mielestään lailla kieltäminen ei ratkaise itse ongelmaa, joka on köyhyys.

Stubbin mielestä kerjäämisongelmaan on tartuttava EU-tasolla ja ensisijaisesti taloudellisin keinoin. Hän katsoo, että EU:n seuraavissa budjettineuvotteluissa pitäisi korvamerkitä rahaa romanien aseman parantamiseen.

Esimerkiksi koulutuksella voitaisiin parantaa romanien tilannetta.

Kommentteja hommaforumilta:

http://hommaforum.org/index.php/topic,34472.msg464372.html#msg464372

Stubb on ilmeisesti yksi näistä tapauksista, joiden mielestä maahanmuuttajat parantavat automaattisesti huoltosuhdetta riippumatta siitä, onko suhde tulijaryhmissä parempi vai huonompi kuin kantaväestössä. Olisi tietysti mielestäni hieno asia, jos Eurooppa olisi todella koulutetun ja ahkeran maahanmuuttajan silmissä yhtä houkutteleva muuttokohde kuin USA, mutta nykyverotuksella siitä ei tule mitään, eikä asiaa kyllä auta yhtään se, että tänne on hiljalleen muodostumassa alueita, joissa eletään samalla tavalla kuin maissa, joista ollaan jostain omituisesta syystä innokkaasti muuttamassa pois. Jonkin verran asiaa auttaisi se, jos ei-kansalaisten sosiaalietuudet olisivat nykyistä rajatumpia, mutta sekin vain lähinnä vähentämällä huoltosuhdetta heikentävää muuttoa, ei lisäämällä sitä toivotumpaa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,34472.msg477771.html#msg477771

Kyllä minä luulen, että Stubbin suosio laskisi, jos ihmiset oikeasti näkisi ne mielipiteet säihkyhampaiden takana. Suosio perustuu puhtaasti edustavuuten, ei oteta huomioon sitä, että edustavuudesta on haittaa, jos sitä käytetään Suomen murentamiseksi tuhoisalla maahanmuutto- ja eu-politiikalla. Stubb on integraatiouskonnon ylipappi, hänelle on yhdentekevää, mitä kaikkea integraation alttarille on sen edistämiseksi uhrattava. Siinä mielessä tämä on ymmärrettävää, että Stubb ei itse joudu kärsimään politiikkansa seurauksista. Monikulttuurisuus ja vapaa liikkuvuus ei koske rikkaimpien asuinalueita.

Stubb on Kokoomuksen Thors. Ulkoministerinä hän ei toki saa yhtä paljon pahaa aikaan, koska ulkoministeriön kädet ovat omalla politiikansektorillaan sidotummat, mutta ei se kyllä yrityksen puutteesta jää kiinni. Stubbin henkilökohtainen suosio varmistaa sen, että jos Kokoomus on hallituksessa, Stubb jatkaa ulkoministerinä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,34472.msg477794.html#msg477794

Stubbin poliittinen linja on Stubbin edun ajaminen. Kun tavoitteena on pysyä EU:n eliitin suosiossa, Stubb lausuu mistä tahansa asiasta sen, mitä olettaa Brysselissä toivottavan.

Säälittävintä mitä voi tehdä on äänestää kokoomusta uskoen, että siellä on jonkinlaista nuivuutta. Kokoomuksella ei ole muuta politiikkaa kuin ministerien halua roikkua ministerinsalkkujen kahvoissa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,34472.msg477797.html#msg477797

Näinhän se ikävä kyllä on. Silti tälläkin palstalla riittää näitä uskovaisia, että Pöntinen tulee ja pelastaa kaikki. Ehkä sadannen kerran on todettava, että Kokoomus voi järkeistyä vasta siinä vaiheessa kun vaalitappio on riittävän suuri ja tämä voidaan jälleen kerran katsoa EK-vaalien jälkeen.

Ilkka Niiniluoto: Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia

Kunnallisalan kehittämissäätiön lehdestä:



Ilkka Niiniluoto vaatii:
Maahanmuuton on kasvettava

Suomen nykyisen väestöennusteen paineessa olemme käytännössä pakotettuja houkuttelemaan yhä enemmän maahanmuuttajia tulevaisuuden työväestöksi Suomeen.

Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto siis luulee Suomen hallituksen voivan "ratkaista" väestön ikääntymisen aiheuttaman huoltosuhdeongelman tuomalla tänne kehitysmaista sellaisia väestöelementtejä, joiden huoltosuhde on paljon HUONOMPI kuin suomalaisten.

Tämä on sama asia kuin jos yrittäisit nostaa Koskenkorvan alkoholipitoisuutta kaatamalla siihen keskikaljaa.

Myös pakolaisten vastaanottamiseen meillä on moraalinen velvollisuus.

Aijaa. Miten niin? Perustele. Jos hutut tappavat tutseja, miksi meillä olisi velvollisuus vastaanottaa tutseja Suomeen? Jos Somaliassa somalit tappavat toisiaan, miksi meillä olisi velvollisuus vastaanottaa somaleita Suomeen? Jos Afganistanissa afgaanit tappavat toisiaan, miksi meillä olisi velvollisuus vastaanottaa afgaaneita Suomeen? Miksi? Miksi? Miksi?

Helsingin yliopiston kanslerin Ilkka Niiniluodon mielestä muualta tulevat vaikutteet ovat omiaan rikastuttamaan suomalaista kulttuuria.

Ooo. Olisitko voinut typerämpää klishettä keksiä?

Eikö näitä monikulttuurisuusfanaatikkoja yhtään hävetä se, että heidän "argumenttinsa" koostuvat yksien ja samojen ympäripyöreiden, tyhjien propagandafraasien hokemisesta mantrana yhä uudestaan ja uudestaan?

Hän muistuttaa, että suomalainen kulttuuri kautta aikojen on ollut hyvin monien eri aineksien sekoitus.

– Olemme saaneet kristinuskon idästä ja lännestä, luterilaisuuden Saksasta ja oikeuslaitoksen Ruotsista. Yliopistolaitos on peräisin Euroopasta ja teollisuus Saksasta ja Venäjältä. 1900-luvun lopun uudet kulttuurivaikutteet ovat rantautuneet erityisesti Yhdysvalloista, ja Aasia on juuri nyt nousussa.

Miten tämä liittyy siihen kysymykseen, että pitäisikö meidän ottaa Suomeen maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä? Miten esim. saksalaisen Gustav Pauligin muuttaminen Suomeen 1800-luvulla perustelee somaleiden muuttamista Suomeen 2000-luvulla?

Niiniluoto puhui Kaksin helmikuisessa seminaarissa kansainvälisen kulttuurin muutoksen vaikutuksista Suomeen.

Siis Kunnallisalan kehittämissäätiön seminaarissa Helsingin yliopiston kansleri perustelee somaleiden muuttamista Suomeen sillä argumentilla, että 1800-luvulla Gustav Paulig ja Karl Fazer muuttivat Suomeen.

Tämä maa on pölvästien käsissä.

Irwin:

On siinä meillä omituinen sakki,
kaikki sitä johtohommiin pääseekin!

Tässä maassa on johtavassa asemassa idiootteja, joiden maailmankuvan realismi on teletappien tasoa.

Uhkana työvoimapula

Mitään työvoimapulaa ei ole eikä tule.

Niiniluodon mukaan nykyisessä globaalissa maailmassa tärkeimmät suomalaistakin kulttuuria muokkaavat tekijät ovat media ja kaupankäynti, ja varsinkin uusien sähköisten viestimien ja verkostojen merkitys on vain kasvanut entisestään. Niiniluoto painottaa, että median vaikutukseen yhdistyy voimakkaasti myös talouden globalisaatio, joka tuo meille markkinatalouden monistettavat tuotteet ja finanssikriisit.

Miten tämä liittyy siihen kysymykseen, että pitäisikö meidän ottaa Suomeen maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä?

Sen sijaan maahanmuutto on Suomessa yhä lapsenkengissä: ulkosuomalaisia on maailmalla yli miljoona, mutta Suomessa asuu tällä hetkellä vain noin 140 000 muiden maiden kansalaista.

Miksi Suomessa pitäisi asua ulkomaalaisia yhtä paljon tai enemmän kuin suomalaisia asuu ulkomailla?

Miten tämä liittyy siihen kysymykseen, että pitäisikö meidän ottaa Suomeen maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä?

Miten suomalaisten asuminen esim. Ruotsissa tai Amerikassa perustelee esim. somalien, arabien, turkkilaisten, kurdien, iranilaisten, afgaanien, pakistanilaisten tai intialaisten jne. muuttoa Suomeen?

– Suomi on ollut varsin sulkeutunut ja homogeeninen yhtenäiskulttuuri.

Suomi ei ole koskaan ollut sulkeutunut, koska Suomi on aina ollut osa Eurooppaa. Suomi on osa modernia länsimaista kulttuuria. Meidän ei tarvitse ottaa tänne maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä. Niistä ei ole meille mitään hyötyä. Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin olevat maahanmuuttajat EIVÄT rikastuta meidän kulttuuriamme.

Maahanmuuttokehityksen on kuitenkin muututtava dramaattisesti. Niiniluoto siteeraa Tilastokeskuksen tuoreinta väestöennustetta, joka osoittaa, miten huoltosuhde (kuinka paljon lapsia ja eläkeläisiä on sataa työikäistä kohden) kasvaa nykyisestä 50 prosentista 70 prosenttiin vuoteen 2026 mennessä. Erityisen huolestuttavan kehityssuuntauksesta tekee se, että eläkeläisten osuus huollettavista kasvaa jatkuvasti.

Tähän ongelmaan ei ole ratkaisuna se, että Suomeen tuodaan lisää veronmaksajien rahoilla elätettäviä ulkomaalaisia työttömiä ja opiskelijoita ja kotiäitejä ja lapsia ja eläkeläisiä.

Jos Suomessa menee liikaa rahaa eläkkeisiin väestön vanhenemisen vuoksi, tätä ongelmaa ei lainkaan lievitä rahan käyttäminen suomalaisten eläkeläisten lisäksi ulkomaalaisiin työttömiin, eläkeläisiin, kotiäiteihin, lapsiin ja opiskelijoihin.

Maahanmuutto lievittäisi väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia vain, jos maahanmuuttajien huoltosuhde olisi parempi kuin suomalaisten. Se ei ole parempi, vaan huonompi. Niinpä maahanmuutto ei lievitä väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia, vaan pahentaa niitä.

– Vaikka meillä on nyt työttömyyttä ja kuulemme jatkuvasti huolestuttavia uutisia, työikäisten määrä pienenee joka vuosi ja tarvitsemme lisää työvoimaa ulkomailta, Niiniluoto painottaa.

Ketkä me? Me suomalaiset? En minä ole huomannut, että Suomen talous tarvitsisi valtavasti lisää työvoimaa. Päinvastoin Suomen talous tarvitsee nykyisen laman aikana paljon vähemmän työvoimaa kuin aiemmin. Missä Niiniluoto näkee sen lisätyövoiman tarpeen?

Jos Niiniluoto puhuu nykyisen laman jälkeisestä tulevaisuudesta, miksi meidän pitäisi nyt laman aikana ottaa tänne työttömiä ulkomaalaisia voidaksemme joskus vuosien päästä tarjota heille töitä? Niiniluodon käsitys työmarkkinoiden toiminnasta on hyvin omituinen. Niiniluoto ilmeisesti luulee suomalaisten työnantajien haluavan joskus vuosien päästä palkata vuosikausia Suomessa työttömänä olleita maahanmuuttajia.

Eikö olisi paljon järkevämpää antaa työnantajien palkata ulkomaista työvoimaa Suomeen silloin, kun sille on tarvetta? Mitä järkeä on tuoda Suomeen satojatuhansia työttömiä ulkomaalaisia nyt, kun heille ei ole tarvetta?

Hän korostaa, että ennusteeseen on jo laskettu mukaan nykyisentasoinen maahanmuuttovauhti, joka on 15 000 henkeä vuodessa. Käytännössä siis tämän määrän on kiihdyttävä huomattavasti, jotta Suomi menestyisi myös jatkossa.

Tässä siis Niiniluoto viittaa edellämainittuun Tilastokeskuksen väestöennusteeseen, jonka mukaan lasten ja eläkeläisten määrä kasvaa niin-ja-niin-paljon vuoteen 2026 mennessä.

Maahanmuutto lievittäisi väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia vain, jos maahanmuuttajien huoltosuhde olisi parempi kuin suomalaisten. Se ei ole parempi, vaan huonompi. Niinpä maahanmuutto ei lievitä väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia, vaan pahentaa niitä.

Jos Suomessa menee liikaa rahaa eläkkeisiin väestön vanhenemisen vuoksi, tätä ongelmaa ei lainkaan lievitä rahan käyttäminen suomalaisten eläkeläisten lisäksi ulkomaalaisiin työttömiin, eläkeläisiin, kotiäiteihin, lapsiin ja opiskelijoihin.

Niinpä Niiniluodon johtopäätös "maahanmuuttotahdin on kiihdyttävä huomattavasti, jotta Suomi menestyisi myös jatkossa" on täysin virheellinen.

Niiniluoto kuitenkin myöntää, että maahanmuutto merkitsee myös suuria haasteita.

– Meidän pitäisi pystyä pitämään huolta maahanmuuttajien perusoikeuksista, peruskoulutuksesta, kielitaidosta ja kotouttamisesta. Yhä edelleen maahanmuuttajien työttömyysluvut ovat kantaväestöä korkeammat.

Niiniluoto myöntää, että maahanmuuttajien työttömyysluvut ovat kantaväestöä korkeammat. Samalla hänen pitäisi myöntää, että maahanmuuttajien huoltosuhde on huonompi kuin suomalaisten. Niinpä hänen pitäisi myöntää, että maahanmuutto pahentaa väestön ikääntymisen aiheuttamia ongelmia.

Erityisesti maahanmuuton haasteet näkyvät suurpääkaupunkiseudulla, jossa asukkaista noin kymmenen prosenttia on ulkomaalaistaustaisia. Helsingissä on useita kouluja, joissa puhutaan 30–40:tä kieltä.

– Koulutus on suuri haaste paitsi uusille tulijoille myös täällä syntyville uusille sukupolville. Miten heidät voidaan kouluttaa niin, että otetaan huomioon kaikkein kulttuuritaustat?

Miksi heidän kulttuuritaustansa pitäisi ottaa huomioon? Miksi koulutuksen pitäisi olla monikulttuurisuutta? Miksi Suomessa ei ylläpidettäisi suomalaista koulutusjärjestelmää? Miksi ei pyrittäisi siihen, että maahanmuuttajat sopeutuisivat suomalaiseen kulttuuriin?

Niiniluoto laskeskelee, että Suomessa on nykyisin ihmisiä noin 170:stä eri kansallisuudesta.

– Ja silti olemme vanhan EU:n maista pienin ulkomaalaisväestön osalta.

Olennaista ei ole eri kansallisuuksien lukumäärä, vaan vierasperäisen väestöelementin (ulkomaalaistaustaisen väestön) prosentuaalinen osuus maan tai kunnan väkiluvusta.

Muukalaispelkoa vähennettävä

Maahanmuuttohaasteen toisella puolen ovat kantaväestön asenteet.

– Maailmalla ja meilläkin on paljon esimerkkejä siitä, miten maahanmuutto synnyttää erilaisia rasistisia vihareaktioita, rikoksia ja väkivaltaa. Nämä pitäisi pystyä ennalta ehkäisemään.

Niitä ehkäistäisiin olemalla tuomatta tänne kehitysmaalaisia primitiivi-ihmisiä, joilla ei ole mitään edellytyksiä sopeutua suomalaiseen kulttuuriin eli moderniin länsimaiseen kulttuuriin.

Niiniluoto korostaakin, että toimiva kotouttaminen ja huolenpito ovat parhaat tavat ehkäistä maahanmuuttajien syrjäytymistä. Lain takaamat perusoikeudet ja yksilön suoja koskevat kaikkia.

Eivät näytä koskevan. Maahanmuuttajien keskuudessa kunniaväkivalta, pakkoavioliitot ja sukupuolielinten silpominen ovat yleisiä ilmiöitä.

Samalla vastavuoroisen suvaitsevaisuuden periaatteen mukaisesti uusilla etnisillä ryhmillä on velvollisuus kunnioittaa maan lakeja ja yhteiskuntajärjestystä.

Mitä näyttöä on siitä, että islamilaiset maahanmuuttajat kunnioittaisivat Suomen tai minkään muunkaan Euroopan maan lakeja ja yhteiskuntajärjestystä?

– Positiiviset esimerkit maahanmuutosta ovat sellaisia, joissa jokin kulttuuriryhmä on asettunut uuteen kotimaahan, säilyttänyt oman traditionsa, uskontonsa ja kielensä, mutta integroitunut samalla uuteen maahan. Suomessa hyvä esimerkki tästä on jo sadan vuoden ikäinen pieni tataariyhteisömme.

Tataarit ovat marginaalinen ryhmä. Heitä on noin tuhat henkeä. Tataareja ei siis mitenkään voi verrata maahanmuuttajamuslimeihin, joita on n. 50 000. On aivan eri asia, onko Suomessa tuhat muslimia vai 50 000 muslimia.

Sitä paitsi tataarit puhuvat suomea ja ovat koulutettuja. Maahanmuuttajien keskuudessa on paljon suomea osaamattomia, kouluttamattomia ja jopa lukutaidottomia ihmisiä.

Miksi Helsingin yliopiston kansleri Ilkka Niiniluoto on siis niin tyhmä, että vertaa lukutaidottomia kehitysmaalaisia Suomessa syntyneisiin ja suomea puhuviin tataareihin?!

Niiniluoto uskoo, että rasismi syntyy useimmiten erilaisuuden pelosta sekä siitä, että uskotaan vieraiden uhkaavan omaa etua ja vievän esimerkiksi suomalaisten työpaikat.

Määrittele rasismi. Suomessa on viime vuosina leimattu rasismiksi mitä tahansa objektiivisia tosiasioita, kuten tietoja afrikkalaisten matalasta mediaani-ÄO:sta. Rasismi ei siis synny erilaisuuden pelosta, vaan tosiasioiden tietämisestä.

Maahanmuuttajien ei yleensä uskota vievän suomalaisten työpaikkoja, koska maahanmuuttokriittisyys perustuu yleensä ensisijaisesti nimenomaan maahanmuuttajien suureen työttömyyteen eli maahanmuuttajien huonoon huoltosuhteeseen.

Tällä hetkellä kuitenkin maahanmuuttajat konkreettisesti vievät suomalaisten työpaikkoja, koska Helsingin kaupunki antaa työpaikkoja mieluummin epäpäteville maahanmuuttajille kuin päteville suomalaisille:

Helsinki harjoittaa työhönotossa niin sanottua positiivista erityiskohtelua, kertoo maahanmuuttoasioiden johtaja Annika Forsander.

Ohjeistus tekee mahdolliseksi sen, että maahanmuuttajaa suositaan rekrytoinnissa.

Kaupunki on kertonut pyrkivänsä palkkaamaan maahanmuuttajia työntekijöiksi samassa suhteessa kuin heitä on kaupungin asukasmäärässä.

Kaupungin uudella ohjeistuksella halutaan ehkäistä rasismia ja etnistä syrjintää. Ohjeistuksessa todetaan, että positiivinen erityiskohtelu työhönotossa on sallittua, jos siihen on olemassa hyväksyttävät perusteet ja sillä pyritään olemassa olevan eriarvoisuuden poistamiseen.

Ohjeen mukaan "Työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

Tämä on tietysti kaksinaismoralismia: ensin annetaan epäpäteville maahanmuuttajille suojatyöpaikkoja ja sitten valehdellaan maahanmuuttajien työllistyneen hyvin. Kaiken kukkuraksi voidaan väittää Suomen "tarvitsevan" maahanmuuttajia, kun he tekevät niin paljon töitä. Ilkka Niiniluotoa tällainen valehtelu ja kaksinaismoralismi ei tietenkään häiritse.

– Mitä enemmän väestö tottuu siihen, että maahanmuuttajia on erilaisissa tehtävissä, sitä vähemmän on muukalaispelkoa.

Löpinä "muukalaispelosta" on todella väsynyttä läppää. Kielteinen suhtautuminen kehitysmaalaisten maahanmuuttoon ei ole mitään muukalaispelkoa, vaan tervettä järkeä.

Jotta maahanmuuttoprojekti onnistuisi, meidän täytyy pitää huolta kaikista suomalaisista ja siitä, ettei kantaväestö syrjäydy.

Mikä ihmeen maahanmuuttoprojekti? Miksi Suomella pitäisi olla jokin systemaattinen "maahanmuuttoprojekti"? Miksi Suomeen pitää ehdoin tahdoin rahdata satojatuhansia kehitysmaalaisia?

Avainasemassa on tasapainoinen yhteiskuntakehitys, mikä ei ole poliittisesti helppo asia varsinkaan nykyisessä taloustilanteessa.

Niinpä. "Tasapainoinen yhteiskuntakehitys" estyy mm. maahanmuuttajien suomalaisille veronmaksajille aiheuttamien kustannusten vuoksi. Nämä kustannukset johtavat väistämättä veronkorotuksiin ja/tai suomalaisille suunnattujen julkisten palveluiden leikkauksiin. Tätäkö sinä Ilkka Niiniluoto haluat?

Maahanmuutto aiheuttaa valtavia kustannuksia veronmaksajille

Maahanmuutto aiheuttaa valtavia kustannuksia suomalaisille veronmaksajille; nyt sen myöntää suvaitsevainen lehdistökin, tällä kertaa Pravda på svenska:

Asylsökande i skolåldern sätts på skolbänken så snart de genomgått en hälsoundersökning. Vasa vill gärna vara ett modellexempel på hur man på några år ger tonåriga analfabeter förutsättningar för yrkesstudier.

Herää kysymys, miten lukutaidottomille teini-ikäisille voidaan "antaa" edellytyksiä ammatillisiin opintoihin, työllistymiseen tai muuhun yleiseen elämänhallintaan, esim. asunnon hankkimiseen, puhelin- ja sähkölaskujen maksamiseen, matkustamiseen, sosiaalisten suhteiden muodostamiseen jne.

Mielestäni on täysin selvää, että lukutaidottomilla teini-ikäisillä ei ole mitään edellytyksiä pärjätä modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa.

Thorsin, Wallinin, Vanhasen, Kataisen, Halosen ym. multikulti-ideologiaa kannattavien vallanpitäjien harjoittama ulkomaalaispolitiikka on kuitenkin sellaista, että Suomeen tulvii nimenomaan lukutaidottomia kehitysmaalaisia sankoin joukoin.

Näistä lukutaidottomista kehitysmaalaisista ei ole Suomelle mitään hyötyä. Lukutaidottomista kehitysmaalaisista on Suomelle vain haittaa.

I dag är det tisdag och klockan är 11, gissar femtonåriga Yasmin Hassan på en knagglig blandning av finska och engelska. Klockan är två och den här onsdagen är Hassans första skoldag någonsin; inte bara i Vöyrinkaupungin koulu.

Jos ihminen ei 15-vuotiaana tunne kelloa tai viikonpäiviä, miten hänestä koskaan voisi tulla hyödyllinen yhteiskunnan jäsen?

Jos ihminen on 15-vuotiaana koulussa ensimmäistä kertaa elämässään, miten hän voi koskaan integroitua moderniin, järjestäytyneeseen suomalaiseen yhteiskuntaan?

Ei mitenkään. Tietenkään.

Jonkun pitäisi kertoa tämä Astrid Thorsille ym. monikulttuurisuusfanaatikoille, jotka haluavat Suomeen jatkuvasti lisää, lisää ja lisää näitä lukutaidottomia kehitysmaalaisia eli täysin integroitumiskyvyttömiä ihmisiä.

Hennes lärare Raija Laaksonen försöker hitta vägen till ett gemensamt språk med matematiska övningar, matematiklärare som hon är. Genom att låta eleverna i den förberedande klassen mäta och dra streck närmar hon sig det som varje finländare bör kunna: betala för inköp, tolka termometern och hålla tider.

Toistan itseäni, mutta se johtuu tässä uutisartikkelissa toistuvista järkyttävistä jutuista: jos joku ei 15-vuotiaana osaa maksaa ostoksia kaupassa tai lukea lämpömittaria, miten sellainen ihminen pystyy toimimaan nykyaikaisessa yhteiskunnassa?

Ei tietysti mitenkään.

Miksi Hbl ei sano tätä suoraan? Miksi Hbl esittelee jonain Suomen monikulttuurisen ja monirotuisen tulevaisuuden airueina, köyhää kulttuuriamme rikastuttavina ja valtavan työvoimapulamme poistavina huippuosaajina tällaisia ihmisiä, jotka eivät osaa lukea ja kirjoittaa, katsoa kelloa, maksaa ostoksiaan kaupan kassalla tai lukea lämpömittaria?

Miten tuollaisista ihmisistä voisi koskaan olla Suomelle mitään hyötyä?

Ei tietysti mitenkään.

Tuollaisista ihmisistä on valtavia kustannuksia suomalaisille veronmaksajille. Tuollaisia ihmisiä täytyy kädestä pitäen paapoa koko heidän elämänsä ajan. Tuollaiset ihmiset tulevat veronmaksajille yhtä kalliiksi tai vielä kalliimmaksi kuin koko elämänsä ajan henkilökohtaisia avustajia tarvitsevat kehitysvammaiset.

Miksi Suomen hallitus haluaa tuoda tuollaisia ihmisiä Suomeen?

Miksi hallitus tahallaan tuhoaa Suomen yhteiskunnan tuomalla maahamme ihmisiä, jotka eivät koskaan elämässään voi tarjota mitään positiivista kontribuutiota yhteiskuntaamme?

Väestön huoltosuhde huononee muutenkin väestön ikääntymisen vuoksi. Miksi Suomen hallitus haluaa tuoda Suomeen tuollaisia ihmisiä, jotka heikentävät huoltosuhdetta entisestään?

Miksi? Miksi? Miksi?

Enligt rektor Pirkko Käräjämäki är det viktigt att inte bunta ihop ungdomarna.

- Vi har ryska elever som behärskar gymnasiematematik. Det är inte svårt att ordna en överkurs för dem. Så finns det de som måste lära sig att äta med kniv och gaffel.

Niin. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia. Afrikkalaiset ovat erilaisia ihmisiä kuin eurooppalaiset. Afrikkalaisten ihmisten muodostama yhteiskunta on afrikkalainen yhteiskunta.

Miksi Suomeen tuodaan afrikkalaisia ihmisiä, jotka eivät ole 15-vuotiaaksi mennessä kertaakaan elämässään syöneet veitsellä ja haarukalla?

Miksi Suomen hallitus haluaa muuttaa Suomen sellaiseksi yhteiskunnaksi, joka koostuu tuollaisista ihmisistä? Miksi? Miksi?

Det finländska får inte bejakas på bekostnad av den egna identiteten men många behöver mycket stöd för att bli självständiga.

Jos heidän oma identiteettinsä koostuu heidän kyvyttömyydestään lukea ja kirjoittaa, kyvyttömyydestä syödä veitsellä ja haarukalla, kyvyttömyydestä maksaa ostoksiaan kaupan kassalla, kyvyttömyydestä katsoa kelloa tai tietää viikonpäivää jne., miksi tätä heidän "omaa identiteettiään" pitäisi suojella?

Mitä tarkoittaa, että he "tarvitsevat paljon tukea tullakseen itsenäisiksi"?

Miten tuollaisista ihmisistä voisi koskaan tulla millään tavalla itsenäisesti pärjääviä aikuisia ihmisiä?

Mitä tarkoittaa, että he tarvitsevat paljon tukea? Kuinka paljon? Miten suuria kustannuksia esimerkiksi Suomen nykyiset kymmenentuhatta somalia aiheuttavat suomalaisille veronmaksajille per vuosi?

Miten suuria kustannuksia suomalaisille veronmaksajille aiheuttavat ne kymmenettuhannet lukutaidottomat kehitysmaalaiset turvapaikanhakijat, joita Suomeen lähivuosina tulee Suomen nykyisen hallituksen harjoittaman Euroopan lepsuimman ulkomaalaispolitiikan vuoksi?

Miksi Suomen nykyinen hallitus haluaa tuoda Suomeen satojatuhansia afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia maassamme jo nykyisin asuvien kahdensadantuhannen maahanmuuttajan lisäksi?

Miksi? Miksi? Miksi?

- Vi vill att de på sikt ska få ett yrke och bli skattebetalare. På det viset mår alla bäst.

Miten tuollaiset ihmiset voisivat koskaan hankkia itselleen ammatillisen pätevyyden, mennä töihin ja maksaa veroja?

Det enda önskemålet är mer psykolog- och kuratorstöd speciellt i kontakten med föräldrarna.

- I Somalia har det inte funnits ett fungerande skolväsen på tjugo år. Det svåraste är att få föräldrarna att förstå vad utbildningen går ut på. De väntar sig att barnen snart ska vara färdiga ingenjörer eller läkare medan undervisningen rör sig på nivån i tredje eller fjärde klass, säger Laaksonen.

Miksi Suomeen tuodaan tuollaisia ihmisiä, jotka eivät millään tavalla tajua koulujärjestelmän perusperiaatteitakaan?

Enligt henne måste skolan ge det som hemmet inte klarar av. Ge tonåringarna en chans att vara tonåringar. I skolan har flickorna ett eget rum för att kompensera bristen på fritid.

- Många flickor får inte gå ut efter skolan och sitter till exempel inne hela sommarlovet. De senaste åren har vi ordnat sommarskola för dem.

Mitä tämä kertoo noiden ihmisten kulttuurista?

Miksi Suomeen tuodaan ihmisiä tuollaisesta kulttuurista?

Kuvateksti:

Simagol Muhammad är inne på sin andra skolvecka. I Afghanistan har hon gått i koranskola och kan alfabetet. För Yasmin Hassan från Somalia är det första skoldagen. Enligt Raija Laaksonen har de flesta elever ingen uppfattning om hur gamla de är. Varannan elev uppges vara född den 1 januari. Den 15 juni är också ett populärt datum.

Jälleen on kysyttävä, mitä tämä kertoo noiden ihmisten kulttuurista.

Millaisia ovat sellaiset kulttuurit, joissa ihmiset eivät tiedä omaa ikäänsä?

Miten primitiivisiä täytyy ihmisten olla, jos he eivät tiedä omaa syntymäpäiväänsä tai edes syntymävuottaan?

Tämä primitiivisille kulttuureille tyypillinen ajantajun puute näkyy tietysti myös siinä, että viime aikoina Suomeen on tullut "pakolaislapsina" 185-senttisiä, 75-kiloisia sänkileukaisia n. 25-vuotiaita afrikkalaisia miehiä.

Miksi Suomen nykyinen hallitus haluaa tuoda Suomeen tuollaisia primitiivi-ihmisiä?

Väestökehityksestä

Aamulehden pääkirjoituksessa kerrotaan Suomen väestökehityksestä:

Tilastokeskus tilastoi nykyään liki kaiken sen, mikä ympärillämme tapahtuu. Kun tietää, voi toimia.

Tuore tilasto viime vuoden meistä - syntyneistä ja kuolleista - kertoo, että syntyvyys ja kuolleisuus Suomessa lähenevät lyhyin askelin toisiaan. Tarkat luvut ovat 58 729 syntynyttä, 49 080 kuollutta. Kuolleiden määrä on suurin kuuteen vuoteen.

Kauas katsovat ja pitkälle näkevät ovat jo pitkään todistaneet, että vaikka elinikä kasvaa, Suomen väkiluku kuihtuu. Sen vuoksi tarvitsemme maahanmuuttajia, tuoretta työvoimaa, uusia asukkaita.

Loistavaa logiikkaa. Suomen luonnollisen väestönkasvun hiipumiseen tarjotaan lääkkeeksi ihmisten tuomista Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen.

Maahanmuuttajat eivät kuitenkaan paranna väestön huoltosuhdetta eli työssäkäyvien prosentuaalista osuutta koko väestöstä, koska työssäkäyvien osuus maahanmuuttajista on pienempi kuin työssäkäyvien osuus suomalaisista. Karkeasti ottaen puolet suomalaisista on työssäkäyviä ja puolet työelämän ulkopuolella olevia lapsia, vanhuksia, opiskelijoita, työttömiä, kotiäitejä jne. Maahanmuuttajista työssäkäyviä on noin kolmasosa ja työelämän ulkopuolella olevia noin kaksi kolmasosaa. Mitä enemmän Suomessa on maahanmuuttajia, sitä pienempi on työssäkäyvien prosentuaalinen osuus koko väestöstä.

Maahanmuutto ei siis ratkaise väestön ikääntymisestä aiheutuvia ongelmia, vaan pahentaa niitä.



Aamulehti jatkaa:

Tai sitten me tarvitsemme lisää lapsia. Helpommin sanottu kuin laitettu. Mukavuusyhteiskunnassa katumaasturi on kiinnostavampi hankinta kuin lapsi. Auton öljyt vaihtaa korjaamo, lapsen vaipat pitää vaihtaa itse.

Syntyvyyden väheneminen ei kyllä merkittävässä määrin johdu ihmisten mukavuudenhaluisuudesta, vaan nuorten aikuisten epävarmoista yhteiskunnallisista olosuhteista. Lapsiahan hankkivat lähes yksinomaan juuri nuoret aikuiset. Akateemisen koulutuksen ja ylipäätään kaiken koulutuksen ylitarjonta suomalaisessa yhteiskunnassa pitkittää opiskeluaikoja, kasvattaa opiskelijoiden prosentuaalista osuutta nuorten aikuisten ikäluokista, siirtää lasten hankkimista opiskelun jälkeiseen aikaan ja heikentää valmistuneiden mahdollisuuksia saada koulutustaan vastaavaa työtä koulutetun työvoiman ylitarjonnan vuoksi ja samasta syystä myös alentaa korkeaa koulutusta vastaavasta työstä maksettavaa palkkaa.

Syntyvyyttä olisi voitu 1990-luvulla ja 2000-luvulla merkittävästi kasvattaa supistamalla opiskelijamäärien sisäänottoa, leikkaamalla opintotukea, alentamalla veroja, dereguloimalla työmarkkinoita, korottamalla lapsilisiä ja alentamalla lasten päiväkotimaksuja.

Koska näin ei ole tehty, seurauksena on ollut liiallisen opiskelun ja huonosti palkattujen pätkätöiden putkessa hilluvien nuorten aikuisten suuri määrä. Tällaisessa epävarmassa elämäntilanteessa ihmiset eivät kovin suuresti viitsi hankkia lapsia. Seurauksena on matala syntyvyys.

Nyt tätä seurausta sitten ihmetellään. Syntyvyyden alenemisen jättämää aukkoa suomalaisten väestöpyramidissa pyritään paikkaamaan tuomalla Afrikasta ja Lähi-idästä Suomeen satojatuhansia neekereitä ja arabeita. Tämä on sama kuin jos hampaissa olevia reikiä paikattaisiin kaatamalla hampaankoloihin hunajaa.



Aamulehden pääkirjoitustoimittaja osoittaa kapasiteettinsa ymmärtää demografisia trendejä ihmettelemällä kuolleisuuden lisääntymistä:

Miesten osa maailmassa ei ole helppo. Miehiä kuoli edellisen kerran enemmän kuin nyt vuonna 1992. Mitään erityistä syytä ilmiöön ei edes Tilastokeskus pysty osoittamaan.

Asiantuntijat tarjoavat tavanomaiset. Liikaa alkoholia, stressiä, vääriä ruokailutottumuksia, perimää, onnettomuuksia.

Vaan jospa miehet eivät osaa sairastaa oikein silloin kun on sairastamisen aika?

Aamulehden mukaan siis edes Tilastokeskus ei pysty osoittamaan syytä siihen, että miesten kuolleisuus oli absoluuttisesti suurempaa vuonna 2007 kuin vuonna 1992. Minä kuitenkin pystyn heti osoittamaan sen syyn ja kerron sen nyt Aamulehden toimittajallekin: Suomessa on nykyään enemmän vanhuksia kuin puolitoista vuosikymmentä aiemmin, joten vanhuksien määrän lisääntyminen on johtanut kuolleisuuden lisääntymiseen suhteessa koko väestöön.

Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että keskimääräinen elinikä on pidentynyt. Suomessa oli 1960-luvulla nuorempi väestö ja matalampi keskimääräinen elinikä kuin muissa Pohjoismaissa. Juuri silloin Suomessa oli pienempi kuolleisuus kuin muissa Pohjoismaissa, koska vanhuksia oli vähemmän. Suurin osa ihmisistä kuolee vanhuksina. Kun vanhuksia on entistä enemmän, vuosittain kuolevien ihmisten määrä on entistä suurempi.

Tällainen yksinkertainen demografinen lainalaisuus on täysin tuntematon Aamulehden pääkirjoitustoimittajalle. Eipä siis ihme, että sama pääkirjoitustoimittaja kannattaa maahanmuuton lisäämistä ratkaisuna väestön ikääntymiseen.

Päivän propaganda-annos

Totuuden ministeriö tiedottaa tällaista:

Selvitys: Maahanmuutosta merkittävää apua työvoimapulaan
24.8.2007 12:44
Maahanmuutosta on saatavissa merkittävää apua työvoiman tarjontaan, ilmenee työministeriön tuoreesta selvityksestä. Jos maahanmuuttajien määrä kasvaa vuodessa tuhannella, työvoiman tarjonta lisääntyisi vuonna 2020 yli 157 000 hengellä eli runsaalla kuudella prosentilla. Maahanmuuttajien kotouttamista on kuitenkin selvityksen mukaan tehostettava. Jos pääsy työelämään ei onnistu, työvoimapula voi pahentua.
//
STT-IS

Jaaha. Mitähän tähän nyt taas sanoisi? Tää on niin tätä. Tähän alkaa väsyä.

No, väännetään nyt taas kerran rautalangasta:

1.) Työvoimapulaa ei ole. Työvoimapulaa ei koskaan voi olla. Markkinataloudessa työvoiman hinta asettuu kysynnän ja tarjonnan mukaan. Työvoiman tarjonta ei voi olla pienempää kuin kysyntä, koska kysynnän hetkellisesti ylittäessä tarjonnan työvoiman hinta (=palkka+sivukulut) nousee kysynnän ja tarjonnan tasapainottavalle tasolle.

2.) Työvoiman tarjonta tietysti lisääntyy, jos maahan tulee lisää työikäistä ja työkykyistä väestöä. Tämä ei ole mikään perustelu maahanmuutolle.

Työvoiman tarjontaa voidaan Suomessa tietysti kasvattaa tuomalla Suomeen esim. 500 miljoonaa työikäistä afrikkalaista. Tämän mahdollisuuden olemassaolo ei vielä sinänsä kerro yhtään mitään siitä, onko näin järkevää toimia.

On siis täysin turhaa nollatutkimusta sanoa, että maahanmuutolla voidaan kasvattaa työvoiman tarjontaa.

Työministeriö tekee "tutkimuksia", joissa "selvitetään" matemaattisia itsestäänselvyyksiä. Työministeriön mukaan 157.000 työikäisen maahanmuuttajan tuominen Suomeen kasvattaa työvoiman tarjontaa 157.000 hengellä. No shit, Sherlock.

Viidensadan miljoonan työikäisen maahanmuuttajan tuominen Suomeen kasvattaa työvoiman tarjontaa viidelläsadalla miljoonalla hengellä. Jos työministeriön mielestä työvoiman tarjonnan kasvattaminen on Suomen maahanmuuttopolitiikan itsetarkoituksellinen päämäärä, kohta työministeriö varmaankin vaatii niiden viidensadan miljoonan työikäisen afrikkalaisen tuomista Suomeen.

3.) Työikäiset ja periaatteessa työkykyiset maahanmuuttajat eivät Suomessa välttämättä työllisty, koska

a) he voivat olla kielitaidottomia, kouluttamattomia, ammattitaidottomia, jopa lukutaidottomia, länsimaiseen kulttuuriin sopeutumattomia primitiivisiä muslimifanaatikkoja yms. assimiloitumis- ja integroitumiskyvyttömiä ihmisiä,

b) Suomen työmarkkinoilla ei välttämättä ole kysyntää edes heidän relevantille osaamiselleen nykyisin vallitsevalla työvoimakustannus- eli palkkatasolla.

Suomessa nykyisin asuvista maahanmuuttajista vain noin kolmasosa on työssäkäyviä. Todennäköisesti alle kymmenesosa on nettoveronmaksajia. Maahanmuuttajien tulo Suomeen ei siis mitenkään korjaa Suomen väestön ikääntymisestä aiheutuvia huoltosuhdeongelmia, vaan pahentaa niitä.

Tätä ei työministeriö tunnu lainkaan tajuavan.

Mitä ihmeen idiootteja siellä on tekemässä näitä "tutkimuksia" ja "selvityksiä"?

Ovatko työministeriön asiantuntijavirkamiehet oikeasti noin täysin tietämättömiä ja ajattelukyvyttömiä ihmisiä vai valehtelevatko ne ihan tahallaan, vastoin parempaa tietoaan?