Mikä on normaalia meininkiä ja mikä ei

Jussi Halla-aho vääntää rautalangasta, millaiset jutut ovat ovat missäkin kulttuurissa normaalia meininkiä ja mitkä eivät:

on syytä pohtia vakavasti, miten voidaan määritellä "normaali meininki", ja miten normaalia meiningin on oltava, jotta sitä saisi kutsua normaaliksi meiningiksi. Koska kaikissa yhteiskunnissa on paljon ihmisiä, ja koska ihmiset ovat yksilöitä, on selvää, että mikään meininki ei ole normaalia jokaisen yhteiskunnassa asuvan ihmisen mielestä. Näin ollen minkä hyvänsä toiminnan nimeäminen normaaliksi yhteiskunnassa X on yleistys. Mitkä ovat siis hyväksyttävän yleistyksen kriteerit? Ovatko kriteerit samat kaikille?

Sitä, onko toiminta Y "normaalia" yhteiskunnassa X, ei voida päätellä ainoastaan siitä, miten yleistä Y on. Hesarin Katja Martelius kertoi talvella, että suomalaismiehet hakkaavat ja tappavat "rutiininomaisesti" naisia ja antoi ymmärtää tämän olevan Suomessa normaalia meininkiä.

Tätä kommentoin itsekin jokin aika sitten Kansankokonaisuus-blogin kommenttiosastolla.

Jukka:

Kaksi suht tylyä väitettä on esitetty:

1. Afrikkalaisten mielestä tappaminen on normaalia toimintaa. ("Afrikkalaisten mielestä ... hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä.")

2. Suomalaiset miehet tappavat naisia rutiininomaisesti. ("…naisia, joita miehet täällä rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat…")

Väitteet ovat rakenteeltaan melkein symmetrisiä. Lauseiden semantiikkakin on varsin sama - toisessa vain puhutaan suomalaisista miehistä ja toisessa afrikkalaisista (miehistä).

Väitteitten esittäjien kohtalo ei sen sijaan ole kovin symmetrinen:

1. Edellisen väitteen esittäjä haastettiin oikeuteen ja alempi oikeusaste antoi hänelle 60 päiväsakkoa. Esittäjää on myös demonisoitu sosiaalisesti - siis parjattu eri keskustelupalstoilla.

2. Jälkimmäisen väitteen esittäjä saa Helsingin Sanomista palkkaa toimittajana ja palstatilaa väitteen esittämiseen. (No toki tätäkin henkilöä on parjattu.)

Kyllä tässä nyt joku minusta mättää. Ymmärrän toki sen, että vähemmistöjä suojellaan. Tällainen syrjivä käytäntö aiheuttaa kuitenkin luottamuksen laskua suomalaiseen yhteiskuntaan.

Minä:

Minähän en edes sanonut, että afrikkalaiset rutiininomaisesti syyllistyisivät murhiin. Sanoin vain, että afrikkalaisten mielestä hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Tämä on samanlainen toteamus kuin se, että suomalaisten mielestä ihmisten hukkuminen kännissä juhannuksena on normaalia suomalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluvaa meininkiä.Vastaavasti afrikkalaisten mielestä on afrikkalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluvaa meininkiä, että jotkut tekevät murhia hetken mielijohteesta.

Helsingin Sanomien toimittaja Katja Martelius sen sijaan valehtelee, että suomalaiset miehet rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat naisia. Tämä on aivan selvä valhe. Suomessa murhataan noin sata ihmistä vuodessa. Näistä naisia on vähemmistö, ehkä parikymmentä henkeä. Hakekaa itse tietoa tilastoista, jos haluatte. Joka tapauksessa parikymmentä henkirikoksen uhrina kuollutta naista ei ole niin paljon suhteessa pariin miljoonaan naiseen, että voitaisiin väittää naisten joutuvan rutiininomaisesti miesten murhaamiksi.

Jussi Halla-aho jatkaa:

Ylempänä sanoin, että meiningin "normaaliutta" ei pitäisi arvioida vain sen yleisyyden perusteella. Parempi mittatikku on toiminnan sosiaalinen hyväksyttävyys.

Tämä on tärkeä pointti. Esimerkiksi kunniamurhia ei tarvitse olla paljon suhteessa maan X väestöön, että niitä voidaan pitää normaalina meininkinä ko. maassa.

Jos kadulla käveleminen ilman burqaa johtaa Afghanistanissa kivityskuolemaan, kovin moni nainen ei uskaltaudu kävelemään kadulla ilman burqaa. Jos brittiläisen sotilaan kanssa jutteleva irakilainen tyttö joutuu isänsä kuristamaksi, kovin moni arabityttö ei enää uskalla jutella länsimaalaisten miesten kanssa.

Kunniamurhia ei tarvita paljon, jos sosiaalisia normeja rikkovia yksilöitä on vähän. Nimenomaan Kunniamurhien vähäisyys jossain islamilaisessa maassa kertoo siitä, että vain harvat tyttäret uskaltavat kapinoida vanhempiensa ja koko yhteisön ylläpitämiä seksuaalisia normeja vastaan. Kunniamurhien pelko pitää sosiaalisia normeja rikkovien yksilöiden määrän pienenä.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että kunniamurhat eivät olisi normaalia meininkiä ko. maassa. Kunniamurhien mahdollisuuden olemassaolo pelotteena sosiaalisia normeja rikkoville yksilöille osoittaa nimenomaan näiden sosiaalisten normien institutionalisoitumista. Muslimimaissa on yleisesti hyväksytty ja vakiintunut sosiaalinen normi, että vanhemmat kontrolloivat tyttäriensä seksielämää. Oletusarvo on, että kaikki tyttäret naitetaan neitsyinä pakkoavioliittoon vanhempiensa valitsemalle miehelle. Äärimmäisen harvat tyttäret uskaltavat poiketa tästä normista, koska kaikki tietävät normia rikkovien joutuvan kunniamurhatuiksi. Kunniamurhat ovat siis nimenomaan institutionalisoitunutta terroria, jolla ylläpidetään vallitsevia sosiokulturaalisia normeja.

Kunniamurhat ovat nimenomaan normaalia meininkiä muslimimaissa. Jos kunniamurhia ei olisi olemassa institutionalisoituneena pelotteena, muslimimaiden nykyiset sosiaaliset normit romahtaisivat. Kunniamurhat siis nimenomaan ovat keskeinen osa islamilaisissa yhteiskunnissa nykyisin vallitsevaa sosiokulturaalista arvojärjestelmää.

Halla-aho:

Vaikka Suomi on länsieurooppalaisilla mittareilla väkivaltainen maa, väkivalta ei nauti sen enempää viranomaissuojelua kuin kansan syvien rivien hyväksyntääkään, eikä se siksi ole normaalia vaan epänormaalia meininkiä. Tästä huolimatta toimittajan on sallittua kutsua sitä normaaliksi. Muslimimaissa naisiin kohdistuva kunniaväkivalta nauttii paitsi viranomaissuojelua myös kansan syvien rivien hyväksyntää, mutta sen kutsuminen normaaliksi meiningiksi on kiellettyä.

Tuossa tuli kiteytettynä se, mikä on normaalia meininkiä ja mikä ei.

KKK:n tekemät lynkkaukset olivat aikoinaan nimenomaan normaalia meininkiä USA:n etelävaltioissa juuri siksi, että ne nauttivat sekä kansan syvien rivien hyväksyntää että viranomaissuojelua. Usein KKK:n jäsenet itse olivat poliiseja tai olivat hyvissä väleissä poliisien, tuomareiden ja syyttäjien kanssa; niinpä neekereitä lynkanneet KKK-miehet eivät joutuneet tekemisistään rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaikka lynkkaaminen oli tietysti laitonta.

Vastaavasti kunniamurhaajat eivät yleensä saa muslimimaissa mitään rangaistuksia, vaikka kunniamurhat olisivat näennäisesti laittomia. Tätä eivät tietenkään tajua ne imbesillit, jotka yrittävät kiistää kunniamurhien kuulumisen islamilaisten maiden kulttuuriin sanomalla murhien olevan laittomia kaikissa muslimimaissa.

Olen usein nähnyt tuollaista argumenttia käytettävän, kun Suvaitsevaisto yrittää toitottaa "islam on rauhan uskonto, islamilla ei ole mitään tekemistä kunniamurhien kanssa"-propagandaansa. Suvaitsevaiston logiikalla Ku Klux Klanilla ei siis ollut mitään tekemistä USA:n etelävaltioiden yhteiskunnallisissa oloissa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuoliskolla vallinneiden sosiokulturaalisten normien kanssa, koska a) neekereiden lynkkaaminen oli laitonta ja b) neekereiden lynkkauksia tapahtui hyvin vähän suhteessa väkilukuun, paljon vähemmän kuin muita murhia.

Todellisuudessa tietysti neekereiden lynkkauksia tapahtui hyvin vähän nimenomaan siksi, että lynkatuksi tulemisen pelko sai neekerit käyttäytymään valkoisten haluamalla tavalla. Tämä on täsmälleen sama asia kuin se, että kunniamurhatuksi tulemisen pelko saa tyttäret muslimimaissa käyttäytymään vanhempiensa haluamalla tavalla.

Kunniamurhat ovat vahvasti institutionalisoitunut osa muslimimaiden sosiokulturaalista normijärjestelmää täsmälleen samalla tavalla kuin neekereiden lynkkaukset KKK:n toimesta olivat institutionalisoitunut osa USA:n etelävaltioissa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuoliskolla vallinnutta sosiokulturaalista normijärjestelmää.

Halla-aho:

Entä miksi meidän täällä Euroopassa on syytä pohtia tätä asiaa? Siksi, että Irakista, Afganistanista ja muista muslimien asuttamista paikoista suuntautuu Eurooppaan ennennäkemätön muuttoliike. Kun Abdel-Qader Ali siirtyy Irakista Eurooppaan, hänen edustamansa käsitys siitä, mikä on normaalia meininkiä, siirtyy Irakista Eurooppaan.

Niinpä. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Afrikkalaisista tai lähi-itämaalaisista koostuva yhteiskunta on afrikkalainen tai lähi-itämaalainen yhteiskunta.

Tätä täytyy toistaa yhä uudestaan ja uudestaan niin kauan kuin viranomaiset yrittävät valtion väkivaltakoneiston voimin estää ihmisiä sanomasta tätä ilmiselvää tosiasiaa.

Halla-aho kysyy Suvaitsevaistolta:

Uskotteko, että muslimi, jonka mielestä luvatta torilla käyvän vaimon saa tappaa, muuttaa maagisesti ajattelutapaansa vaihtaessaan paikkaa? Mikäli ette usko, millaisia toimia kannatatte muslimin ajattelutavan muuttamiseksi?

Tällaisiin kysymyksiin en ole kuullut kenenkään monikulttuurisuususkovaisen antavan mitään vastausta. Muslimimaissa kunniamurhat ovat institutionalisoitunut osa vallitsevaa sosiokulturaalista normijärjestelmää. Kun muslimit muuttavat Lähi-idästä Eurooppaan, kunniamurhat rupeavat olemaan institutionalisoitunut osa Euroopassa vallitsevaa sosiokulturaalista normijärjestelmää. Tätäkö haluatte?

Tällaisia kysymyksiä ei tietenkään edes käsitellä keskustelussa maahanmuuttopolitiikasta.

Sanoin puolitoista vuotta sitten:

Maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelussa monilta tuntuu unohtuvan se, että jokainen yhteiskunta ja kulttuuri on tietynlaisten ihmisten tuottama ja ylläpitämä.

Tämä pitää yhä paikkansa.

Valtamediassa käytävässä "keskustelussa" maahanmuuttopolitiikasta ja monikulttuurisuudesta ei tehdä muuta kuin hoetaan perusteetonta mantraa satojentuhansien maahanmuuttajien välttämättömyydestä Suomelle. Maahanmuuttajat eivät kuitenkaan ole mikään tabula rasa, joka voidaan muovata millaiseksi tahansa, esimerkiksi Suomea rikastuttavaksi huippuosaavaksi työvoimaksi.

Maahanmuuttajat ovat ihmisiä. Maahanmuuttajat tulevat tänne omine asenteineen, omine maailmankuvineen ja omine osaamistasoineen. Afrikasta tulevat ihmiset ovat afrikkalaisia. Arabimaista tulevat ihmiset ovat arabeja. Jos Euroopan asukkaat ovat lähitulevaisuudessa enimmäkseen afrikkalaisia ja arabeja, Eurooppa on samanlainen kuin Afrikka ja arabimaat.

Tätä ei ole lainkaan otettu esille poliittisen eliitin ja virkamieseliitin käymässä "keskustelussa" eli propagandassa. Päivi Lipponen, Astrid Thors, Matti Vanhanen, Mikko Puumalainen, Mika Illman, Kirsti Westphalen ym. mokuttajat (=Suomea monikulttuuristava eli multikulturalisoiva päättäjäjoukko, joka toimii omaa kansaansa vastaan samalla tavalla kuin DDR:n vallanpitäjät) toitottavat julkisuudessa vain sairasta "Suomi tarvitsee satojatuhansia maahanmuuttajia lisää, nykyiset parisataatuhatta maahanmuuttajaa eivät riitä millään; lisää asennekasvatusta suomalaisille, kaikki hallituksen politiikkaa kritisoivat kansalaiset vankilaan, lisää massiivisia aivopesukampanjoita sanoma- ja aikakauslehtiin, televisioon ja kouluihin"-vihapropagandaansa koko ajan. Missään vaiheessa he eivät mainitse sitä, että afrikkalaiset ja muslimit ovat perustavanlaatuisella tavalla erilaisia ihmisiä kuin suomalaiset ym. eurooppalaiset.

Halla-aho:

Jos emme keskity siihen, mikä tulijan mielestä on normaalia meininkiä, emmekä edes puhu siitä, uskotteko, että lopputulos on kaunista katseltavaa?

Lopputulos on se, mikä on jo nähty Pariisin muslimighetoissa, Göteborgin muslimighetoissa, Malmön muslimighetoissa, Lontoon muslimighetoissa, Amsterdamin muslimighetoissa jne.

Muslimit eivät sopeudu moderniin länsimaiseen kulttuuriin. Muslimit haluavat jatkaa omaa keskiaikaista elämäänsä, johon kuuluvat pakkoavioliitot, kunniamurhat, ympärileikkaukset, sananvapauden vastustaminen, tieteellisten tutkimusten vastustaminen (muslimit kannattavat kreationismia kirjaimellisesti ja vastustavat biologianopetusta ja sukupuolivalistusta kouluissa), naisten alistaminen synnytyskoneiksi jne.

Halla-aho:

Lohduttaako meitä tai lapsiamme tieto siitä, että islam on rauhanuskonto, tai että kaikki paha Afrikassa johtuu siirtomaamenneisyydestä, jos tänne muuttaa sadoin tuhansin ihmisiä, joiden mielestä vaikkapa juutalaisviha, homofobia ja kunniaväkivalta ovat normaaleja asioita?

Niin. Suvaitsevaiston tyypillinen tapa selitellä Afrikan ongelmia eurooppalaisella siirtomaaherruudella oli myös Mika Illmanin argumentti sille, että afrikkalainen yhteiskunta ei ole afrikkalaisten itsensä muodostama. Tämä on tietysti täysin järjetön perustelu afrikkalaisten rahtaamiselle Eurooppaan. Vaikka Afrikan ongelmat johtuisivat siirtomaavallan ajasta, afrikkalaiset ovat silti keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin eurooppalaiset, vähemmän koulutettuja kuin eurooppalaiset, taikauskoisempia kuin eurooppalaiset (Afrikassa useimmat ihmiset uskovat mm. noitiin), suvaitsemattomampia kuin eurooppalaiset (homofobia jne.) ja alttiimpia rikoksiin kuin eurooppalaiset (esim. somalit tekevät ryöstöjä monisatakertaisesti enemmän kuin suomalaiset).

Ei sillä ole mitään merkitystä, että eurooppalaisen vasemmiston mielestä nämä ovat siirtomaavallan aiheuttamia ongelmia. Nämä ongelmat ovat silti olemassa, vaikka ne johtuisivat marsilaisista. Näiden ongelmien panemista siirtomaavallan syyksi ei siis mitenkään voi käyttää perusteluna sille, että nämä ongelmat eivät muka siirtyisi Afrikasta Eurooppaan afrikkalaisten muuttaessa Eurooppaan. Afrikkalaiset ovat sellaisia kuin he ovat. He eivät muutu miksikään, kun he tulevat Eurooppaan.

Todellisuudessa Afrikan ongelmat eivät tietenkään ole keskeisesti kolonialismin aiheuttamia. Joidenkin Afrikan maiden valtiojärjestelmät ovat toki peräisin kolonialismin ajalta, jolloin valtioiden rajat vedettiin välittämättä etnisistä rajoista. Mikäli useiden etnisten ryhmien, esimerkiksi erilaisten afrikkalaisten heimojen, tunkeminen samaan valtioon on aiheuttanut suuria etnisiä konflikteja Afrikassa, miksi afrikkalaisten ym. etnisesti vierasperäisten ainesten tuominen Eurooppaan ei aiheuttaisi suuria etnisiä konflikteja Euroopassa?

Vastaus: se on jo aiheuttanut niitä - ja aiheuttaa niitä jatkossa yhä enenevässä määrin etnisesti vierasperäisen populaation kasvaessa maahanmuuton kautta ja maahanmuuttajien suuren syntyvyyden kautta.

On tärkeää tajuta myös, että Afrikan ongelmat eivät todellakaan ole ensisijaisesti kolonialismin aiheuttamia. Ilman eurooppalaisten vaikutusta Afrikan yhteiskuntiin Afrikan ongelmat olisivat vielä pahempia kuin nykyään. Joudun taas toistamaan puolentoista vuoden takaisen toteamukseni:

Eurooppalainen kulttuuri ja moderni länsimainen yhteiskunta on valkoisten ihmisten tuottama.

Mustien ihmisten tuottamia yhteiskuntia ja kulttuureja voisi käydä katsomassa Afrikassa, jos siellä ei olisi valkoisten ihmisten sinne rakentamia rautateitä, lentokenttiä, asfaltoituja teitä ja katuja, kivitaloja, sähköä, puhelinta, televisiota jne.

Tämähän on täysin kiistattomasti ja täysin sanatarkasti totta. Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen ja valtionsyyttäjä Mika Illman kuitenkin halusivat valtion väkivaltakoneiston voimin sensuroida internetistä kaikki tuollaiset väitteet. Heidän mielestään on ilman muuta oltava kiellettyä vastustaa afrikkalaisten maahanmuuttoa sillä perusteella, että afrikkalaiset ovat primitiivisiä ihmisiä.

Puumalainen ja Illman siis väittävät joko a) että afrikkalaiset eivät ole primitiivisiä, eivätkä afrikkalaisten ihmisten rakentamat yhteiskunnat mitenkään poikkea valkoisten ihmisten tuottamasta modernista länsimaisesta yhteiskunnasta, tai sitten b) että primitiivisten ihmisten vyörymistä länsimaihin miljoonien ihmisten laumana ei saa mitenkään vastustaa.

Vaihtoehto a on tietysti täysin järjetön. Jokainen tietää, että ilman valkoisia ihmisiä Afrikassa ei olisi rautateitä, lentokenttiä, asfaltoituja teitä ja katuja, autoja, kivitaloja, sähköä, puhelimia, televisioita jne. Tätä eivät voi edes Puumalainen ja Illman yrittää kiistää. Täytyy siis päätellä, että he ovat vaihtoehdon b kannalla. Heidän mielestään on kiellettyä vastustaa primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa.

Minä haluaisin tietää, mihin tämä heidän mielipiteensä perustuu. Onko jossain olemassa jokin kiveenhakattu Mooseksen laki, jossa sanotaan: Primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa sinun ei pidä vastustaman. En minä ainakaan ole tuollaisesta laista kuullut. Minä lähden siitä, että Suomi on itsenäinen valtio. Itsenäisellä valtiolla on oikeus päättää omasta maahanmuuttopolitiikastaan. Suomen pitää minun mielestäni harjoittaa sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, josta on hyötyä suomalaisille itselleen. Minä en usko, että primitiivisten ihmisten maahanmuutosta on mitään hyötyä meille. Niinpä vastustan primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa. Näin yksinkertaista se on.

Puumalainen ja Illman ovat selityksen velkaa. Heidän pitäisi selittää, miksi he kannattavat primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa. Ennen kaikkea heidän pitäisi selittää, miten he voivat kuvitella pystyvänsä kieltämään suomalaisia vastustamasta primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa Suomeen.

Halla-aho:

Koska monikultturismi kuitenkin koostuu maahanmuutosta, ja maahanmuutto ihmisistä, lopputulos on, että vaikka jossakin vaiheessa heräisimme hulluudesta, ongelma on täällä ja pysyy. Kun Länsi-Euroopan maiden väestöstä puolet on muslimeja ja afrikkalaisia, on aivan yhdentekevää, mitä mieltä me olemme heistä tai heidän arvoistaan. He ovat jo täällä, ja se, mikä on heidän mielestään normaalia meininkiä, on muuttunut normaaliksi eurooppalaiseksi meiningiksi. Sitä meininkiä sitten katselet sinä. Ja lapsesi. Ettekä voi sille yhtään mitään.

Niin. Tähän pitäisi saada Suvaitsevaistolta jokin vastaus. Haluatteko te Euroopan muuttuvan samanlaiseksi kuin Afrikka ja Lähi-itä?

Jos haluatte, niin miksi?

Jos ette halua, niin miksi kannatatte afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten tuomista Eurooppaan?

Luuletteko heidän mystisesti muuttuvan eurooppalaisiksi heti sillä hetkellä, kun he astuvat Euroopan maaperälle?

Jos ette luule, miksi haluatte afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten asuvan Euroopassa?

Miksi afrikkalaiset eivät voisi asua Afrikassa, lähi-itämaalaiset Lähi-idässä ja eurooppalaiset Euroopassa?