Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi


Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

maanantaina, toukokuuta 26, 2008

Mikä on normaalia meininkiä ja mikä ei


Jussi Halla-aho vääntää rautalangasta, millaiset jutut ovat ovat missäkin kulttuurissa normaalia meininkiä ja mitkä eivät:




on syytä pohtia vakavasti, miten voidaan määritellä "normaali meininki", ja miten normaalia meiningin on oltava, jotta sitä saisi kutsua normaaliksi meiningiksi. Koska kaikissa yhteiskunnissa on paljon ihmisiä, ja koska ihmiset ovat yksilöitä, on selvää, että mikään meininki ei ole normaalia jokaisen yhteiskunnassa asuvan ihmisen mielestä. Näin ollen minkä hyvänsä toiminnan nimeäminen normaaliksi yhteiskunnassa X on yleistys. Mitkä ovat siis hyväksyttävän yleistyksen kriteerit? Ovatko kriteerit samat kaikille?


Sitä, onko toiminta Y "normaalia" yhteiskunnassa X, ei voida päätellä ainoastaan siitä, miten yleistä Y on. Hesarin Katja Martelius kertoi talvella, että suomalaismiehet hakkaavat ja tappavat "rutiininomaisesti" naisia ja antoi ymmärtää tämän olevan Suomessa normaalia meininkiä.



Tätä kommentoin itsekin jokin aika sitten Kansankokonaisuus-blogin kommenttiosastolla.


Jukka:




Kaksi suht tylyä väitettä on esitetty:


1. Afrikkalaisten mielestä tappaminen on normaalia toimintaa. ("Afrikkalaisten mielestä ... hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä.")


2. Suomalaiset miehet tappavat naisia rutiininomaisesti. ("…naisia, joita miehet täällä rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat…")


Väitteet ovat rakenteeltaan melkein symmetrisiä. Lauseiden semantiikkakin on varsin sama - toisessa vain puhutaan suomalaisista miehistä ja toisessa afrikkalaisista (miehistä).


Väitteitten esittäjien kohtalo ei sen sijaan ole kovin symmetrinen:


1. Edellisen väitteen esittäjä haastettiin oikeuteen ja alempi oikeusaste antoi hänelle 60 päiväsakkoa. Esittäjää on myös demonisoitu sosiaalisesti - siis parjattu eri keskustelupalstoilla.


2. Jälkimmäisen väitteen esittäjä saa Helsingin Sanomista palkkaa toimittajana ja palstatilaa väitteen esittämiseen. (No toki tätäkin henkilöä on parjattu.)


Kyllä tässä nyt joku minusta mättää. Ymmärrän toki sen, että vähemmistöjä suojellaan. Tällainen syrjivä käytäntö aiheuttaa kuitenkin luottamuksen laskua suomalaiseen yhteiskuntaan.




Minä:



Minähän en edes sanonut, että afrikkalaiset rutiininomaisesti syyllistyisivät murhiin. Sanoin vain, että afrikkalaisten mielestä hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Tämä on samanlainen toteamus kuin se, että suomalaisten mielestä ihmisten hukkuminen kännissä juhannuksena on normaalia suomalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluvaa meininkiä.Vastaavasti afrikkalaisten mielestä on afrikkalaiseen kulttuuriin ja yhteiskuntaan kuuluvaa meininkiä, että jotkut tekevät murhia hetken mielijohteesta.


Helsingin Sanomien toimittaja Katja Martelius sen sijaan valehtelee, että suomalaiset miehet rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat naisia. Tämä on aivan selvä valhe. Suomessa murhataan noin sata ihmistä vuodessa. Näistä naisia on vähemmistö, ehkä parikymmentä henkeä. Hakekaa itse tietoa tilastoista, jos haluatte. Joka tapauksessa parikymmentä henkirikoksen uhrina kuollutta naista ei ole niin paljon suhteessa pariin miljoonaan naiseen, että voitaisiin väittää naisten joutuvan rutiininomaisesti miesten murhaamiksi.




Jussi Halla-aho jatkaa:



Ylempänä sanoin, että meiningin "normaaliutta" ei pitäisi arvioida vain sen yleisyyden perusteella. Parempi mittatikku on toiminnan sosiaalinen hyväksyttävyys.


Tämä on tärkeä pointti. Esimerkiksi kunniamurhia ei tarvitse olla paljon suhteessa maan X väestöön, että niitä voidaan pitää normaalina meininkinä ko. maassa.

Jos kadulla käveleminen ilman burqaa johtaa Afghanistanissa kivityskuolemaan, kovin moni nainen ei uskaltaudu kävelemään kadulla ilman burqaa. Jos brittiläisen sotilaan kanssa jutteleva irakilainen tyttö joutuu isänsä kuristamaksi, kovin moni arabityttö ei enää uskalla jutella länsimaalaisten miesten kanssa.

Kunniamurhia ei tarvita paljon, jos sosiaalisia normeja rikkovia yksilöitä on vähän. Nimenomaan Kunniamurhien vähäisyys jossain islamilaisessa maassa kertoo siitä, että vain harvat tyttäret uskaltavat kapinoida vanhempiensa ja koko yhteisön ylläpitämiä seksuaalisia normeja vastaan. Kunniamurhien pelko pitää sosiaalisia normeja rikkovien yksilöiden määrän pienenä.

Tämä ei tietenkään tarkoita, että kunniamurhat eivät olisi normaalia meininkiä ko. maassa. Kunniamurhien mahdollisuuden olemassaolo pelotteena sosiaalisia normeja rikkoville yksilöille osoittaa nimenomaan näiden sosiaalisten normien institutionalisoitumista. Muslimimaissa on yleisesti hyväksytty ja vakiintunut sosiaalinen normi, että vanhemmat kontrolloivat tyttäriensä seksielämää. Oletusarvo on, että kaikki tyttäret naitetaan neitsyinä pakkoavioliittoon vanhempiensa valitsemalle miehelle. Äärimmäisen harvat tyttäret uskaltavat poiketa tästä normista, koska kaikki tietävät normia rikkovien joutuvan kunniamurhatuiksi. Kunniamurhat ovat siis nimenomaan institutionalisoitunutta terroria, jolla ylläpidetään vallitsevia sosiokulturaalisia normeja.

Kunniamurhat ovat nimenomaan normaalia meininkiä muslimimaissa. Jos kunniamurhia ei olisi olemassa institutionalisoituneena pelotteena, muslimimaiden nykyiset sosiaaliset normit romahtaisivat. Kunniamurhat siis nimenomaan ovat keskeinen osa islamilaisissa yhteiskunnissa nykyisin vallitsevaa sosiokulturaalista arvojärjestelmää.

Halla-aho:

Vaikka Suomi on länsieurooppalaisilla mittareilla väkivaltainen maa, väkivalta ei nauti sen enempää viranomaissuojelua kuin kansan syvien rivien hyväksyntääkään, eikä se siksi ole normaalia vaan epänormaalia meininkiä. Tästä huolimatta toimittajan on sallittua kutsua sitä normaaliksi. Muslimimaissa naisiin kohdistuva kunniaväkivalta nauttii paitsi viranomaissuojelua myös kansan syvien rivien hyväksyntää, mutta sen kutsuminen normaaliksi meiningiksi on kiellettyä.


Tuossa tuli kiteytettynä se, mikä on normaalia meininkiä ja mikä ei.

KKK:n tekemät lynkkaukset olivat aikoinaan nimenomaan normaalia meininkiä USA:n etelävaltioissa juuri siksi, että ne nauttivat sekä kansan syvien rivien hyväksyntää että viranomaissuojelua. Usein KKK:n jäsenet itse olivat poliiseja tai olivat hyvissä väleissä poliisien, tuomareiden ja syyttäjien kanssa; niinpä neekereitä lynkanneet KKK-miehet eivät joutuneet tekemisistään rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaikka lynkkaaminen oli tietysti laitonta.

Vastaavasti kunniamurhaajat eivät yleensä saa muslimimaissa mitään rangaistuksia, vaikka kunniamurhat olisivat näennäisesti laittomia. Tätä eivät tietenkään tajua ne imbesillit, jotka yrittävät kiistää kunniamurhien kuulumisen islamilaisten maiden kulttuuriin sanomalla murhien olevan laittomia kaikissa muslimimaissa.

Olen usein nähnyt tuollaista argumenttia käytettävän, kun Suvaitsevaisto yrittää toitottaa "islam on rauhan uskonto, islamilla ei ole mitään tekemistä kunniamurhien kanssa"-propagandaansa. Suvaitsevaiston logiikalla Ku Klux Klanilla ei siis ollut mitään tekemistä USA:n etelävaltioiden yhteiskunnallisissa oloissa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuoliskolla vallinneiden sosiokulturaalisten normien kanssa, koska a) neekereiden lynkkaaminen oli laitonta ja b) neekereiden lynkkauksia tapahtui hyvin vähän suhteessa väkilukuun, paljon vähemmän kuin muita murhia.

Todellisuudessa tietysti neekereiden lynkkauksia tapahtui hyvin vähän nimenomaan siksi, että lynkatuksi tulemisen pelko sai neekerit käyttäytymään valkoisten haluamalla tavalla. Tämä on täsmälleen sama asia kuin se, että kunniamurhatuksi tulemisen pelko saa tyttäret muslimimaissa käyttäytymään vanhempiensa haluamalla tavalla.

Kunniamurhat ovat vahvasti institutionalisoitunut osa muslimimaiden sosiokulturaalista normijärjestelmää täsmälleen samalla tavalla kuin neekereiden lynkkaukset KKK:n toimesta olivat institutionalisoitunut osa USA:n etelävaltioissa 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alkupuoliskolla vallinnutta sosiokulturaalista normijärjestelmää.

Halla-aho:
Entä miksi meidän täällä Euroopassa on syytä pohtia tätä asiaa? Siksi, että Irakista, Afganistanista ja muista muslimien asuttamista paikoista suuntautuu Eurooppaan ennennäkemätön muuttoliike. Kun Abdel-Qader Ali siirtyy Irakista Eurooppaan, hänen edustamansa käsitys siitä, mikä on normaalia meininkiä, siirtyy Irakista Eurooppaan.


Niinpä. Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Afrikkalaisista tai lähi-itämaalaisista koostuva yhteiskunta on afrikkalainen tai lähi-itämaalainen yhteiskunta.

Tätä täytyy toistaa yhä uudestaan ja uudestaan niin kauan kuin viranomaiset yrittävät valtion väkivaltakoneiston voimin estää ihmisiä sanomasta tätä ilmiselvää tosiasiaa.

Halla-aho kysyy Suvaitsevaistolta:

Uskotteko, että muslimi, jonka mielestä luvatta torilla käyvän vaimon saa tappaa, muuttaa maagisesti ajattelutapaansa vaihtaessaan paikkaa? Mikäli ette usko, millaisia toimia kannatatte muslimin ajattelutavan muuttamiseksi?


Tällaisiin kysymyksiin en ole kuullut kenenkään monikulttuurisuususkovaisen antavan mitään vastausta. Muslimimaissa kunniamurhat ovat institutionalisoitunut osa vallitsevaa sosiokulturaalista normijärjestelmää. Kun muslimit muuttavat Lähi-idästä Eurooppaan, kunniamurhat rupeavat olemaan institutionalisoitunut osa Euroopassa vallitsevaa sosiokulturaalista normijärjestelmää. Tätäkö haluatte?

Tällaisia kysymyksiä ei tietenkään edes käsitellä keskustelussa maahanmuuttopolitiikasta.

Sanoin puolitoista vuotta sitten:

Maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelussa monilta tuntuu unohtuvan se, että jokainen yhteiskunta ja kulttuuri on tietynlaisten ihmisten tuottama ja ylläpitämä.


Tämä pitää yhä paikkansa.

Valtamediassa käytävässä "keskustelussa" maahanmuuttopolitiikasta ja monikulttuurisuudesta ei tehdä muuta kuin hoetaan perusteetonta mantraa satojentuhansien maahanmuuttajien välttämättömyydestä Suomelle. Maahanmuuttajat eivät kuitenkaan ole mikään tabula rasa, joka voidaan muovata millaiseksi tahansa, esimerkiksi Suomea rikastuttavaksi huippuosaavaksi työvoimaksi.

Maahanmuuttajat ovat ihmisiä. Maahanmuuttajat tulevat tänne omine asenteineen, omine maailmankuvineen ja omine osaamistasoineen. Afrikasta tulevat ihmiset ovat afrikkalaisia. Arabimaista tulevat ihmiset ovat arabeja. Jos Euroopan asukkaat ovat lähitulevaisuudessa enimmäkseen afrikkalaisia ja arabeja, Eurooppa on samanlainen kuin Afrikka ja arabimaat.

Tätä ei ole lainkaan otettu esille poliittisen eliitin ja virkamieseliitin käymässä "keskustelussa" eli propagandassa. Päivi Lipponen, Astrid Thors, Matti Vanhanen, Mikko Puumalainen, Mika Illman, Kirsti Westphalen ym. mokuttajat (=Suomea monikulttuuristava eli multikulturalisoiva päättäjäjoukko, joka toimii omaa kansaansa vastaan samalla tavalla kuin DDR:n vallanpitäjät) toitottavat julkisuudessa vain sairasta "Suomi tarvitsee satojatuhansia maahanmuuttajia lisää, nykyiset parisataatuhatta maahanmuuttajaa eivät riitä millään; lisää asennekasvatusta suomalaisille, kaikki hallituksen politiikkaa kritisoivat kansalaiset vankilaan, lisää massiivisia aivopesukampanjoita sanoma- ja aikakauslehtiin, televisioon ja kouluihin"-vihapropagandaansa koko ajan. Missään vaiheessa he eivät mainitse sitä, että afrikkalaiset ja muslimit ovat perustavanlaatuisella tavalla erilaisia ihmisiä kuin suomalaiset ym. eurooppalaiset.

Halla-aho:
Jos emme keskity siihen, mikä tulijan mielestä on normaalia meininkiä, emmekä edes puhu siitä, uskotteko, että lopputulos on kaunista katseltavaa?


Lopputulos on se, mikä on jo nähty Pariisin muslimighetoissa, Göteborgin muslimighetoissa, Malmön muslimighetoissa, Lontoon muslimighetoissa, Amsterdamin muslimighetoissa jne.

Muslimit eivät sopeudu moderniin länsimaiseen kulttuuriin. Muslimit haluavat jatkaa omaa keskiaikaista elämäänsä, johon kuuluvat pakkoavioliitot, kunniamurhat, ympärileikkaukset, sananvapauden vastustaminen, tieteellisten tutkimusten vastustaminen (muslimit kannattavat kreationismia kirjaimellisesti ja vastustavat biologianopetusta ja sukupuolivalistusta kouluissa), naisten alistaminen synnytyskoneiksi jne.

Halla-aho:

Lohduttaako meitä tai lapsiamme tieto siitä, että islam on rauhanuskonto, tai että kaikki paha Afrikassa johtuu siirtomaamenneisyydestä, jos tänne muuttaa sadoin tuhansin ihmisiä, joiden mielestä vaikkapa juutalaisviha, homofobia ja kunniaväkivalta ovat normaaleja asioita?


Niin. Suvaitsevaiston tyypillinen tapa selitellä Afrikan ongelmia eurooppalaisella siirtomaaherruudella oli myös Mika Illmanin argumentti sille, että afrikkalainen yhteiskunta ei ole afrikkalaisten itsensä muodostama. Tämä on tietysti täysin järjetön perustelu afrikkalaisten rahtaamiselle Eurooppaan. Vaikka Afrikan ongelmat johtuisivat siirtomaavallan ajasta, afrikkalaiset ovat silti keskimäärin vähemmän älykkäitä kuin eurooppalaiset, vähemmän koulutettuja kuin eurooppalaiset, taikauskoisempia kuin eurooppalaiset (Afrikassa useimmat ihmiset uskovat mm. noitiin), suvaitsemattomampia kuin eurooppalaiset (homofobia jne.) ja alttiimpia rikoksiin kuin eurooppalaiset (esim. somalit tekevät ryöstöjä monisatakertaisesti enemmän kuin suomalaiset).

Ei sillä ole mitään merkitystä, että eurooppalaisen vasemmiston mielestä nämä ovat siirtomaavallan aiheuttamia ongelmia. Nämä ongelmat ovat silti olemassa, vaikka ne johtuisivat marsilaisista. Näiden ongelmien panemista siirtomaavallan syyksi ei siis mitenkään voi käyttää perusteluna sille, että nämä ongelmat eivät muka siirtyisi Afrikasta Eurooppaan afrikkalaisten muuttaessa Eurooppaan. Afrikkalaiset ovat sellaisia kuin he ovat. He eivät muutu miksikään, kun he tulevat Eurooppaan.

Todellisuudessa Afrikan ongelmat eivät tietenkään ole keskeisesti kolonialismin aiheuttamia. Joidenkin Afrikan maiden valtiojärjestelmät ovat toki peräisin kolonialismin ajalta, jolloin valtioiden rajat vedettiin välittämättä etnisistä rajoista. Mikäli useiden etnisten ryhmien, esimerkiksi erilaisten afrikkalaisten heimojen, tunkeminen samaan valtioon on aiheuttanut suuria etnisiä konflikteja Afrikassa, miksi afrikkalaisten ym. etnisesti vierasperäisten ainesten tuominen Eurooppaan ei aiheuttaisi suuria etnisiä konflikteja Euroopassa?

Vastaus: se on jo aiheuttanut niitä - ja aiheuttaa niitä jatkossa yhä enenevässä määrin etnisesti vierasperäisen populaation kasvaessa maahanmuuton kautta ja maahanmuuttajien suuren syntyvyyden kautta.

On tärkeää tajuta myös, että Afrikan ongelmat eivät todellakaan ole ensisijaisesti kolonialismin aiheuttamia. Ilman eurooppalaisten vaikutusta Afrikan yhteiskuntiin Afrikan ongelmat olisivat vielä pahempia kuin nykyään. Joudun taas toistamaan puolentoista vuoden takaisen toteamukseni:

Eurooppalainen kulttuuri ja moderni länsimainen yhteiskunta on valkoisten ihmisten tuottama.

Mustien ihmisten tuottamia yhteiskuntia ja kulttuureja voisi käydä katsomassa Afrikassa, jos siellä ei olisi valkoisten ihmisten sinne rakentamia rautateitä, lentokenttiä, asfaltoituja teitä ja katuja, kivitaloja, sähköä, puhelinta, televisiota jne.


Tämähän on täysin kiistattomasti ja täysin sanatarkasti totta. Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen ja valtionsyyttäjä Mika Illman kuitenkin halusivat valtion väkivaltakoneiston voimin sensuroida internetistä kaikki tuollaiset väitteet. Heidän mielestään on ilman muuta oltava kiellettyä vastustaa afrikkalaisten maahanmuuttoa sillä perusteella, että afrikkalaiset ovat primitiivisiä ihmisiä.

Puumalainen ja Illman siis väittävät joko a) että afrikkalaiset eivät ole primitiivisiä, eivätkä afrikkalaisten ihmisten rakentamat yhteiskunnat mitenkään poikkea valkoisten ihmisten tuottamasta modernista länsimaisesta yhteiskunnasta, tai sitten b) että primitiivisten ihmisten vyörymistä länsimaihin miljoonien ihmisten laumana ei saa mitenkään vastustaa.

Vaihtoehto a on tietysti täysin järjetön. Jokainen tietää, että ilman valkoisia ihmisiä Afrikassa ei olisi rautateitä, lentokenttiä, asfaltoituja teitä ja katuja, autoja, kivitaloja, sähköä, puhelimia, televisioita jne. Tätä eivät voi edes Puumalainen ja Illman yrittää kiistää. Täytyy siis päätellä, että he ovat vaihtoehdon b kannalla. Heidän mielestään on kiellettyä vastustaa primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa.

Minä haluaisin tietää, mihin tämä heidän mielipiteensä perustuu. Onko jossain olemassa jokin kiveenhakattu Mooseksen laki, jossa sanotaan: Primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa sinun ei pidä vastustaman. En minä ainakaan ole tuollaisesta laista kuullut. Minä lähden siitä, että Suomi on itsenäinen valtio. Itsenäisellä valtiolla on oikeus päättää omasta maahanmuuttopolitiikastaan. Suomen pitää minun mielestäni harjoittaa sellaista maahanmuuttopolitiikkaa, josta on hyötyä suomalaisille itselleen. Minä en usko, että primitiivisten ihmisten maahanmuutosta on mitään hyötyä meille. Niinpä vastustan primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa. Näin yksinkertaista se on.

Puumalainen ja Illman ovat selityksen velkaa. Heidän pitäisi selittää, miksi he kannattavat primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa. Ennen kaikkea heidän pitäisi selittää, miten he voivat kuvitella pystyvänsä kieltämään suomalaisia vastustamasta primitiivisten ihmisten maahanmuuttoa Suomeen.

Halla-aho:

Koska monikultturismi kuitenkin koostuu maahanmuutosta, ja maahanmuutto ihmisistä, lopputulos on, että vaikka jossakin vaiheessa heräisimme hulluudesta, ongelma on täällä ja pysyy. Kun Länsi-Euroopan maiden väestöstä puolet on muslimeja ja afrikkalaisia, on aivan yhdentekevää, mitä mieltä me olemme heistä tai heidän arvoistaan. He ovat jo täällä, ja se, mikä on heidän mielestään normaalia meininkiä, on muuttunut normaaliksi eurooppalaiseksi meiningiksi. Sitä meininkiä sitten katselet sinä. Ja lapsesi. Ettekä voi sille yhtään mitään.


Niin. Tähän pitäisi saada Suvaitsevaistolta jokin vastaus. Haluatteko te Euroopan muuttuvan samanlaiseksi kuin Afrikka ja Lähi-itä?

Jos haluatte, niin miksi?

Jos ette halua, niin miksi kannatatte afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten tuomista Eurooppaan?

Luuletteko heidän mystisesti muuttuvan eurooppalaisiksi heti sillä hetkellä, kun he astuvat Euroopan maaperälle?

Jos ette luule, miksi haluatte afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten asuvan Euroopassa?

Miksi afrikkalaiset eivät voisi asua Afrikassa, lähi-itämaalaiset Lähi-idässä ja eurooppalaiset Euroopassa?



12 kommenttia:

meikkis kirjoitti...

Koska Hitler.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Heh.

http://crap.fi/?i=263

Mikko Ellilä kirjoitti...

Lawrence Auster:

You cannot preserve your society, your civilization, if you denigrate the people, the race, that created that civilization and populated and led it through its entire history. No person who is anti-white or who is indifferent to the marginalization and dispossession of the white Western peoples can be a genuine conservative. I say this because, even if "conservatives" seek to preserve some conservative values, if they will not defend the white race and the historic white-majority character of the Western societies, then the West will be lost, along with all those other conservative values that the "conservatives" are defending. If people will not defend the West as a concrete, ethno-cultural entity that has a recognizable continuity with its past, then they are not defending the West, and they are not conservatives.



IDA:

Kulttuuri on nähtävä populaation kollektiivisena luomuksena. Siitä ei voi poimia osia, kuin kaupan hyllyltä ja järjestellä niitä uudestaan mieleisekseen ilman, että kulttuurin elinvoima ja yleensäkin käsitys siitä mitä kulttuuri ja sivistys ovat katoaa. Näkemys, että kulttuurin ovat luoneet taustastaan - rodustaan, kansastaan, ryhmästään, tai miten nyt halutaan sanoa - irralliset yksilöt on yksinkertaisesti väärä ja jopa tuhoisa. Se muuten myös on oikeastaan juuri popkulttuurinäkemys. Poppia voi aivan yhtä hyvin olla Leibnizin, Bachin ja Friedellin diggaileminen, kuin Harry Potterin, Madonnan ja Korkeajännityksen diggaileminen. Pirstoutunut diggaileminen kokonaiskäsityksen kustannuksella on keskeistä. Oleellinen ero popin ja asiallisemman näkemyksen välillä onkin tuossa näkemyserossa siitä miten kulttuurit on luotu ja mitä ne yleensäkin ovat.

Historian valossa vähän paradoksaalista sanoa, että nykyään konservatiivit näkevät kulttuurin "alhaalta ylös" - luomuksena ja liberaalit ( vasemmistolaiset ) "ylhäältä alas" - luomuksena. Mutta niin se vain on.


http://hatapaidenkalinaa.blogspot.com/2008/05/niin-on.html

Jukka kirjoitti...

KKK:n tekemät lynkkaukset olivat aikoinaan nimenomaan normaalia meininkiä USA:n etelävaltioissa juuri siksi, että ne nauttivat sekä kansan syvien rivien hyväksyntää että viranomaissuojelua. Usein KKK:n jäsenet itse olivat poliiseja tai olivat hyvissä väleissä poliisien, tuomareiden ja syyttäjien kanssa; niinpä neekereitä lynkanneet KKK-miehet eivät joutuneet tekemisistään rikosoikeudelliseen vastuuseen, vaikka lynkkaaminen oli tietysti laitonta."

Hyvä huomio !

bondpoet kirjoitti...

Niin kutsutut pakkoavioliitot johtavat juurensa Lähi-idän kollektivistisiin vaistoihin. Ne ovat osa etnistä tai heimollista verkottautumisstrategiaa, suhteiden solmimista perheiden välille, tietyllä tavalla vallan kasvattamista. Ne olivat välttämättömiä yhteiskunnissa, joissa valtio ei huolehtinut yksilöstä, vaan perhe ja sukulaiset. Pohjois eurooppalaiset eivät tällaista strategiaa voineet juurikaan harrastaa, koska kylmät olot tarkoittavat vähäisiä resursseja, ja pienempi määrä ruokittavia suita tarkoitti parempaa mahdollisuutta selviytymiseen. Tässä siis yksi tapa, jolla evoluutio on muokannut pohjoiseurooppalaisia (saksalaisia, brittejä, jne.) individualistiseen suuntaan, kun taas muilla on geneettistä taipumusta kollektivismiin. Taipumuksemme individualismiin myös auttaa selittämään, miksi emme näe vaaraa etnisessä kilpailussa, jota kaikki muut kuin valkoihoiset eurooppalaiset nykyään harrastavat, tai miksi emme edes kykene havaitsemaan sitä (niille, joille psykologia on tuntematon maa: tulkinta on osa havaintoa, ja oikeaan tulkintaan vaaditaan oikeaa tietoa).

KKK muuten perustettiin vastareaktiona yleistyville valkoihoisten naisten raiskauksille, siis suojelemaan näitä naisia.

bondpoet kirjoitti...

Hitleristä puheen ollen, Cleve Blakemore kirjoittaa seuraavaa Britannian nykytilasta ja toisesta maailmansodasta:

"The U.K. has rapidly metamorphosized into a gigantic 94,600 square mile pound-me-in-the-ass prison for white Europeans. While they slept and what have you.

"I could take a DVD player back in time with me to 1939, show the Allied troops what the U.K. would look like in the year 2008, I guarantee you that 12 million people would have thrown down their arms and defected to the German side before nightfall. I'm not saying that is a good thing, either. Think about it. You know it's true. None of those soldiers was fighting for the right to be gangbanged and stabbed to death at the corner drug store by dreadlocked enrichers corps brought by stealth into the country at night until they composed a critical mass of terror. Not a single one."

Hänen tyylinsä on yliampuva, mutta hauska.

"The time to do something was twenty years ago. We passed the last chance gas station a long, long ways back there. What was formerly the Western world is now only a series of small ethnically fragmented provinces of people who have nothing in common. Vast stretches of land have already seceded from nations into the hands of hostile ethnic minorities with an almost infinite number of imaginary grievances to settle. You can't just yell out the window for Biff Baxter and The Beaver to come back inside, you're welcome guys, it was all a big misunderstanding. That strong homogeneous culture is gone and the forces that created it are gone as well. The stadium is empty, the spectators have all gone home. The West got destroyed and now it's over.

"It's the perfect powder keg and now here burns the perfect fuse to set it all off.

"Read history. This happens again and again and again and people never learn from their mistakes. Darwinism clearly fails when applied to human civilizations. They do not adapt to feedback from the environment and learn from their ancestors experiences. Man is not a learning animal. Only a few freakish mutants like me out of the billions of people on Earth are actually capable of learning and even people like me still remain largely creatures of habit all things considered. The rest of the human race is incapable of ever learning anything.

"All civilizations become multicultural, descend into internal civil conflict and then are destroyed from the outside. You could set your watch it is such a reliable cycle. All exchange economies that convert to fiat currencies always collapse into economic penury and utter ruin, which in turn requires them to take their broken and penniless military remnants into warfare against opponents they have no chance of beating. It's like an irritating song that just plays over and over again through the centuries. The banal lyrics and medley repeat again and again and always the generation that embraces their own destruction thinks it's a brand new tune that they alone came up with. They think it is sexy and original and in fact it's the eternal death dirge that is calling them into their own tombs.

"The end of the Egyptians began the instant the first Black Pharoah ascended the throne.

"I hope Obama wins. He will Zimbabwize that nation so fast that Vault-Co will be able to close up the blog for good and go home. Obama is truly the poisoned pill the patient needs to end it's suffering. I want it to be over for Amerikwa. Obama is a sock puppet for the CFR and I have no doubt whatsoever he has marching orders to wreck the nation to smithereens so that the amalgamation into the NAFTA slave plantation can begin."

bondpoet kirjoitti...

Ja vieraile toki blogissani, Poltettu tietokirja:

http://poltettutietokirja.wordpress.com/

Miksi muuten keskityt lähes yksinomaan islamin ja muslimien kritisointiin? Oletko kenties juutalainen tai kristitty? Islamhan on vain uskonto, joka saa eriliaisia piirteitä riippuen siitä, minkälainen väestö sitä kannattaa. Muslimitkin ovat vain uskonharjoittajia, eivät minkään tietyn rodun edustajia. Itse asiassa turkkilaiset valloittajat tekivät aikoinaan islamista valtion uskonnon ihan puhtaasti poliittisista syistä, siis "out of convenience". Islamin tuhoretket länsimaista sivilisaatiota vastaan olivat todellisuudessa lähinnä turkkilaisen rodun imperialistisia valloitusretkiä. He taistelivat myös arabeja vastaan, jotka myös olivat suureksi osaksi muslimeja, mikäli muistini ei petä.

Mikko Ellilä kirjoitti...

bondpoet kirjoitti...

Miksi muuten keskityt lähes yksinomaan islamin ja muslimien kritisointiin?

Siksi, että islam on tällä hetkellä suurin uhka länsimaiselle sivilisaatiolle.



bondpoet kirjoitti...

Oletko kenties juutalainen tai kristitty?

En. En usko mihinkään uskontoon. Uskon vain tosiasioihin.



bondpoet kirjoitti...

Islamhan on vain uskonto, joka saa eriliaisia piirteitä riippuen siitä, minkälainen väestö sitä kannattaa.

On totta, että esim. kristinusko on Afrikassa hyvin erilaista kuin nykyajan Euroopassa. Afrikassa kristityt papit mm. polttavat ihmisiä elävältä noitina. Siis nykyään. Tänä päivänä. Tällä hetkellä. Koko ajan.

Vastustan afrikkalaisten maahanmuuttoa ennen kaikkea siksi, että yhteiskunta koostuu ihmisistä. Afrikkalaiset ihmiset ovat tuottaneet sellaiset yhteiskunnalliset olot, jollaiset Afrikassa nykyään vallitsevat. Minä en halua sellaisia olosuhteita Eurooppaan. Siksi en halua afrikkalaisia Eurooppaan. Tämä ei riipu siitä, ovatko afrikkalaiset kristittyjä, muslimeja vai ateisteja.



bondpoet kirjoitti...

Muslimitkin ovat vain uskonharjoittajia, eivät minkään tietyn rodun edustajia. Itse asiassa turkkilaiset valloittajat tekivät aikoinaan islamista valtion uskonnon ihan puhtaasti poliittisista syistä, siis "out of convenience". Islamin tuhoretket länsimaista sivilisaatiota vastaan olivat todellisuudessa lähinnä turkkilaisen rodun imperialistisia valloitusretkiä.

Jo ennen turkkilaisen imperiumin (Ottomaanien valtakunnan) nousua muslimit olivat Arabiasta käsin valloittaneen Pohjois-Afrikan, Iberian niemimaan ja Sisilian.



bondpoet kirjoitti...

He taistelivat myös arabeja vastaan, jotka myös olivat suureksi osaksi muslimeja, mikäli muistini ei petä.

Totta. En ole missään väittänyt, että muslimit eivät voisi sopia keskenään.

Itse asiassa Euroopassa on satojen vuosien ajan suhtauduttu pelolla ja vihalla ensisijaisesti Turkkia vastaan. Pelko turkkilaisen imperiumin invaasiosta Eurooppaan ja viha Turkin miehitysvaltaa kohtaan Balkanilla johtivat aikoinaan varsin yleiseen arabimyönteisyyteen eurooppalaisen sivistyneistön keskuudessa. Satojen vuosien ajan monet eurooppalaiset kokivat itämaiseksi viholliseksi nimenomaan turkkilaiset, eikä siis arabit.

bondpoet kirjoitti...

"islam on tällä hetkellä suurin uhka länsimaiselle sivilisaatiolle."

Länsimaisen sivilisaation varsinainen ongelma on postkolonialistinen ja postmoderni itsetunnon menetys, jota ilman itse multikulturalismi olisi tuskin saavuttanut juuri mitään suosiota eliittiemme keskuudessa. Tämä on nähdäkseni se varsinainen sairaus, islamin vaikutus euroopassa on pelkkä oire. Analogia on mielestäni siinä määrin pätevä, että vaikka islam poistuisi maailmasta tässä ja nyt, sivilisaatiomme--mitä siitä on jäljellä--kuolisi muihin oireisiin, ellei sairautta itseään hoideta.

Suomessa tosin asiat ovat vielä hyvin, Suomi on vielä kaiken kaikkiaan terve, kun taas USA:n terveydentila on kriittinen. USA:n massiivinen propagandakoneisto tosin pyrkii kuumeisesti saamaan potilaansa uskomaan, että aivosyöpä ei ole vielä vakava, ei syytä huoleen, katso lisää Oprahia, blacks are cool!

Islam on uhka, jonka ei meitä tulisi mitenkään erityisesti koskettaa siitä yksinkertaisesta syystä, että paljon vaikutusvaltaisemmat tahot ovat jo valmiiksi islamin vastaisia. Arabivastaisuus on ainoaa rasismia, jolle USA:ssa alkaa olla laajempaa hyväksyntää. Sanoisin, että Eurooppa on vain vähän jäljessä, mutta sattaa olla, että arabien ja islamin vastainen propaganda Amerikassa on pääasiassa vain tapa saada amerikkalaiset tyytymään siihen, että Lähi-idästä väännetään väkisin länsimaista markkinayhteiskuntaa USA:n ja Israelin voimin, USA:n veronmaksajien varoilla, jotta kansainväliset roistoparonit pääsevät ottamaan yhden lisäaskeleen kohti vakaata (=heidän täysin kontrolloimaa) maailman ekonomiaa, kohti maailmanhallitusta. David Rockefeller on myöntänyt tavoitteen, joten tämä ei ole mikään "kontroversiaali tulkinta" tai muu sellainen:

"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents such as my encounter with Castro to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure — one world, if you will. If that is the charge, I stand guilty, and I am proud of it." — David Rockefeller, "Memoirs", (p.405)

He eivät enää edes näe tarpeelliseksi piilotella tavoitteitaan. Nehän kuulostavat hyvältä, vuosikymmenien propaganda on tehnyt tehtävänsä.

John Norris (Deputy Secretary of State Strobe Talbott's communications director during the Clinton Administration) kirjoitti kirjassaan, että: "it was Yugoslavia’s resistance to the broader trends of political and economic reform - not the plight of Kosovar Albanians - that best explains NATO’s war".

Siis toisin sanottuna nationalismi ja jonkin asteinen omavaraisuus piti tuhota, kun ne eivät muuten suostuneet poistumaan. Sama teema toistuu ja toistuu. USA:n ja sen liittolaisten voimat eivät tosin taida tulla riittämään Kiinaa vastaan, joten melko pian historian kulku saattaa muuttua, ellei sitten EU saa yhteistä armeijaansa suunnittelupöytää pidemmälle. EU ja USA joka tapauksessa hiovat jo liittoa, kuten myös Kanada, Mexico ja USA. Voi olla, että näistä neljästä syntyy jonkinlainen ekonominen blokki melko pian.

Pointtini on kuitenkin se, että erilaisten intressiryhmien edut ja muun muassa tämä ekonominen kontrolli suunnitelma vaati nationalismin tuhoamisen, ja että samassa tuhoutui todellinen kansankulttuuri, sekä länsimainen sivilisaatio. En missään tapauksessa väitä, että Rockefellerin kaltaiset internationalistit olisivat ainoa, tai edes merkittävin, maailmassa vaikuttava varteen otettava poliittinen voima. Mutta kaikki voimat yhteenlaskettuna nykyinen trendi palvelee internationalisteja. Monet potentiaalisesti suuret vaikuttajat ovat jonkinlaisia ajelehtijoita, esimerkkinä mainittakoon katolinen kirkko.

Päättäväisyys ja tietynlainen aggressiivisuus, saman päämäärän tinkimätön tavoittelu vuodesta toiseen, vuosikymmenestä toiseen. Tällaiset intressiryhmät ovat lopulta ylivoimaisia likinäköisyydestä kärsiviä hallituksia ja eduskuntia ja modernia kirkkoa vastaan.

Mikko Ellilä kirjoitti...

bondpoet kirjoitti...

Länsimaisen sivilisaation varsinainen ongelma on postkolonialistinen ja postmoderni itsetunnon menetys, jota ilman itse multikulturalismi olisi tuskin saavuttanut juuri mitään suosiota eliittiemme keskuudessa.

Totta.



Tämä on nähdäkseni se varsinainen sairaus, islamin vaikutus euroopassa on pelkkä oire.

Totta.



Analogia on mielestäni siinä määrin pätevä, että vaikka islam poistuisi maailmasta tässä ja nyt, sivilisaatiomme--mitä siitä on jäljellä--kuolisi muihin oireisiin, ellei sairautta itseään hoideta.

Totta.



Islam on uhka, jonka ei meitä tulisi mitenkään erityisesti koskettaa siitä yksinkertaisesta syystä, että paljon vaikutusvaltaisemmat tahot ovat jo valmiiksi islamin vastaisia. Arabivastaisuus on ainoaa rasismia, jolle USA:ssa alkaa olla laajempaa hyväksyntää.

USA:n arabivastaisuus vaikuttaa vain Lähi-idän sotilaalliseen tilanteeseen, mutta ei mitenkään estä arabien maahanmuuttoa Eurooppaan.



Sanoisin, että Eurooppa on vain vähän jäljessä, mutta sattaa olla, että arabien ja islamin vastainen propaganda Amerikassa on pääasiassa vain tapa saada amerikkalaiset tyytymään siihen, että Lähi-idästä väännetään väkisin länsimaista markkinayhteiskuntaa USA:n ja Israelin voimin, USA:n veronmaksajien varoilla, jotta kansainväliset roistoparonit pääsevät ottamaan yhden lisäaskeleen kohti vakaata (=heidän täysin kontrolloimaa) maailman ekonomiaa, kohti maailmanhallitusta.

Lähi-itään ei koskaan tule eurooppalais- tai amerikkalaistyylistä markkinatalousyhteiskuntaa.

Globaali markkinatalous on myös aivan eri asia kuin maailmanhallitus. Markkinatalouden toiminta ei edellytä mitään maailmanhallitusta. WTO:n kaltaiset ylikansalliset virastot ovat täysin turhia.



David Rockefeller on myöntänyt tavoitteen, joten tämä ei ole mikään "kontroversiaali tulkinta" tai muu sellainen:

"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents such as my encounter with Castro to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure — one world, if you will. If that is the charge, I stand guilty, and I am proud of it." — David Rockefeller, "Memoirs", (p.405)

He eivät enää edes näe tarpeelliseksi piilotella tavoitteitaan. Nehän kuulostavat hyvältä, vuosikymmenien propaganda on tehnyt tehtävänsä.


Olet ymmärtänyt väärin, mitä Rockefeller tuossa sanoo. Hänhän sanoo kannattavansa vain sitä, että rakennetaan "a more integrated global political and economic structure". Tämä tarkoittaa globaalin kapitalismin kannattamista ja globaaleja poliittisia rakenteita tyyliin WTO, YK jne.

Tämä ei siis tarkoita suoranaista maailmanhallitusta. Toki joku voi pitää YK:ta maailmanhallituksena. Tosin YK:lla ei ole nykyään mitään valtaa. USA tekee mitä huvittaa täysin piittaamatta YK:sta.

Olen itse aina pitänyt YK:ta täysin turhana puljuna. Suomen pitäisi erota siitä heti. Koko YK pitäisi itse asiassa lakkauttaa. Siitä ei ole mitään hyötyä kenellekään.



John Norris (Deputy Secretary of State Strobe Talbott's communications director during the Clinton Administration) kirjoitti kirjassaan, että: "it was Yugoslavia’s resistance to the broader trends of political and economic reform - not the plight of Kosovar Albanians - that best explains NATO’s war".

Siis toisin sanottuna nationalismi ja jonkin asteinen omavaraisuus piti tuhota, kun ne eivät muuten suostuneet poistumaan.


Taas ymmärsit väärin. Norrisin ilmaisu "broader trends of political and economic reform" tarkoittaa Itä-Euroopan maiden siirtymistä kommunismista demokratiaan ja markkinatalouteen.



Pointtini on kuitenkin se, että erilaisten intressiryhmien edut ja muun muassa tämä ekonominen kontrolli suunnitelma vaati nationalismin tuhoamisen, ja että samassa tuhoutui todellinen kansankulttuuri, sekä länsimainen sivilisaatio.

Maailmantalous ei mitenkään hyödy siitä, että länsimaihin on tullut kymmeniä miljoonia ihmisiä kehitysmaista. Jos nykyiset trendit jatkuvat, muutaman kymmenen vuoden sisällä länsimaihin tulee satoja miljoonia ihmisiä kehitysmaista. Tästä ei ole mitään hyötyä talouselämälle, joten on aivan turha yrittää selittää tätä kansainvaellusta jollain kapitalistieliitin salaliitolla.

bondpoet kirjoitti...

"USA:n arabivastaisuus vaikuttaa vain Lähi-idän sotilaalliseen tilanteeseen, mutta ei mitenkään estä arabien maahanmuuttoa Eurooppaan."

Ajattelin lähinnä, että amerikkalaisten asenteet tarttuisivat eurooppalaisiin ennen pitkää joka tapauksessa, ja siitä on jo merkkejä, joskin tätä trendiä tasapainottaa Euroopassa nouseva Israelin vastaisuus ja huoli palestiinalaisista. Amerikassa taas Israelin vastaisuus on poliittinen ja usein myös sosiaalinen itsemurha.

Mutta jos nyt ihan suoraan sanon, niin käsittääkseni juutalaisjärjestöt ovat pääasiallisena syynä siihen, että multikulturalismista tuli suosittua, jopa Euroopassa asti, ja tästä syystä voisin kuvitella, että on parempiakin tapoja lopettaa muslimien maahanmuutto kuin kritisoida muslimeja, varsinkin kun suuri osa heistä on pakolaisia Lähi-idän kriisialueilta. (Jos haluat kirjoitella väkivaltaisesta uskonnosta, muistutan sinua, että verisintä lähdemateriaalia löydät Vanhasta Testamentista, jonka kirjoittivat juutalaiset.)

En usko, että voimme lopettaa ulkomaalaisten virtaa maihimme pitkään aikaan, ellemme saa ihmisiä poliittisessa johdossa asti ymmärtämään, että multikulturalismin pakkosyötössä ei ole kyse suvaitsevaisuuden edistämisestä, vaan todennäköisemmin "hajoita ja hallitse" taktiikan käytöstä, siis lännen *harkitusta* tuhoamisesta, vihollisen hyväuskoisena välikätenä toimimisesta (ja joskus pahauskoisena välikätenä toimimisesta). Siinä on luultavasti osittain kyse valtioiden ekonomisen riippuvuuden maksimoinnista, viime kädessä niiden kontrolloinnista. Siinä on joka tapauksessa kyse myös nationalismin tuhoamisesta eräästä toisesta syystä: juutalaiset eivät tunne oloaan turvalliseksi ollessaan eliittinä nationalistisissa maissa. He haluavat itsestään, rodustaan, käytännössä näkymättömiä. Multikulturalismi on heidän ratkaisunsa anti-semitismin ongelmaan. Voisimme siis kysyä ihmisiltä, miksi juutalaisjärjestöt, kuten 'Anti-Defamation League', 'The Southern Poverty Law Center', ja monet muut, tuovat afrikkalaisia Amerikkaan yhtenä virtana ja taistelevat vähemmistöjen puolesta USA:ssa, kun taas Israelista samaiset juutalaiset haluavat puhtaasti juutalaisen valtion.

Mutta jatkaakseni maahanmuutosta... Juutalaiset ideologit käyttivät hyväksi taipumustamme individualismiin ja moraaliseen universalismiin, verhoten tuhon filosofiansa meitä viehättävään ulkoasuun. Saat hieman käsitystä juutalaisen aktivismin vaikutuksista, jos luet seuraavan pätkän Amerikan vuoden 1965 maahanmuuttolaki-uudistuksesta (äärimmäisen merkittävä tapahtuma):

http://www.csulb.edu/~kmacd/books-immigration.html

"Lähi-itään ei koskaan tule eurooppalais- tai amerikkalaistyylistä markkinatalousyhteiskuntaa."

Mielestäni Egypti on melko länsimaistunut, puhumattakaan Iranista, jonka valtaväestö koostuu persialaisista. Mutta oli miten oli, tavoitteena vaikuttaisi olevan kansainvälisen eliitin ekonominen ja poliittinen Lähi-idän kontrolli, tavalla tai toisella. Vaikea silti sanoa. Toki Israelin intressit ovat myös sopusoinnussa muslimivaltioiden heikentämisen tai kontrollin kanssa, niitähän intressejä ajavat USA:ssa asti monet vaikutusvaltaiset juutalaiset, kuten Paul Wolfowitz ("Irakin sodan pääarkkitehti"), Lewis Libby, Doug Feith, Richard Perle, Elliott Abrams, jne..

"Globaali markkinatalous on myös aivan eri asia kuin maailmanhallitus. Markkinatalouden toiminta ei edellytä mitään maailmanhallitusta."

Globaali markkinatalous ei edellytä kontrollia, mutta sanoinkin, että heidän tavoitteensa on kontrolloida maailman taloutta ja lypsää mahdollisimman monia ihmisiä mahdollisimman paljon. En mielestäni sanonut sanaakaan vapaista markkinoista tai kapitalismista (mutta eikö kapitalismilla ole taipumus luoda monopoleja?).

"WTO:n kaltaiset ylikansalliset virastot ovat täysin turhia."

Miksi ne siis ovat olemassa? Ei välttämättä kannata luottaa siihen, että ne ovat sattuman ja sekaannuksen tuotosta.

"Olet ymmärtänyt väärin, mitä Rockefeller tuossa sanoo."

Luin rivien välistä.

"Hänhän sanoo kannattavansa vain sitä, että rakennetaan 'a more integrated global political and economic structure'. Tämä tarkoittaa globaalin kapitalismin kannattamista ja globaaleja poliittisia rakenteita tyyliin WTO, YK jne."

Tuo on sinun tulkintasi. Voi olla, että WTO:n tavoitteet ovat erilaiset kuin luulet ja ettei WTO olekaan "turha" järjestö. Oletko esimerkiksi kuullut juttua siitä, miten tiettyjen maiden (usein köyhien) vientiä rajoitetaan, kun se palvelee joidenkin ylikansallisten intressiryhmien etuja?

"Taas ymmärsit väärin. Norrisin ilmaisu 'broader trends of political and economic reform' tarkoittaa Itä-Euroopan maiden siirtymistä kommunismista demokratiaan ja markkinatalouteen."

Oliko tuo siirtyminen syy siihen, että USA pommitti Serbiaa? Ja oliko tuo Itä-Euroopan maiden siirtyminen se "broad trend"? Mielestäni trendi on aika paljon laajempi, enkä nyt edelleenkään puhu bolshevismista pois siirtymisestä.

Chomsky sanoi tuosta Serbian tilanteesta, että "in brief, they were resisting absorption into the U.S. dominated international socioeconomic system." Hän näkee tuon vastustuksen pääsyynä pommituksiin.

Churchill muuten sanoi kuuleman mukaan kerran, että "the unforgivable crime of Germany, before the Second World War, was her attempt to extricate her economic power from the world’s trading system and create her own exchange mechanism which would deny world finance its opportunity to profit."

Hitler tietenkin yritti levittää systeemiänsä koko Eurooppaan, aluksi rauhanomaisin keinoin. Hän jopa ilmeisesti itse totesi kerran (1936), että "historians will one day record that never were the peaceful proposals of one man met with more hatred than mine. When Germany became the example to the world of the peaceful solution of social problems and economic difficulties, the hatred of the Bolsheviks and capitalists, the exploiters of nations, was turned against her. Only then did I turn to create the new German Wehrmacht."

Joka tapauksessa seuraavat pätkät tiedetään varmuudella Hitlerin kirjoittamiksi (1945):

'I have made too many offers for the limitation and control of armaments, which posterity will not be cowardly enough always to disregard, for responsibility for the outbreak of this war to be placed on me.'

'Only three days before the outbreak of the German-Polish war I proposed a solution of the German-Polish problem to the British Ambassador in Berlin—international control as in the case of the Saar. This offer, too, cannot be lied away. It was only rejected because the ruling clique in England wanted war, partly for commercial reasons and partly because it was influenced by the propaganda put out by international Jewry.'

Patrick Buchanan myös laittaa aika paljon syytä sodan alkamisesta Churchillin niskaan uudessa varsin hyvin myyvässä kirjassaan, vaikkakaan ei häneltäkään tule odottaa täysin objektiivista ja tarkkaa historian kirjoitusta (sellainenhan olisi vaarallista):

http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/dp/030740515X

Mitä muuten jonkinlaisena ekonomistina sanoisit seuraavista väittämistä (otettu esipuheesta Sidney Rogersonin kirjaan, Propaganda in the Next War):

An issue, not mentioned specifically by Rogerson, concerning the causes of World Wars 1 and 2, and the one Winston Churchill recognised as the main flash point was money or, more to the point, a lack of it. Money which was created by what he referred to as our “hideous, convoluted monetary system” which prevented sufficient money from being placed in circulation. Rogerson, as the Publicity Controller for what was, at the time, the world’s largest chemical corporation was very much alive to the threat that Japan and the other axis powers posed to, not only I.C.I. (Imperial Chemical Industries), but to all the members of the Federation of British Industries. They were trapped on the treadmill of debt which they could not get off, as Germany was desperately trying to do. As members of the F.B.I. (Federation of British Industry)—conditioned by the propaganda of the banks—they found it difficult to recognise that the conditions which caused most, if not all wars, were due to what Keynes referred to as “the deficiency of effective (domestic) demand.” In other words, insufficient money in circulation to “satisfy the purchasing requirements of consumers,” which was further exacerbated by those other insane notions that a country has to either “export or die,” or that it can have either “guns or butter” but not both, even when it has failed to satisfy the needs of its own domestic population.

Archbishop William Temple correctly defined the problem in 1942: “The trend towards war is inherent in the internal economy of the modern nation. The essential evil in the ordering of European life has been the inversion of the proper relations between finance, production and consumption…”

"Maailmantalous ei mitenkään hyödy siitä, että länsimaihin on tullut kymmeniä miljoonia ihmisiä kehitysmaista."

En väitäkään, että olisi hyötynyt, eikä eliittiä kiinnosta, että hyötyykö se. Heitä kiinnostaa pääasiassa kontrolli. Hajoita ja hallitse. Jos mietit 1920 ja 1930 lukujen tapahtumia, erityisesti Euroopassa, ymmärrät lypsäjä-internationalistien huolen. He eivät ole mitä tahansa kerran sukupolvessa katoavaa ja uudestaan syntyvää eliittiä, vaan heidän valtansa siirtyy isältä pojalle, pysyy samojen geenien hallussa. Rothschildin historia esimerkiksi yltää aika kauas. Bolshevistisen vallankumouksen aikaan Rothschildet tukivat sitä valtavilla rahasummilla New Yorkista käsin. USA on tällä hetkellä neo-bolshevistien käsissä, osittain tästä syystä en ole erityisen USA myönteinen.

bondpoet kirjoitti...

Lisää nykyisestä markkinasysteemistämme:

While economic textbooks claim that people and corporations are competing for markets and resources, I claim that in reality they are competing for money - using markets and resources to do so. So designing new money systems really amounts to redesigning the target that orients much human effort.--Bernard Lietaer

Hän käsittääkseni tarkoittaa muun muassa sitä, että tuotteiden hintoja saadaan nostettua pelkästään ennustamalla niiden hintakehitystä tai tulevaa tarjontaa/kysyntää. Koko sirkus pyörii Wall Streetillä. Tällaisen keinottelun mahdollisuus tarkoittaa sitä, että hinnoilla ei enää välttämättä ole mitään tekemistä todellisen kysynnän ja tarjonnan kanssa. Jotkut arvioivat, että vähintään 60% öljyn nykyisestä hinnasta on tällaisen keinottelun tulosta, ja tähän ei vielä ole otettu huomioon sitä mahdollisuutta, että öljy ei olekaan pikaisesti loppuva luonnonvara, joka on peräisin dinosaurusten jäänteistä (1800-luvulta lähtöisin oleva spekulaatio)...

Oli miten oli, Bernard Lietaer on alan asiantuntija ja varsin kokenut tyyppi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lietaer

Hän myös vaikuttaa luotettavalta.