Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi


Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

torstaina, maaliskuuta 27, 2008

Kyllä se yhteiskunta sittenkin koostuu ihmisistä

AD 1633 katolisen kirkon inkvisitio syytti Galileo Galileitä kerettiläisyydestä, kun tämä oli sanonut maapallon pyörivän akselinsa ympäri ja kiertävän auringon ympäri. Uhkaamalla Galileitä kidutuksella inkvisitio pakotti Galilein julkisesti valehtelemaan uskovansa katolisen kirkon dogmiin, jonka mukaan maapallo ei pyöri akselinsa ympäri. Legendan mukaan Galilei kuitenkin sanoi heti inkvisition kuulusteluista lähdettyään:


- Se pyörii sittenkin!


Suomessa on samanlainen tilanne AD 2008.

Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen teki poliisille tutkintapyynnön kirjoituksestani Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Puumalaisen mielestä oli "valheellinen väittämä", että afrikkalainen yhteiskunta on afrikkalaisten ihmisten itsensä muodostama.

Valtakunnansyyttäjänvirasto on Suomessa se inkvisitio, jonka vastuulle ajatusrikokset kuuluvat. Valtakunnansyyttäjänvirasto käyttää itse termiä sananvapausrikos.

Valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevä valtionsyyttäjä Mika Illman esitti apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeelle minun asettamiseni syytteeseen sen sanomisesta, että yhteiskunta koostuu ihmisistä. Kalske teki päätöksen syytteen nostamisesta esityksen mukaisesti. Kalske määräsi Illmanin ajamaan syytettä.

Käräjäoikeudessa valtionsyyttäjä Mika Illman ei kyennyt osoittamaan yhtäkään kirjoituksessani esitettyä väitettä millään tavalla valheelliseksi.

Käräjäoikeuden päätöksen mukaan tekstini on siis kiistatonta faktaa.

Käräjäoikeus kuitenkin päätti tuomita minut syyttäjän vaatimaan rangaistukseen eli sakkoihin ja tekstin poistamiseen blogistani.

Käräjäoikeuden päätöksen mukaan tosiasioiden sanominen on siis kiellettyä.

Käräjäoikeuden päätöksen perusteluissa eksplisiittisesti sanotaan, että kirjoituksessani esitettyjen afrikkalaisten maahanmuuttajien rikollisuutta, työllisyystilannetta ja keskimääräistä älykkyysosamäärää koskevien väitteiden paikkansapitävyydellä ei ole mitään merkitystä. Nämä väittämät ovat käräjäoikeuden päätöksen mukaan rikosoikeudellisesti rangaistavia vain ja ainoastaan siksi, että ne loukkaavat afrikkalaistaustaisia maahanmuuttajia.

Mikä tahansa tosiasia on siis käräjäoikeuden mukaan kielletty, jos se loukkaa jotakuta.

Käräjäoikeuden päätöksen mukaan on kiellettyä sanoa, että afrikkalainen yhteiskunta koostuu afrikkalaisista ihmisistä. En voi reagoida tähän mitenkään muuten kuin sanomalla, että kyllä se yhteiskunta sittenkin koostuu ihmisistä.

Mitkään ajatuspoliisit, sensuuribyrokraatit, inkvisiittorit, noitavainoajat, kirjanpolttajat ym. barbaarit ja tyrannit eivät voi estää minua olemasta tätä mieltä ja sanomasta mielipidettäni ääneen.

Kerrataanpa vielä.

Minä sanoin:


Yhteiskunta koostuu ihmisistä.

Käräjäoikeus sanoo:


Kysymys ei ole enää hyväksyttävästä sananvapauden puitteissa tapahtuvasta mielipiteen ilmaisusta.

Minä sanon:


Kyllä se yhteiskunta sittenkin koostuu ihmisistä.

Tästä ei pääse yli eikä ympäri.

Afrikka on Afrikka, koska siellä asuu afrikkalaisia.


Inkvisiittorien pyrkimyksistä kieltää tosiasioiden kertominen ovat kirjoittaneet mm. Juha Kettunen ja Kullervo Kalervonpoika.

Kettunen:


Sananvapaus ja mielipiteenvapaus Suomessa saivat viimeisen naulan arkkuunsa tänään, kun Mikko Ellilä sai blogikirjoituksestaan tuomion kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Asiassa kävi juuri niin kuin odotettiinkin. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä syyttäjä on sama asia kuin tuomari; jopa YLE on joskus uutisoinut asiasta. Syyttäjä nostaa syytteen jos ja vain jos katsoo varmasti voittavansa. Oikeus toimii kumileimasimena, eikä itse oikeudenkäynnissä todistelulla ole mitään merkitystä. Ei edes silloin, kun puolustus voittaa väittelyn sata-nolla.

Kyllähän tämä aika hiljaiseksi vetää. Tilanne on siis se, että me kaikki bloggaajat olemme sataprosenttisesti syyttäjän mielivallan ja poliittisen agendan armoilla. Jos väitteet siitä, että afrikkalaisen yhteiskunnan ongelmat johtuvat afrikkalaisista itsestään johtavat tuomioon kansanryhmää vastaan kiihottamisesta, kukaan ei enää ole turvassa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että minkä tahansa negatiivisen asian sanominen afrikkalaisista erikseen tai muslimeista yleensä voi johtaa tuomioon.


Kullervo:


Espoon käräjäoikeus alistui näytösoikeudenkäynnin jälkeen valtionsyyttäjä Mika Illmanin käynnistämän henkilökohtaisen - poliittisen - ajojahdin kumileimasimeksi.

Ellilän tapaus oli näytösoikeudenkäynti - de facto - mitä suurimmassa määrin. Asia oli oman näkemykseni mukaan päätetty jo etukäteen ja Ellilä oli tuomittu jo ennen varsinaisen tuomion julistamista. Oikeuden tehtäväksi jäi näin ollen alistua lainsäädäntövallan itselleen mahdollisesti kaapanneen valtionsyyttäjän käsikassaraksi.


Miettikää näitä asioita. Ihan aikuisten oikeasti. Miettikää, haluatteko tosiasioiden kertomisen olevan rikosoikeudellisesti rangaistavaa.

Haluatteko poliittisin perustein tekaistuja perättömiä ilmiantoja ja lakiin perustumattomia syytteitä tehtailevien Suomen perustuslakia vastustavien Mikko Puumalaisen ja Mika Illmanin saavan suvereenisti päättää omien mielipiteidensä perusteella, täysin laista ja perustuslaista piittamatta, millaisten asioiden sanominen Suomessa on sallittua ja millaisten ei.

11 kommenttia:

nyri kirjoitti...

Mistä itse päätös löytyy?

Jukka kirjoitti...

Sananvapaus Afrikkaan liittyvissä asioissa supistettu nyt olemattomaksi. Internetissä saa tavallinen kansa siis kirjoittaa vain virkkaamisesta tai toistaa virallisen politiikan mukaisia iskulauseita.

Kuullostaa hiukan samanlaiselta Kuin Nikolai I:n sensuurilait. Suomeksi ei saanut kirjoittaa kuin maatalouteen liittyvää valistustekstiä ja uskonnollista kirjallisuutta.

Inssi kirjoitti...

Pro Ellilä.
Taannoisen missin kommentti Romanian kerjäläisistä, "Suomi tarvitsee heitä", kertonee väestön aivopesun tasosta. Toivottavasti järki kuitenkin voittaa.

dies irae kirjoitti...

tässä vaiheessa olisi kyllä kiinnostavaa kuulla puumalaiselta tai joltain hengenheimolaiseltaan, miten rakentavaa yhteiskuntakritiikkiä sitten saa esittää. valtiota ja sen harjoittamaa politiikkaahan tulee saada kritisoida (mikä lienee ellilänkin agendana pikemminkin kuin naurettava ihonvärin kritisointi). jos ei saa esim lainata tilastoja tms yleisesti hyväksyttyä dataa ja sen pohjalta esittää realistisia arvioita kansan hyvinvoinnin tulevaisuudesta (tietysti mahdollisimman objektiivisesti, empiriaan ja tilastotieteeseen nojautuen) on jossain vikaa. ellilä on tehnyt mielestäni täysin samaa mitä poliitikot (parhaimmillaan) tekevät, mutta ottaen kohteekseen väärän ongelman. maahanmuuttohan ei saa olla ongelma. tekisi melkein mieli tutkia miten mitäkin poliittisia päätöksiä on sorvattu; ettei vaan olisi niin, että lähes kaikki päätöksentekoprosessit ovat metodologisesti identtisiä ellilän ajatuksenjuoksun kanssa. niin ollen vain ellilän kohteena oleva ihmisryhmä olisi väärä. kaikkia muita ihmisryhmiähän saa kritisoida ja käyttää heistä yleistyksiä.

-tikka eli d.i.

zzz kirjoitti...

Ihan semmoista kysyisin, että miten tuo edes kuuluu suomalaiselle oikeudelle? Eikös tuo blogi ollut jollain ulkomaisella palvelulla ja ulkomaisilla palvelimilla? Ainut yhteys tähän maahan oli kieli, mutta ei valtio tuota omista eikä se tee kirjotuksesta suomen lakien alaista. Onhan USAssakin joku suomenkielinen lehti ja sekin toimii USAn lakien mukaan. Siis tuo myös siinä tapauksessa, että joku Suomessa asuva olisi kirjoittanut tuonne jotain.
Tuosta tuomiosta en sinuna välittäisi mitään. Sä kun olet varamsti saanut sen 360 euron edestä julkisuutta :-).
Ja jos haluat tulevaisuudessa välttää tän Suomen sensuurin, niin pistä perustaen USAan joku yhdistys tms ja hommaa sille kotisivu/blogi. Ei ole enää Suomen viranomaisilla mitään sanomista tuohon.

Joni76 kirjoitti...

Sehän nyt on loppupeleissä aivan sama missä sitä kiihotusta kansanryhmää vastaan harrastaa. Palvelimen fyysisellä sijainnilla ei ole lainsäädännön kannalta merkitystä.

Ja mitä noihin sakkoihin tulee... 60 päiväsakkoa eli 360 euroa eli 6 euroa kappale?!? Siis pienin mahdollinen.

Olisiko aika hankkia jotain töitä ja vähän rahaa, niin olisi jotain muutakin tekemistä kuin blogata?

Pena kirjoitti...

No Mikko aiotko poistaa kirjoitukset (ja pyytää Prodosta poistamaan thinkertothinker blogilta myös) ?

Onko uhkasakkoa , jos et poista? Vai tuleeko siitä uusi rapsu, jos tuomio saa lainvoiman?

Hovin käsittely tulee olemaan mielenkiintoinen myös (kai valitus on vireillä).

Red_Blue kirjoitti...

Nyri kyseli tuomiota. Löytyy ainakin täältä.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Pena kirjoitti...
No Mikko aiotko poistaa kirjoitukset (ja pyytää Prodosta poistamaan thinkertothinker blogilta myös) ?

Ei ole kukaan tähän mennessä vaatinut minua poistamaan. Käräjäoikeuden päätöksessä lukee, että poistamisvaatimus ei ole lainvoimainen. Se voi tulla lainvoimaiseksi ylemmässä oikeusasteessa eli hovioikeudessa tai korkeimmassa oikeudessa, mutta se ei sitä vielä ole.

Onko uhkasakkoa , jos et poista?

Ei.

Vai tuleeko siitä uusi rapsu, jos tuomio saa lainvoiman?

Ei.

Hovin käsittely tulee olemaan mielenkiintoinen myös

Kyllä.

(kai valitus on vireillä).

Kyllä.

Red_Blue kirjoitti...

Tuomiossa esitetään seuraavat perustelut:

1.Kirjoituksen otteissa panetellaan afrikkalaista alkuperää olevaa värillistä kansanryhmää yleistämällä anarkistisuus koskemaan kaikkia kyseistä alkuperää olevia ja selittämällä järjestäytyneen yhteiskunnan vastaisuuden olevan syntyperäinen piirre.
2.Kirjoituksessa verrataan afrikkalaista alkuperää olevan värillisen kansanryhmän järjestyksessä pitämistä eläimen kurissa pitämiseen ja siten panetellaan kyseistä kansanryhmää vertaamalla sitä alentavalla tavalla eläimeen.
3.Kirjoituksessa panetellaan afrikkalaista alkuperää olevaa värillistä kansanryhmää ja tähän kansanryhmään kuuluvia maahanmuuttajia yleistämällä näihin kansanryhmiin kuuluvien olevan enimmäkseen työttömiä ja eurooppalaisten veronmaksajien rahoilla eläviä sekä yleistämällä näihin kansanryhmiin kuuluvien tekevän enemmän rikoksia kuin valkoisten ihmisten.


Näistä kohta 1. on käsittääkseni ihan luonnollinen eikä mistään kaukaa haettu tulkinta Ellilän tekstistä. Vaikka tosin biologisia eli periytyviä ominaisuuksia käsitellään suoraan, kirjoituksessa viitataan myös kulttuurisidonnaisiin eli opittuihin käyttäytymismalleihin.

Lainaus Ellilältä:
Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.

2. kohta on mielestäni jo hieman kauempaa haettu, tarkka lainaushan on (suoraan edellisen ja jellonankuvan jälkeen):
Leijonakin voi sirkuksessa totella ihmistä, kun sitä pidetään kurissa ruoskalla. Jos ihminen lakkaa ylläpitämästä kovaa kuria leijonalle, leijona ryhtyy hyppimään ihmisten nenille.

Tämä rinnastuu saman tekstin aikaisempaan virkkeeseen:
USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.

Eli neekereitä ei verrata suoraan eläimiin vaan yhteiskunnan jäseniinsä kohdistamaa sosiaalista muutospainetta sirkuseläimen kouluttamiseen. Kyseessä ei siis ole suoraan eläimeksi haukkuminen tai juuri leijonan kaltaiseksi väittäminen, vaan hieman korkealentoisempi, joskaan ei toki mikään mairitteleva vertaus.

Espoon KO:n 3. kohta sitten meneekin varmaan monelta muultakin kokonaan yli hilseen. Missä se "yleistäminen" oikein on? Eikö yleistäminen ole jonkin henkilön ominaisuuksien johtamista ilman henkilökohtaisia todisteita tämän viiteryhmän ominaisuuksista? Espoon KO on määrittänyt sanan merkityksen uudelleen, kun sen mukaan "yleistämistä" on faktan toteaminen, että enemmistö on työttömiä ja että kansanryhmässä tehdään enemmän rikoksia kuin valtaväestössä.

En ymmärrä miten näitä tilastoja voi julkisesti esitellä, jos yleistämistä on sen kertominen, etteivät kaikki jonkin kansanryhmän jäsenet ole työttömiä tai syyllisty rikoksiin ja että jotkin kuitenkin ovat ja syyllistyvät?

Yleistämiseen Ellilä olisi toki syyllistynyt, jos ei olisi viitannut mihinkään tilastoihin ja vaan todennut että joidenkin kansanryhmien edustajat ovat työttömiä ja rikollisia mitenkään kvantifioimatta näitä väitteitä.

Toivottavasti HO osaa edes perustella tuomionsa loogisemmin, mikä se sitten lieneekään.

Beach Girl kirjoitti...

Mikko, I am so sorry I cannot read your posts. I know they are great. I have just posted on the verdict in your trial. I hope the post does not disappoint. We bloggers are a small world - those of us speaking out for the survival of the culture of our nations.

Thank you for the links - I have included them in the post - samizdata.net and the one from Sandt's Observations. Adelphi also sent me a translation. I have been down with some dastardly flu bug of some sort and everything on the net swirls so fast.

As a researcher and a teacher and a nuclear specialist, I have studied MANY things over my work career. Your data on IQ is correct - the thing that folks need to remember is that IQ varies +/- 6 points with any given person on any given day for one thing, so it is not absolute and there is something to be said for the impact on early childhood learning, creativity, etc. upon IQ - the application of one's ability makes all the difference. I once had a class of advanced juniors in high school (during my student teaching). One young woman had a tested IQ of 106. She ran academic circles around several students in the class with tested IQs of 140 to 146. The difference - she studied and applied herself.

If there is ever data that you want to publish from Finland that you "can't" publish on your blog, send it to me, I'll publish it for you. I know that sounds funny with all of your connections but you are trying to protect your nation and I know many bloggers will help you if you need to help getting some things published.

The judges were shameless...

Again, thank you for the help on getting me access to English translations. Your language seems so difficult to me but then I think anyone who can spell Albuqurque correctly should get a gold star.