Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi


Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.

Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.

keskiviikkona, syyskuuta 05, 2007

Maahanmuuttajien assimiloitumisesta

Kävin jokin aika sitten eduskunnan lisärakennuksessa, kun siellä oli avoimien ovien päivät. Kiertelin paikkoja puolisen tuntia. Sinä aikana pytinkiä pällistelemässä oli silmämääräisesti arvioituna 300-400 ihmistä. Yksikään näistä ei ollut maahanmuuttaja.

Helsingin asukkaista n. 7-8% on maahanmuuttajia. 400 helsinkiläisen joukossa pitäisi tilastollisen todennäköisyyden mukaan olla n. 30 maahanmuuttajaa, mutta niitä ei siis ollut siellä yhtään. Ei yhtä ainoaa. Kaikki olivat tavallisia valkoisia suomalaisia. Kukaan ei ollut edes eteläeurooppalaisen näköinen.

Mitä tämä kertoo maahanmuuttajista? Mielestäni maahanmuuttajien totaalinen poissaolo eduskunnan kertaluontoisilta avoimien ovien päiviltä viittaa siihen, että maahanmuuttajat a) eivät seuraa suomalaista mediaa (eduskunnan avoimien ovien päiviä oli mainostettu lehdissä), b) eivät ole kiinnostuneita Suomen valtiollisista instituutioista, c) eivät ole perillä Suomen yhteiskuntajärjestelmästä, d) eivät ole perillä Suomen pääkaupungin viime vuosien keskeisimmistä arkkitehtuuriprojekteista. Summa summarum: maahanmuuttajat eivät ole assimiloituneet suomalaiseen kulttuuriin tai yhteiskuntaan.

Sama ilmiö toistui taiteiden yönä.

Kävin Cederholmin museossa, maahanmuuttajat loistivat poissaolollaan. Kävin kuuntelemassa ooppera-aarioita Kalevala-Korun myymälän salissa, maahanmuuttajat loistivat poissaolollaan. Kävin Saksalaisessa kirkossa kuuntelemassa Bach-konserttia, maahanmuuttajat loistivat poissaolollaan.

Cederholmin museossa oli yleisöä ehkä 30 henkeä, joista yksikään ei ollut maahanmuuttaja. Kalevala-Korun myymälässä ooppera-aarioita kuuntelemassa oli ehkä 50-60 henkeä, joista yksikään ei ollut maahanmuuttaja.

Deutsche Kirche oli ääriään myöten täynnä, kaikille ei riittänyt istumapaikkoja, jotkut joutuivat seisomaan kirkon käytävillä, paikalla oli ehkä 300 henkeä. En sano, että yksikään ei olisi ollut maahanmuuttaja; paikalla oli varmaan monia Helsingissä asuvia saksalaisia, koska saksalaiset yleisesti harrastavat saksalaista musiikkia myös ulkomailla asuessaan. Multikultifanaatikkojen mielestä Suomeen muuttaneet valkoiset eurooppalaiset eivät kuitenkaan koskaan voi olla maahanmuuttajia. MK-hihhulit mm. hehkuttivat Zahra Abdullan mahdollista pääsyä eduskuntaan "ensimmäisenä maahanmuuttajana". Todellisuudessa eduskunnassa on aiemmin ollut mm. virolainen maahanmuuttaja Hella Wuolijoki ja niin ikään virolainen maahanmuuttaja Jutta Zilliacus; tällä hetkellä eduskunnassa on ruotsalainen maahanmuuttaja Elisabeth Nauclér. Nämä maahanmuuttajat eivät kuitenkaan Pravdan ja muiden MK-propagandalehtien mielestä ole oikeita maahanmuuttajia, koska he ovat valkoisia ihmisiä.

Kun Pravda, Kotimaa, Kirkko ja Kaupunki ym. multikultilehdet kannattavat maahanmuuttajien määrän lisäämistä, ne kannattavat nimenomaan afrikkalaisten, arabien, turkkilaisten, kurdien ja iranilaisten määrän lisäämistä Suomessa ja koko Euroopassa.

Nämä ovat juuri niitä assimiloitumiskyvyttömiä ja -haluttomia maahanmuuttajia. Pravda, Kotimaa, Kirkko ja Kaupunki ym. multikultitahot haluavat Suomeen nimenomaan assimiloitumattomia maahanmuuttajia, jotka voivat omalla omituisuudellaan ja erilaisuudellaan "tuoda vähän väriä katukuvaan" ja "rikastuttaa kulttuuriamme" ja "tehdä Suomesta moniarvoisen, suvaitsevaisen ja yhteisöllisen monikulttuurisen maan".

Tähän multikulti-ihanteeseen ei sovi se, että maahanmuuttaja kävisi esim. Cederholmin talossa tutustumassa Helsingin kaupungin historiaan, Saksalaisessa kirkossa kuuntelemassa Bachin musiikkia tai Kalevala-Korun myymälässä järjestetyssä konsertissa kuuntelemassa ooppera-aarioita.

Helsingin kaupungin historia on meidän historiaamme, meidän eurooppalaista kulttuuriamme. Multikultihörhöt haluavat maahanmuuttajien olevan afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia ja pysyvän sellaisina. Maahanmuuttajat eivät saa sopeutua meidän kulttuuriimme. Helsingin kaupungin historiasta kiinnostunut maahanmuuttaja ei ole ihq maahanmuuttaja, koska ihq maahanmuuttaja on kiinnostunut vain omasta afrikkalaisesta/lähi-itämaalaisesta kulttuuristaan.
Bachin musiikki on meidän eurooppalaista kulttuuriamme ja Deutsche Kirche on klassisen eurooppalaisen kirkkomusiikin esityskontekstina ja jopa konkreettisena fyysisenä tilana ja visuaalisena elämyksenä leimallisesti äärimmäisen eurooppalainen, meidän kulttuuriamme edustava paikka. Pravdan ym. multikultitahojen mielestä kunnon maahanmuuttaja ei moiseen paikkaan astu jalallaankaan, koska kunnon maahanmuuttaja pitää kiinni omasta kaislamajakulttuuristaan tai beduiiniheimokulttuuristaan.

Kalevala-Koru on leimallisesti suomalainen firma jo nimensäkin vuoksi. Ihq maahanmuuttaja ei edes tiedä, mikä on Kalevala. Suomea opiskellut ja Kalevalaa alkukielellä lukenut maahanmuuttaja ei ole ihq maahanmuuttaja.

J.R.R. Tolkien opiskeli suomea voidakseen lukea Kalevalaa alkukielellä. Jos Tolkien olisi muuttanut Suomeen, hän ei olisi Pravdan ym. propagandakoneiston nykyisin soveltamien kriteerien mukaan maahanmuuttaja lainkaan. Kukaan valkoinen ihminenhän ei voi olla maahanmuuttaja, koska mm. Ruotsissa syntynyt Elisabeth Naucler, Virossa syntynyt Hella Wuolijoki ja Viron kansalaisena maahanmuuttajaperheeseen Suomessa syntynyt Jutta Zilliacus eivät ole Pravdan mielestä maahanmuuttajia. Erityisen törkeää multikultidogman pilkkaa olisi ollut se, että Tolkien olisi lukenut Kalevalaa alkukielellä jo ennen Suomeen muuttamistaan.

Nykyäänhän edes suomalaisille koululaisille ei enää opeteta Kalevalaa, koska sehän on suomalaista kulttuuria eli meidän kulttuuriamme. Nykyään on paljon tärkeämpää opettaa suomalaisille koululaisille multikulti-uskontoa eli "suvaitsevuutta" ja "kunnioitusta rauhan uskontoa kohtaan" ja "kansainvälisyyskasvatusta" (=kaikki maailman ongelmat ovat valkoisten heteromiesten syytä, miljoonia ihmisiä murhanneet neekeridiktaattorit tyyliin Idi Amin, Laurent Kabila, Robert Mugabe jne. ovat ihqdaah) kuin suomalaista kulttuuria. Niinpä varsinkaan maahanmuuttajilta ei voi vaatia, että he tietäisivät suomalaisesta kulttuurista yhtään mitään.

Maahanmuuttajia kehotetaan säilyttämään "oma" kulttuurinsa eli harrastamaan lasten sukupuolielinten silpomista veitsillä, esimurrosikäisten tyttöjen rituaaliraiskauksia (esim. masai-heimon keskuudessa 9-12-vuotiaiden tyttöjen käyttö 15-35-vuotiaiden miesten rakastajattarina on vakiintunut sosiaalinen instituutio; koska nuoret 15-35-vuotiaat masaisoturimiehet eivät heimonsa kultuuriin kuuluvien tabujen mukaan saa harrastaa seksiä ympärileikattujen naisten kanssa, kaikki vastikään ympärileikatut n. 12-vuotiaat tytöt pakkonaitetaan yli 35-vuotiaille miehille), naisten pakottamista mustan jätesäkin sisään aina kodin seinien ulkopuolelle mentäessä, 9-vuotiaiden tyttöjen pakottamista vanhempien määräämään avioliittoon serkkunsa kanssa (maailman muslimien avioliitoista n.25-50% on serkkujen välisiä; ajatolla Khomeini alensi seksi-ikärajan yhdeksään vuoteen, koska Muhammad oli pyhien kirjoitusten mukaan ollut yhdynnässä 9-vuotiaan vaimonsa kanssa; Khomeinia edeltänyt hallitsija eli shaahi oli muslimien mielestä liian länsimaalaismielinen, joten Khomeini nimenomaan edusti muslimien omaa kulttuuria), ilman burqaa kadulla kulkevien tyttöjen/naisten raiskaamista rangaistuksena heidän "säädyttömästä" pukeutumisestaan jne.

Halla-aho:


Eurooppa on meille ja maahanmuuttajille kiva paikka, jossa eletään sopuisasti, tunnetaan kollektiivista empatiaa ja kunnioitetaan erilaisuutta, vain niin kauan kuin täällä ovat määräävässä asemassa ne, jotka elävät sopuisasti, tuntevat kollektiivista empatiaa ja kunnioittavat erilaisuutta.

Nämä ilmiöt ovat tällä hetkellä ominaisia nimenomaan länsimaiselle kulttuurille, mistä on todisteena vaikkapa se, että vain länsimaalaiset ovat mielestään syyllisiä kaikkien muiden ongelmiin ja vain länsimaalaiset ovat sitä mieltä, että muiden kulttuurit ovat yhtä hyviä kuin heidän omansa.

Tästä seuraa paradoksi, johon länsimainen sivistys tulee matemaattisella varmuudella kaatumaan: koska kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, meillä ei mielestämme ole oikeutta assimiloida maahanmuuttajia pakkosyöttämällä heille omia arvojamme, joihin kuuluvat vaikkapa näkemyksemme naisen asemasta tai yksilön fyysisestä koskemattomuudesta.

Hitaasti mutta väistämättä ne, joita ilman ylimielisyyttä ja omantunnontuskia kutsun barbaareiksi, muuttuvat pienestä ja eksoottisesta joukosta ensin merkittäväksi vähemmistöksi ja sen jälkeen enemmistöksi.

Silloin me emme enää määrittele "hyvää" yhteiskuntaa. Silloin sen tekevät ne, jotka ovat käyttäneet arvojamme hyväkseen uskomatta itse niihin hetkeäkään.

Silloin alkaa pimeys.



Todellisuudessa kuitenkaan kaikki kulttuurit eivät ole yhtä arvokkaita kenenkään täysjärkisen ihmisen mielestä.

Moderni länsimainen sivilisaatio on valtavan paljon parempi kuin mikään muu kulttuuri minään aikana koko maailmassa.

Bloggaaja Greg Swannin mielestä länsimaisen sivilisaation suurin ongelma on länsimaalaisten oma kulttuurirelativistinen maailmankuva, kyvyttömyys tai haluttomuus tunnustaa länsimaisen sivilisaation perustavanlaatuista ylivertaisuutta ja universaalisuutta, yleisinhimillisyyttä:


The multi-culturist idea - the claim that all human cultures are equal or at least equally moral - is a ploy by communists and their unwitting minions to undermine Western culture. The West is not just better but much better than any alternatives to it. This is evidenced not alone by the fact that, even in its present state - neglected, decayed and unloved - it is still the only reliable buttress against the communist total-state.

Libertarians - by which I simply mean lovers of human liberty - are often to be found among the unwitting victims of the multi-culturist gambit, alas. It feels so classically liberal, after all, to accept and embrace differences, to 'celebrate diversity' as the communist propaganda commands. The 'diversity' being celebrated, practically speaking, amounts to little more than a taste for exotic ethnic restaurants and a predilection for esoteric decorator items. And while this may in fact originate in a genuine, well-meant xenophilia, it is usually accompanied by an aversion to the xenophobia of the more fanatical kind of Christians. Communism long-ago perfected anti-anti-communism as a technique for recruiting the kind of decent, well-intentioned people Vladimir Lenin called "useful idiots".

But Christianity and Christendom and Judaism are not the West. They are hybrids, transplants, grafts of Western branches onto Eastern roots.

...

Our war with the East is cultural. Even the best-intentioned multi-culturalism is a smug and superior and supercilious lie: "We are so very magnanimous that we call you our equals, even though in reality we see you as insignificant worms." But we can no longer entertain even an admittedly false pretense of cultural equality. The West is not simply better than non-Western cultures, it is vastly, fundamentally better. Hellenic culture is the only truly human civilization, the only one for which human reason, not animal stultification, is the ideal. We must defend the West's superiority, completely and immediately, or we will lose it forever.

The first job, of course, is defending it to ourselves, and that by itself may prove to be too much for what remains in the ruins of the West - neglected, decayed and unloved. What ails Western culture is not too little of the East, but entirely too much of it - for entirely too long. What can the Christians or the Jews say when Islam demands that we accept - without question - divine, received wisdom? When Islam demands that we submerge the ego? When Islam demands that we defer to the community? When Islam demands that we make charity our first concern? What base premise can they cite to distinguish their core dogma fundamentally from that of Islam? What can the communists and their unwitting minions say? In what way can they challenge the contention that Islam is the culmination of every premise they hold? In what possible way can the East resist itself...?

The West will not be cured by imbibing more of the poison that is killing it. Until we can stand up and be what are - rationalists, egoists, individualists, capitalists - we will not survive the cultural onslaughts of the East - nor should we. But ours is an engine crafted by Archimedes: Sound exertions are vastly amplified. So our next chore, assuming we can find the courage to dare to be Westerners, is the cultural conquest of the East.

Yes, it's anti-multi-culturalism. Or better yet, simply Hellenism, the Hellenism that held on to everything that mattered in the Mediterranean world long after Athens fell, long after Rome fell, long after Mecca fell. The Hellenism that endured the hatred of the Christians and the fears of the Muslims and emerged triumphant from the depredations of both of those Eastern theocracies. The Hellenism that is the sole fountainhead of all the riches in which we are so delightedly drenched, the riches of the body, the riches of the mind, and the riches of the spirit.

This is the gift we must bear to the East, to the people who hate us and fear us, who at the most basic level do not understand how we can even exist. If we are to survive, if the last, best hope for human life is to survive on Earth, we must conquer and convert them. Not to our doctrine, but to our habit-of-mind; not to yet another arbitrary dogma, received and unquestionable, but to reason, to persuasion, to rational conviction. To the eternally incurious East we must bring not Ayn Rand's dollar sign but rather the unrelenting question mark of Socrates. For the frontier of the West, the only human civilization on Earth, is demarcated by a single word:

Why?

Why must I accept this received doctrine when its only claim to worth is that it did not originate in my own mind and is not comprehensible to my reason? Why must I must honor everyone and anyone so long as it is not myself? Why must I affect to believe that everyone's rights matter except my own? Why must I reap only what I have not produced and keep nothing that I have earned?

Why must I defile the incomparable gift of the human mind with dogma that can never be comprehended, can never be defended in reason, but can only be memorized, unquestioningly and inalterably?

Why am I doomed from birth to an unexamined life - to an unexaminable life? Why am I - a human being, the measure of all things--condemned to endure the entire span of my irreplaceable life as a pitiable and contemptible and risible pantomime of an uncomprehending beast?

Why?

That one word is the seed of the West, the sine qua non from which the vast tree that is Hellenic culture was grown, the fundamental concept that is missing from every non-Western culture. Our brothers and sisters of the East want desperately to be good--where 'the good' has a particular and absolute meaning in Western philosophy. But they were robbed of their curiosity, robbed from birth of the means of discovering the good. We must return to them their rightful legacy, the rational human mind. Not for their sake but for our own.

As we are wise, as we wish to survive, as we deserve to thrive, we must sow the seed of the West.




Ylläolevassa kannattaa erityisesti panna merkille eksplisiittinen vastakkainasettelu Protagoraan “ihminen on kaiken mitta”-ajatuksen ja juutalaiskristillis-islamilaisen sokean tottelevaisuuden välillä.

Länsimainen sivilisaatio on ainoa inhimillinen, ihmisarvoa kunnioittava sivilisaatio.

34 kommenttia:

IDA kirjoitti...

"Moderni länsimainen sivilisaatio on valtavan paljon parempi kuin mikään muu kulttuuri minään aikana koko maailmassa."

Sen suomalainen muunnos on vielä erittäin mukava kaikessa tilaa antavassa väljyydessään.

Toisaalta täällä olla just niin typeriä, että esimerkiksi Kalevalan, ja sen taustalla olevan kansanrunouden arvoa ei enää yleisesti - tai sivistyksellisellä tasolla - tajuta.

Anonyymi kirjoitti...

"Moderni länsimainen sivilisaatio on valtavan paljon parempi kuin mikään muu kulttuuri minään aikana koko maailmassa."

Jos sivilisaatioon sisältyy sellainen itsetuhomekanismi, joka länsimaisessa kulttuurissa näyttää nyt lauenneen, se ei ole muita parempi, vaan epäonnistunut.

Jouko kirjoitti...

"Jos sivilisaatioon sisältyy sellainen itsetuhomekanismi, joka länsimaisessa kulttuurissa näyttää nyt lauenneen, se ei ole muita parempi, vaan epäonnistunut."

Tuo kyllä pätee. Siis on aika miettiä, missä meni vikaan. Onko sittenkään huono ne vanha kolme perustaa suomalaiselle kulttuurille ja itsenäisyydelle: koti, uskonto ja isänmaa. On palattava lähtöruutuun ja hylättävä yleiseurooppalaiset nykyvaikutteet. Muuten kansakuntana tuhoudumme.

Anonyymi kirjoitti...

Olen syntyperäinen valkoihoinen lihaa syövä suomalainen nuorukainen ja minua ei kiinnosta pätkääkään käydä moisissa kulttuuritapahtumissa. Kulttuuritapahtumat eivät kuitenkaan kerro assilimoitumisesta, joten siitä johtopäätöksen tekeminen assimiloitumisesta on hieman kökköä. Parempi perustelu olisi, miten maahanmuuttajat noudattavat länsimaisia periaatteita, kuten liberalistisia arvoja sekä ahkeruutta ja niissä he alisuoriutuvat pahasti.

عرقي, عنصري kirjoitti...

Millä saataisiin natinalistit sopeutumaan myöskin Suomeen?

Anonyymi kirjoitti...

natinalistit? nationalistit? Sopeutumaan? hah. Sopeutumaan monikulttuurilliseen "uuteen suomeen"?

Ei kiitos.

Sozaburo kirjoitti...

Millä saataisiin natinalistit sopeutumaan myöskin Suomeen?

Asiaa voisi aluksi helpottaa vaikka kolmella muutoksella:

1. Lopetetaan pakolaisten vastaanotto ja palautetaan kaikki rikoksiin syyllistyneet.

2. Jo maahantulleille pakolaisille ei makseta enää minkäänlaisia sosiaalitukia. Mikäli he eivät kykene elättämään itseään, heille voidaan maksaa matkakustannukset sinne mistä ovat tulleet.

2. Uusille maahantulijoille ei makseta minkäänlaisia sosiaalitukia. Oikeus sosiaalitukiin alkaa vasta sen jälkeen kun on saanut kansalaisuuden. Kansalaisuutta ei tietenkään myönnetä mikäli tulija ei kykene elättämään itseään tai perhettään.

Näillä ohjausliikkeillä maahanmuutto saataisiin ohjattua melko lailla oikeaan suuntaan.

Anonyymi kirjoitti...

Termin juutalaiskristillisislamilainen käyttö paljastaa, ettei kirjoittaja ole perehtynyt esimerkiksi juutalaiskristillisen uskonnon kapitalistiseen perusluonteeseen; kirjoittaja pelkästään paljastaa omat uskonnonvastaisen uskontonsa ennakkoluulonsa yrittäessään yhdistää kolme valtauskontoa mahdollisesti saman beduiinikattojärjestön alle.

Se, mikä länsimaisessa modernissa kulttuurissa on vielä hyvää, on sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tätähän ei tietenkään moderni humanisti voi hyväksyä, koska hänen ylin arvonsa on vapaa seksi, joka muuten ei ole yhteiskunnallisesti kestävää.

Anonyymi kirjoitti...

Kirjoittajan käyttämä termi "sokea tottelevaisuus" osoittaa muuten edellistäkin kämmiä selvemmin, ettei hän ole lainkaan perehtynyt kristilliseen tai ylipäätänsä moraalifilosofiaan tai sitten hän antaa jälleen kerran ennakkoluulojensa päästä valtaan.

UT:n mukaan esim. omatuntoa on jatkuvasti valmennettava, jotta se tuntisi oikean ja väärän eron. Tämä on jotain aivan muuta kuin sokeaa tottelemista. Samoin raamattu antaa erittäin paljon liikkumavaraa yhteiskunnallisten asioiden hoidossa.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ks.
http://www.thebricktestament.com/

Mikko Ellilä kirjoitti...

Siteerataanpa vielä vähän laajemmin tätä Greg Swannin analyysia juutalaisuuden, kristinuskon ja islamin samankaltaisuudesta:

http://www.presenceofmind.net/GSW/Incurious.html

Christianity and Christendom and Judaism are not the West. They are hybrids, transplants, grafts of Western branches onto Eastern roots. In the end, Mohammed Atta sitting enraptured in a strip club is not fundamentally different from St. Jerome furtively devouring Vergil: Both are violating not the conclusions of their own minds, free of external restraints, but the proscriptions of holy writ, received and unquestionable.

The Eastern roots of the Judeo-Christian faiths are exposed plainly enough in Genesis III, the story of Adam and Eve being cast out from a default state of moral perfection for having eaten of the fruit of the tree of the knowledge of good and evil. That is, Adam and Eve were incapable of sin while they were uncomprehending beasts, but they and all of humanity came to be fallen--guilty, malum in se, ab initio, inherently sinful without having committed any sin or crime--at the instant they became human beings, rational animals. This is the bedrock proscription of the East, the one that precedes and makes possible all of the many, many thousands of incomprehensible proscriptions of the East, the fundamental arbitrary limitation upon the mind that makes all those other arbitrary limitations not only possible but endurable to the illimitable human mind:

Thou Shalt Not Think.

Why is the East incurious? Because the East is culturally incurious, that's why. I've written about this in another context, in Defusing the Unabomber. In that essay, I included Oriental cultures within my idea of the West, essentially defining the West as any place from which one could place a telephone call. This was an error on my part. The higher cultures of the East are substantially higher civilizations than hunter-gatherer clans, but they share with the primitives the essential characteristic of non-Western cultures: Their core philosophies, superficially variegated, are all fundamentally alike--fixed, inflexible, not to be questioned or altered in any way.

I don't think it is possible to argue what is natural for human cultures: Everything about us is artificial--man-made. But it is certainly possible to detail what is normal in human civilizations. What is normal in human cultures is what we find both in hunter-gatherer clans and in the seemingly advanced cultures of the East--an impenetrable, imperturbable incuriosity that seems to us to be completely impossible. But, in fact, they are the statistical norm, while we are, to them, the improbable if not completely impossible deviation. Why, Derbyshire asks, do we seem like aliens to them? It's because we are aliens. Why do they hate us, no matter how much we might want to be liked? In no small measure, it's because we are The Other, the abominable infidel, the thing that cannot possibly even exist, much less prosper.

The essence of non-Western cultures, which is to say all cultures except our own, is to solve some exigent problem with the absolute minimum necessary quantity of cognition--and then to stop thinking, ideally forever. We think that Genesis III is just a story, but every story is the expression of an ideal. The ideal human being in every non-Western culture is a thing that emulates, as much as possible, the behavior of an uncomprehending beast. The normal problem a primitive culture confronts is simply the problem of survival, and the 'technology' of the hunter-gatherer clan will be the exact amount of prior cognition necessary to sustain the clan at its default status and population. This received wisdom is essentially arbitrary; it is not discovered by any method we would call rational, and it is only accidentally correspondent to what we would call the facts of reality. To attempt to question or alter the core doctrine of the culture in any way is to invite homicide, which murder would be defended by the doctrine as being not just morally justified but metaphysically essential for the continued survival of the group. Primitive cultures change only when their external circumstances change so much that their extant 'technology' is insufficient to meet their survival needs. Sometimes they adapt to their new conditions--and then once again stop thinking, ideally forever. Most often they disappear, either by extinction or by assimilation into other, superficially different but fundamentally identical civilizations.

By means of theological and pseudo-philosophical Rube Goldberg machines so bizarre they would be comical, were they not so tragic, the higher cultures of the East manage to retain this aboriginal anti-epistemology, even as they adapt to the division-of-labor, to the high energy use, to the elaborate record-keeping, and to the vast populations made possible by that uniquely Western technology, reason. Indoctrinated from birth never to question theocratic or autocratic authority, the people of the East mimic Western behavior without being able to duplicate it--or even understand it. The reason is unreason, of course. We are as much the alien to the Muslims or the Chinese as we are to Mitchell's hypothesized Jiukiukwe. They question nothing that matters in their arbitrary doctrines, and we question everything.

And there is the rub. As I write this, the West is about to go to war with the East. No one speaks of it that way, but that's the truth of it. We will take Iraq, and Iran may well fall into our laps as a bonus. If there isn't a Las Vegas betting line on the fall of Saudi Arabia, it's symptomatic of nothing but a dearth of imagination. Mere territory is no problem at all. Islam is still licking its wounds from being rebuffed at Vienna in 1683, after all. As the recent fatwa of Sheikh Al-Qaradhawi betrays, its loss of Andalusia in the Spains in 1492 is still a live issue. In very important ways Islam simply has no idea how overmatched it is by now.

The problem is, winning shooting wars will accomplish very little. Our war with the East is cultural. Even the best-intentioned multi-culturalism is a smug and superior and supercilious lie: "We are so very magnanimous that we call you our equals, even though in reality we see you as insignificant worms." But we can no longer entertain even an admittedly false pretense of cultural equality. The West is not simply better than non-Western cultures, it is vastly, fundamentally better. Hellenic culture is the only truly human civilization, the only one for which human reason, not animal stultification, is the ideal. We must defend the West's superiority, completely and immediately, or we will lose it forever.

The first job, of course, is defending it to ourselves, and that by itself may prove to be too much for what remains in the ruins of the West--neglected, decayed and unloved. What ails Western culture is not too little of the East, but entirely too much of it--for entirely too long. What can the Christians or the Jews say when Islam demands that we accept--without question--divine, received wisdom? When Islam demands that we submerge the ego? When Islam demands that we defer to the community? When Islam demands that we make charity our first concern? What base premise can they cite to distinguish their core dogma fundamentally from that of Islam? What can the communists and their unwitting minions say? In what way can they challenge the contention that Islam is the culmination of every premise they hold?

Anonyymi kirjoitti...

En jaksa pysyä kärryillä. Historiallisesti West on pohjautunut juutalaiskristilliselle "mytologialle", eikä päinvastoin. Länttä ei ole ilman kristillisiä juuria.

Loput "analyysistä" on taas pelkkää saarnaa/julistusta ja valitettavan vaikeaselkoista sellaista.

عرقي, عنصري kirjoitti...

"Näillä ohjausliikkeillä maahanmuutto saataisiin ohjattua melko lailla oikeaan suuntaan."

Nomutta eikö se sama koske myös teitä? Eli jos ei pysty elämään maassa maan tavalla, niin maasta ulos! Myös kotimaiset nationalistit.Onhan teistäkin monella rikostutkinta meneossa...

Sozaburo kirjoitti...

Häkkyrä, oletko kenties sama tyyppi, joka aiemmin mainosti olevansa Suomen suurin kosmopoliitti ja liikemies, joka on aivan saatanan kova asiantuntija Aasia-asioissa? Tätä nerouttasi todistelit mm. linkittämällä matkatoimistojen sivuja rotflmao

Siis mikä se sinun kuvaamasi tapa, jolla Suomessa pitäisi elää, tarkalleen on?

Libertaaripappi kirjoitti...

Ïslamin Jumala on kuin orientaalinen despootti, jonka käskyjä on toteltava empimättä ja kyselemättä. Muslimi ei tee asioita siksi, että ne olisivat hyvin tai oikein, vaan siksi että Allah komentaa niin tekemään. Islamissa Jumala on ikäänkuin hyvän ja pahan tuolla puolen. Maailma on Jumalan tahdon, ei järjen mukaan luotu.

Kristinuskoon taas sisältyy se ajatus, että Jumala on hyvä, rakastava ja armelias. Jumalan luoman maailman on myös perustuttava järkeen - kreikkalaiseen logokseen - ja oltava järjellä käsitettävissä. Tämä on länsimaisen tieteen kehityksen perusta. Islam yritti omaksua kreikkalaisen filosofian, mutta epäonnistui, koska sen lähtökohta on antirationalistinen. Kristinusko taas on juutalaisen etiikan, messianismin ja kreikkalaisen filosofian fuusiota Paavalista ja evankeliumeista saakka.

Kristillisyyttä ei voi leikata irti länsimaisuudesta niin kuin se olisi jokin itämainen kasvannainen. Marxilaisuus, natsismi ja multikulturalismi ovat kristillisyyden sekularistisia vääristymiä, joissa Jumalan valtakunta, joka ei ole tästä maailmasta, korvataan Ihmisen valtakunnalla, maanpäällisellä paratiisilla. Nämä utopiat on kaikki tuomittu epäonnistumaan ja aiheuttamaan valtavaa kärsimystä, mahdollisesti (vai todennäköisesti?) koko länsimaisen sivilisaation tuhon.

Anonyymi kirjoitti...

"Kristillisyyttä ei voi leikata irti länsimaisuudesta niin kuin se olisi jokin itämainen kasvannainen."

Paskapuhetta. Kristinuskon pystyy leikkaamaan irti länsimaalaisuudesta yksinkertaisesti lakkauttamalla kirkon erityisasema ja uskonnonopetus.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Kristinuskon merkitys länsimaalaisessa kulttuurissa on trendinomaisesti vähentynyt viimeiset 500 vuotta.

Kristinuskon näennäinen länsimaalaisuus 1800- ja 1900-luvuilla on johtunut kristinuskon länsimaalaistumisesta eli sopeutumisesta länsimaalaiseen kulttuuriin. Kristinusko itsessään on lähtökohtaisesti vieras elementti Euroopassa, koska kristinusko perustuu 2000-3000 vuotta vanhoihin juudealaisiin kansansatuihin. Kristinuskon asiasisältö on täysin vieras eurooppalaiselle ajattelutavalla.

Muutamat kristityiksi itseään kutsuvat tahot ovat 1800- ja 1900-luvuilla onnistuneet käyttäytymään ja ajattelemaan länsimaisesti vain siksi, että ovat karsineet kristinuskosta pois sen olennaisimmat elementit. Länsimaalaiset "kristityt" ovat kristittyjä vain nimellisesti. He eivät todellisuudessa noudata kristinuskon perusperiaatteita. Jos he noudattaisivat niitä, he eivät olisi enää kulttuurillisesti länsimaalaisia.

Moderni länsimainen kulttuuri on syntynyt nimenomaan siksi, että länsimainen ajattelu on vapautunut kristinuskon itämaisen ikeen alta. Renessanssi ja valistus syrjäyttivät kristinuskon ja synnyttivät teollisen vallankumouksen ja modernin globaalin kapitalismin.

IDA kirjoitti...

Mielestäni yksi keskeinen ero on, että kristinusko on aina ollut myös valtiosta vetäytyvä, eli se on suhtautunut poliittiseen vaikuttamiseen aika penseästi ja kehottanut hyväksymään valtion ja sen lait sellaisinaan. Siis noin opillisesti. Käytännön tasolla historia on tietysti täynnä myös kirkkojen valtapolitiikkaa.

عرقي, عنصري kirjoitti...

Teilläon vähän samanlaisia juttuja uskonnostakin kuin kommunisteilla

Mikko Ellilä kirjoitti...

Sinulla ei ilmeisesti koskaan ole yhtään mitään argumentteja.

عرقي, عنصري kirjoitti...

Ai sinullako sitten on? Mielestäni niissä on sellainen 3-5 vuotiaan tapa tehdä johtopäätöksia.

Jyväskylän mielenterveystoimisto kirjoitti...

Häkkyrällä taitaa olla arabikyrpä syvällä perseessä kun näin kovin vituttaa.

Kertoisitko meille kaikille kuinka montia tuntia päivässä kulutat kirjoittamalla älyllisestihaasteellisia kommenttejasi eri blogeille?

Sus siunatkoon kirjoitti...

"Kristinuskon asiasisältö on täysin vieras eurooppalaiselle ajattelutavalla."

Kristinuskon asiasisältö on ollut eurooppalainen ajattelutapa suunnilleen 300-luvulta 1700-luvulle saakka. Minkäänlaista ei-kristillistä länsimaalaista ajattelua ei tuona aikavälinä esiinny. Myöskin kaikki länsimainen taide Konstantinuksesta Fredrik Suureen on voittopuolisesti kristillistä.

Antiikin pakanallisella orjanomistusyhteiskunnalla, joka luokitteli ihmiset lähtökohtaisesti eriarvoisiksi, ei ole monessa suhteessa mitään yhteistä nykyisen länsimaisuuden kanssa. Liberalismin ja "luonnonoikeuksien" kehittelijät ovat kaikki olleet kristittyjä, ja koko tasa-arvoisuuden aate on sekularisoitunutta kristinuskoa.

Muuten: kun eurooppalaisista tuli ateisteja, romahti myös syntyvyys, ja maanosasta tuli avoin ja vastustuskyvytön islamilaiselle invaasiolle.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Sus siunatkoon sanoi...
"Kristinuskon asiasisältö on ollut eurooppalainen ajattelutapa suunnilleen 300-luvulta 1700-luvulle saakka."

Roskaa. Vaikka kristinusko oli tuona aikana Euroopassa hegemoninen uskonto, kristinuskon olennainen asiasisältö eli kriitikitön uskominen yhteen pyhäksi julistettuun kirjaan ja siinä esitettyihin väittämiin tämän maailmankaikkeuden ulkopuolisesta henkimaailmasta, siellä asuvasta yliluonnollisesta olennosta ja ihmisten siellä viettämästä kuolemanjälkeisestä elämästä on täysin vierasta eurooppalaiselle rationaaliselle, realistiselle ajattelutavalle.

"Myöskin kaikki länsimainen taide Konstantinuksesta Fredrik Suureen on voittopuolisesti kristillistä."

Irrelevanttia. Kirkko ja valtiot rahoittivat taidetta ja määräsivät taiteen aihepiirin. Kristinuskon dominoiva asema taiteen aiheissa johtuu tästä.

"Antiikin pakanallisella orjanomistusyhteiskunnalla, joka luokitteli ihmiset lähtökohtaisesti eriarvoisiksi, ei ole monessa suhteessa mitään yhteistä nykyisen länsimaisuuden kanssa."

Eurooppalainen yhteiskunta ei ollut yhtään sen vähemmän eriarvoisuuteen perustuva mainitsemanasi kristillisenä aikakautena 300-luvulta 1700-luvulle kuin kristinuskoa edeltäneenä antiikin aikana.

"Liberalismin ja "luonnonoikeuksien" kehittelijät ovat kaikki olleet kristittyjä,"

Väärin. Klassisen liberalismin kehittelijät olivat enimmäkseen valistushenkisiä ateisteja, deistejä tai sekularisoituneita tapakristittyjä.

"ja koko tasa-arvoisuuden aate on sekularisoitunutta kristinuskoa."

Roskaa. Klassisen liberalismin alkuaikoina 1600-1700-luvuilla käsitys ihmisten tasa-arvoisuudesta jouduttiin usein pukemaan pseudokristilliseen retoriikkaan, koska yleisö oli tottunut vain kristilliseen diskurssiin. Tämä ei tarkoita, että tasa-arvo jotenkin perustuisi kristinuskoon.

"Muuten: kun eurooppalaisista tuli ateisteja, romahti myös syntyvyys, ja maanosasta tuli avoin ja vastustuskyvytön islamilaiselle invaasiolle."

Post hoc, ergo propter hoc-virhe.

عرقي, عنصري kirjoitti...

Sulla on kyllä ihan oikeasti marxilaisia ajatuksia:

Uskonto on pitkälle kehittynyttä taikauskoa, magiaa. Uskonto pyrkii korvaamaan todellisuuden ja todellisen vaikuttamisen kuvitteellisella vaikuttamisella. Uskonnon perustana on virheellinen käsitys olioiden ja tapahtumien pohjimmaisista vaikuttavista syistä.
Uskonto on ajattelumuotona eräs idealistisen todellisuuskäsityksen muoto, joka on kehityksen kulussa eriytynyt muista idealistisista ajattelutavoista omaksi kokonaisuudekseen. Idealistinen todellisuuskäsitys syntyy inhimillisen toiminnan alkuperäisen ykseyden (marxilaisuuden mukaan varhaisissa yhteiskunnissa tiede, taide, moraali ja uskonto eivät ole vielä erkaantuneet toisistaan) pirstoutuessa työ- ja luokkajaon myötä ja synnyttäessä erilaisia harhaluuloja toiminnan ”ideaalisen tekijän” itsenäisyydestä. Uskonto ei ole sama asia kuin idealistinen filosofia. Se, mikä idealistisessa filosofiassa ilmaistaan käsitteellisenä ja järkiperäisenä, ilmaistaan uskonnossa aistimellisena jumalan hahmona. Tavallisesti tämä jumalan hahmo esineellistetään jumalankuviksi. Jumalakäsitys ilmaisee idealismin perusnäkemystä, jonkka mukaan todellisuus sellaisenaan (aineena) on liikkumaton ja tarvitsee itsensä ulkopuolista liikuttavaa voimaa tai periaatetta. Jumalakäsityksessä tämä tuonpuoleinen voima henkilöllistyy ja ”astuu todellisuutta vastaan”: siitä tulee kuvitteellisen todellisuuden hahmo. Marxilaisuuden mukaan tämä kuvastaa sitä pakollista passiivisuuden tilaa, johon ihminen on luokkayhteiskunnassa määrätty. Asioiden vaikuttavat syyt ovat ihmisen tavoittamattomissa. Hän ei itse voi olla toimija, joka vaikuttaisi. Niinpä hän ”vieraannuttaa” tämän oman toteutumattoman kykynsä itsensä ulkopuoliseksi yliluonnolliseksi tekijäksi, jonka puoleen hän kääntyy pyynnöin ja rukouksin.
Uskonto on yhteiskunnallisen tietoisuuden vääristynyt muoto, jonka avulla pyritään ylläpitämään luokkayhteiskuntaa. Jumala toimii yhteiskunnallisen moraalin ja käyttäytymisen kysymysten kuviteltuna ylimpänä tuomarina ja lainsäätäjänä, toisin sanoen ratkaisee kuvitteellisesti ristiriidat.
Uskontoon liittyy voimakas tarve puolustaa uskonnon oppeja. Tämä johtuu siitä, että vasta tarve puolustella syntynyttä yhteiskunnallista vastakkainasettelua sen todellisen ratkaisemisen sijasta (tai koska todellinen ratkaisu on joissakin yhteiskunnallisissa oloissa mahdoton) tekee mytologiasta lopullisesti uskontoa. Vasta kertomusten puolustaminen ja tosina esittäminen tekee niistä uskontoa.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Häkkyräväkkyrä sanoi...

Sulla on kyllä ihan oikeasti marxilaisia ajatuksia:

Argumentum ad hominem.

"Hitler oli kasvissyöjä.
Sinä olet kasvissyöjä.
Sinä olet siis samanlainen kuin Hitler."

"Marx oli ateisti.
Sinä olet ateisti.
Sinä olet siis samanlainen kuin Marx."

Tuollaisia argumentteja käyttäville ihmisille suosittelen itsemurhaa väestön keskimääräisen älykkyystason nostamiseksi.

عرقي, عنصري kirjoitti...

Mikko kirjoittaa:

"Koirasta ei tule hevosta, vaikka se olisi syntynyt hevostallissa. Hevosesta ei tule nautaa, vaikka se olisi syntynyt navetassa."

Ja mikko kirjoittaa:

"Tuollaisia argumentteja käyttäville ihmisille suosittelen itsemurhaa väestön keskimääräisen älykkyystason nostamiseksi."

No niin...

Länsimaatunut kirjoitti...

"Vaikka kristinusko oli tuona aikana Euroopassa hegemoninen uskonto, kristinuskon olennainen asiasisältö eli kriitikitön uskominen yhteen pyhäksi julistettuun kirjaan ja siinä esitettyihin väittämiin tämän maailmankaikkeuden ulkopuolisesta henkimaailmasta, siellä asuvasta yliluonnollisesta olennosta ja ihmisten siellä viettämästä kuolemanjälkeisestä elämästä on täysin vierasta eurooppalaiselle rationaaliselle, realistiselle ajattelutavalle."

Rationaalinen, realistinen ajattelutapa ei ole ollut mitenkään erityisesti eurooppalaisuudelle ominaista kovinkan kauan, jos katsoo Euroopan historiaa. Kreikan filosofit eivät koskaan kyenneet vaikuttamaan yhteiskuntaansa merkittävällä tavalla. Valistuksen kaltainen universaali, messiaaninen ilmiö ei koskaan olisi ollut mahdollinen antiikin maailmassa. Ei siis ollut mitään alkuperäistä, pilaantumatonta rationalistista länsimaista sivilisaatiota jonka kristinusko olisi turmellut ja pakottanut pysymään marginaalissa omalla maaperällään 1500 vuoden ajan.

Kristinusko ja kristillinen moraalioppi oli välttämätön kehitysvaihe tiellä kohti rationalaistista, luonnonoikeuksiin perustuvaa liberaalia ajattelua. Liberaali käsitys yksilön luovuttamattomista oikeuksista olisi ollut Platonille tai Aristoteleelle mahdoton ymmärtää, mutta kristillinen ajatus kaikkien ihmisten samanarvoisuudesta Jumalan edessä edisti sen muotoutumista.

Länsimaisuuteen ei olemuksellisesti eikä lähtökohtaisesti kuulu rationalistinen realismi, koska mitään ajasta riippumatonta, metafyysistä "länsimaisuutta" ei yksinkertaisesti ole olemassa - yhtä hyvin voisi uskoa natsien hehkuttamaan myyttiseen, ikuiseen "arjalaisuuteen" tai vastaavaan ylihistorialliseen substanssiin. Länsimainen rationaalisuus on ainoastaan eurooppalaisen sivilisaation viimeisimmän kehitysvaiheen tuote, jonka koko sen aiempi historia yrityksine ja erehdyksineen on mahdollistanut.

Anonyymi kirjoitti...

"Muuten: kun eurooppalaisista tuli ateisteja, romahti myös syntyvyys, ja maanosasta tuli avoin ja vastustuskyvytön islamilaiselle invaasiolle."

Euroopan kirkot ja kristilliset johtohahmot tukevat islamilaista invaasiota. Kristinusko pitää muutenkin sisällään paljon suurempia itsetuhon ja yltiösuvaitsevaisuuden siemeniä kuin tyhjä ja neutraali ateismi.
Minulle ei ateistina tee pahaa sanoa, että Euroopan pelastamiseksi on täysin hyväksyttävää käyttää väkivaltaa, erottelua ja syrjintää. Ihmiset eivät ole mitään kauniita Jumalan luomuksia, vaan pelkkää biomassaa, evoluution synnyttämiä elukoita, jotka ovat saaneet aikaan suurimmaksi osaksi pahaa (tosin muutamien erittäin harvinaisten yksittäisten ihmisten hyvät saavutukset ovat niin suuria, että ne ovat hyödyttäneet roskaväkeä eli ihmiskunnan enemmistöä valtavasti ja pitäneet elämän jokseenkin siedettävänä).
Kristitty voi aina luottaa Jumalaan ja uskoa, että Jumala tulee vielä kääntämään muslimit kristinuskoon. Kristitty voi aina luottaa siihen, että jonain päivänä Jumala järjestää asiat mallilleen. Kristittyjä odottaa taivaspaikka. Ateisteilla on vain kylmä, karu todellisuus.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Allekirjoitan täysin sen, mitä ylläoleva anonyymi sanoi. Pentti Linkola sanoi joskus, että ei halua keskustella uskovaisten "mielikuvitukseen perustuvista pelastusmalleista". Vaikka en lainkaan kannata Linkolan viherfasismia, pidän tuota kommenttia uskovaisista naulan kantaan osuvana. Uskovaiset eivät ymmärrä objektiivista todellisuutta, vaan panevat toivonsa 2000-3000 vuotta vanhassa satukirjassa postuloituihin mielikuvitusolentoihin ja skitsofreenikkojen hallusinaatioihin perustuviin mystisiin ennustuksiin.

Kristittyjen käsitys kaikkien ihmisten tasa-arvoisuudesta jonkun maailmaa hallitsevan yliluonnollisen mielikuvitusolennon silmissä johtaa nimenomaan siihen, että tyystin ignoroidaan esimerkiksi rotujen väliset erot älykkyydessä tai rikollisuudessa ja kulttuurien väliset erot ihmisoikeuksien kunnioituksessa ja yhteiskunnallisissa ideaaleissa.

Realistinen näkemys on se, että moderni länsimainen sivilisaatio on ainoa ihmisoikeuksia ja sivistynyttä yhteiskuntaa ylläpitävä kulttuuri.

Afrikkalaiset ja lähi-itämaalaiset ovat barbaareja, joiden päästäminen Eurooppaan johtaa ihmisoikeuksien katoamiseen ja sivistyksen totaaliseen tuhoon.

Tähän ei lainkaan auta uskovaisten käsitys kaikkien ihmisten tasa-arvoisuudesta Jeesuksen silmissä.

Anonyymi kirjoitti...

http://efsha.co.uk/english/beheadings.htm

http://www.faithfreedom.org/gallery.htm
\
http://www.rawa.org/f-hang.htm

http://islam-watch.org/Videos/index.html

Anonyymi kirjoitti...

"Kristittyjen käsitys kaikkien ihmisten tasa-arvoisuudesta jonkun maailmaa hallitsevan yliluonnollisen mielikuvitusolennon silmissä johtaa nimenomaan siihen, että tyystin ignoroidaan esimerkiksi rotujen väliset erot älykkyydessä tai rikollisuudessa ja kulttuurien väliset erot ihmisoikeuksien kunnioituksessa ja yhteiskunnallisissa ideaaleissa."


Mikä merkitys jollain rotujen välisellä älykkyydellä on Suomessa?

Mikko Ellilä kirjoitti...

Sillä on se merkitys, että Suomeen on 1990-luvulla ja 2000-luvulla systemaattisesti rahdattu suomalaisista rodullisesti poikkeavaa väestöainesta. Lähitulevaisuudessa näitä rodullisesti vierasperäisiä elementtejä pyritään tuomaan Suomeen vielä suurempia määriä. Esimerkiksi Heidi Hautala kannattaa erityisten rekrytointipisteiden eli ihmisrahtauskeskuksien perustamista Afrikkaan. Muutenkin Suomen poliittiset vallanpitäjät pyrkivät tuomaan Suomeen ei-valkoisia maahanmuuttajia mahdollisimman paljon. Jos ja kun Suomen väestön geneettinen koostumus muuttuu lähitulevaisuudessa ratkaisevasti, geneettisillä älykkyyseroilla rupeaa olemaan hyvin suuri vaikutus Suomen yhteiskuntaan ja kulttuuriin.

Anonyymi kirjoitti...

"Mikä merkitys jollain rotujen välisellä älykkyydellä on Suomessa?"

Sillä on väliä yleisesti.

Joidenkin asioiden, kuten monirotuisen yhteiskunnan ongelmien ja fysiikan lakien, nyt vain on hyvä kuulua yleiseen tietoisuuteen. Tiedetään, mitä ei ainakaan kannata kokeilla.

Voisit yhtä hyvin kysyä, että mitä väliä hyperinflaatiolla on Suomessa. Ei sillä olekaan nyt väliä, mutta talouden perusperiaatteiden on silti hyvä olla talouspolitiikasta päättävien tahojen tiedossa.