Asiantuntijat-Han ovat aina oikeassa, osa I

Turun Pravda kertoi taas Totuuksia maahanmuutosta haastattelemalla Asiantuntijoita eli Edistyksellisiä Intellektuelleja:

- Kaikki osapuolet ovat syyllisiä. Vastustajat korostavat erilaisuuden merkitystä. Se on taikasana, jolla selitetään kaikki. Monikulttuurisesti orientoituneet taas vierittävät ainakin epäsuorasti kaiken syyn yhteiskunnan harteille. Totuushan on jossain siellä välissä, sanoo tutkija Tuomas Martikainen Åbo Akademista.

Ai jaa. Totuushan on aina jossain kahden ääripään välissä. Tämä on siis taas tätä han-totuutta.



Raamatun mukaan maailma luotiin 6000 vuotta sitten. Minä olen saanut sellaisen käsityksen, että maapallo on n. 5 mrd vuotta vanha. Tuomas Martikainen Åbo Akademista kertoo meille, että totuushan on aina jossain kahden ääripään välissä.



Logaritmisella asteikolla tuhansien vuosien ja miljardien vuosien puolivälissä oleva vaihtoehto on miljoonien vuosien suuruusluokkaa. Tämä Totuushan brought to you by Tuomas Martikainen, Åbo Akademi.

Keskustelu menee väkisin hakoteille, jos jonkin väestöryhmän ongelmien nähdään johtuvan vain heistä itsestään.

Ai jaa. Suomalaisten ongelmat eivät johdu suomalaisista? Kenestä sitten?

Ehkäpä suomalaisten ongelmat sittenkin johtuvat suomalaisista itsestään. Ehkäpä Tuomas Martikainen af Åbo Akademi väittää, että jotkut muut kansat kuin suomalaiset eivät ole itse vastuussa omasta elämästään.

Mielestäni Martikainen syyllistyy kiihotukseen kansanryhmää vastaan implikoidessaan, että toisenrotuiset kansat eivät ole samalla tavalla vastuussa itsestään kuin suomalaiset ja muut valkoiset ihmiset.

On törkeää neekerien solvausta, että neekerit eivät itse kykenisi ottamaan vastuuta omasta elämästään. Martikainen uusintaa 1800-lukulaista kolonialistista diskurssia, joka perustui valkoisen suprematismin teoriaan. Martikainen siis tuottaa rotupuhetta, joka uusintaa rasistisia stereotypioita. Hyi hyi.

- Jos on köyhä väestöryhmä, jonka koulutus ei vastaa Suomen työmarkkinoita, jolta ainakin alkuvaiheessa puuttuu kielitaito ja jotka kaiken lisäksi ovat mustia ja muslimeja, muodostuu moninkertainen syrjinnän kehä.

Millä tavalla se on syrjintää, että kouluttamattomat, kielitaidottomat ja jopa lukutaidottomat (somaleista n. 75 % on lukutaidottomia YK:n tilastojen mukaan) eivät saa hyväpalkkaisia töitä?

- Esimerkiksi muslimeihin liittyvässä moraalisessa paniikissa ei pitäisi unohtaa, että heidän valta-asemansa tässä maassa on nolla.

Ai jaa. Miksi heiltä sitten pyydettiin anteeksi heidän profeettaansa loukanneita pilakuvia, miksi heille on annettu omat uimahallivuorot, miksi heidän uskontonsa opetusta on kustannettu suomalaisten veronmaksajien rahoilla, miksi heikäläisiä jatkuvasti kutsutaan tv-ohjelmiin ja sanomalehtiin esittämään vahvaa vihaa ja paheksuntaa heidän kanssaan eri mieltä olevia kohtaan?

- Vaikka mitään patenttiratkaisua ei ole, aivan väärin on lähteä siitä, että jokin ihmisryhmä on lähtökohtaisesti kykenemätön elämään Suomessa - varsinkin, kun se ei pidä paikkansa, Martikainen muistuttaa.

Ai jaa. Mikään ihmisryhmä ei voi olla lähtökohtaisesti kykenemätön elämään Suomessa siten, että kyseisen ryhmän kontribuutio suomalaiseen yhteiskuntaan olisi nettomääräisesti positiivinen?

Kiva, että Martikainen muistuttaa meitä tästä. Muuten olisimme voineet unohtaa tämän Han-Totuuden.

Perustelu tälle Han-Totuudelle olisi kiva ylläri.

Ai niin, eihän rasisteille tarvitse koskaan perustella mitään. Vain rasistit käyttävät keskustelussa jotain argumentteja. Suvaitsevaistohan saa vapaasti esittää mitä tahansa väitteitä ilman mitään perusteluja. Se riittää, että moraalisäteilijä muistuttaa: on-Han tämä totta.

Perustelu tosiaan olisi kiva ylläri, mutta sellaista lienee turha odottaa. Fakta-argumentit ovat homojen hommaa ja kaikki maahanmuuttokriittiset keskustelijat ovat natseja ja natsit ovat homoja.

Miksi somalit työllistyvät julkiselle sektorille

Hommaforumilla nimimerkki Petri kommentoi Pravdan haastattelemaa diplomi-insinööriksi Suomessa kouluttautunutta somalia, joka ei ole omien sanojensa päässyt "rakentamaan suomalaista yhteiskuntaa" tekemällä koulutustaan vastaavia töitä:

Liban Ali on koulutettu (kouluttautunut) diplomi-insinööriksi. Koulutuksen on maksanut Suomi. Ilmeisesti hänen opiskelua ei ole vaikeuttaneet opiskelutoveritkaan, sillä eihän hän silloin olisi jaksanut käydä opintojaan loppuun. Koulutusta vastaavaa työtä hän ei ole saanut, kuten ei ole moni muukaan korkeasti koulutettu maahanmuuttaja.

Tuo voidaan jakaa kahdeksi perusväitteeksi:

1) Koulutus on saatu. Työpaikka valtion tai kunnan maksamassa paikassa on saatu. "Rasismia" ei ole ilmennyt.

2) Koulutusta vastaavaa työpaikkaa ei ole saatu yrityksestä. "Rasismia" on ilmennyt.

Miksi 1-kohta on ongelmaton ja 2-kohdassa on ongelmia? Millä tavalla nuo eroavat toisistaan?

Näkisin peruslaatuiseksi eroksi vain sen, että 1-kohdassa ei tarvitse perustella kuluja, sillä siinä asiasta päättävät käyttävät muiden (veronmaksajien) rahoja. Tuottavuutta ei mitata sillä millä pitäisi eli rahalla. 2-kohdassa taas palkan maksaa yritys, jolloin työntekijän esimiesten täytyy omille esimiehilleen osoittaa osastojensa tuottavan voittoa. Tämähän on yritystoiminnan perusta: Rahaa täytyy tulla enemmän kuin sitä menee.

Siis pitäisin ilmeisenä syynä sitä, että työnantajat eivät usko maahanmuuttajan palkasta saatavan yritykselle niin paljoa hyötyä että palkkaaminen kannattaisi. Kovapalkkaisissa työpaikoissa vaaditaan kovaa tuottoa. Kyse ei ole "rasismista" vaan tuottavuudesta, rahasta. Muslimien kohdalla yksi ongelma on myös ramadan-kuukausi. Jos työntekijä on kuukauden päivisin syömättä ja juomatta, hänen työtehonsa laskee. Muslimin palkkaamatta jättäminen on siis vain yksinkertaista logiikkaa.

Tuo kertomani on itsestäänselvää, joten miksi siis väänsin sen rautalangasta? Koska sitä ei Ali Liban ja Astrid Thors ymmärrä.

Tuosta paljastuu myös yhteiskunnassamme oleva perusongelma: Ei ymmärretä syy-seuraus-suhteita.

Niinpä. Suomen poliittiset päättäjät ja monikulttuurisuuden ihanuutta työkseen saarnaavat byrokraatit eivät tajua käsitettä työn tuottavuus. Siksi somalit työllistyvät julkiselle sektorille opettamaan somalian kieltä somalilapsille, opettamaan islaminuskoa somalien ja arabien lapsille, päiväkodintädeiksi paimentamaan somalilapsia somalian kielellä, kätilöiksi auttamaan somalinaisia synnyttämään somalilapsia ja tulkeiksi auttamaan toisia somaleita täyttämään Kelan ja sosiaalitoimiston tukihakemuskaavakkeita.

Näistä töistä ei ole suomalaisille yhtään mitään hyötyä. Somaleja palkataan julkiselle sektorille tekemään sellaisia töitä, joista on hyötyä vain toisille somaleille. Somalien työllistymisestä puhuminen on siis harhaanjohtavaa propagandaa. Julkisella sektorilla toisilla somaleita palvelevat somalit saavat suomalaisten veronmaksajien rahoista palkkaa työstä, josta ei ole mitään hyötyä suomalaiselle yhteiskunnalle. Somalien työllistämisestä tällaisiin tehtäviin töistä aiheutuu vain kustannuksia suomalaisille veronmaksajille. Rahan vastineeksi ei saada mitään. Tuottavuus on suomalaisen yhteiskunnan kannalta tasan nolla.

Tällaisia turhia töitä tekevien ihmisten palkka on siis kokonaisuudessaan sosiaaliavustusta. Se ei ole rehellisestä, hyödyllisestä työstä maksettavaa palkkaa.

Yksityiset yritykset maksavat palkkaa vain sellaisille ihmisille, joiden työ tuottaa yritykselle rahallista hyötyä ylitse palkkakustannusten ja sivukulujen.

Tästä syystä somaleja ym. afrikkalaisia ei työskentele yksityisissä yrityksissä juuri lainkaan.

Lähes kaikki Suomessa asuvat afrikkalaiset, joilla on työpaikka, ovat saaneet sen nimenomaan julkiselta sektorilta. Edellämainituista syistä.

Sisäministeri Anne Holmlund on kansliapäällikkö Ritva Viljasen sätkynukke

Pravda:

Sisäasiainministeri Anne Holmlundin (kok) mukaan poliisin on säilytettävä nollatoleranssi suhteessa rasististen rikoksiin ja syrjintään. Holmlund sanoi perjantaina odottavansa poliisin toimivan malliesimerkkinä ihmisten yhdenvertaisessa kohtelussa.

"Luotan siihen, että poliisilla on kykyä ja tahtoa näyttää suuntaa oikeudenmukaisuuden tiellä", Holmlund sanoi poliisin valatilaisuudessa Poliisiammattikorkeakoulussa Tampereella.

Hän kehotti valan vannoneita poliiseja toimimaan niin, että luottamus poliisiin säilyy kaikissa olosuhteissa.

Poliisin toiminta maahanmuuttajayhteisöissä puhjenneiden levottomuuksien selvittämisessä on puhuttanut viime aikoina erityisesti Ruotsissa, missä poliisi on saanut kovaa kritiikkiä rasistisista asenteista.

Suomalaisen yhteiskunnan kansainvälistyminen ja monikulttuurisuus tuovat Holmlundin mukaan sekä mahdollisuuksia että haasteita, jotka ulottuvat kaikkeen kansalais- ja viranomaistoimintaan. Yhteiskuntarauhan säilymisen kannalta jokaisella poliisilla on Holmlundin mukaan ratkaiseva rooli.

Vrt.

Moniarvoisuus ja nollatoleranssi

Kun luin tämän valtioneuvoston tiedotteen, löysin uuden ajatuspoliisin vähemmistövaltuutettu Mikko ”Lakupaperi” Puumalaisen ja valtionsyyttäjä Mika ”Sensuuri” Illmanin seuraksi. Hän on sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva ”Nollatoleranssi” Viljanen.

Tyypillisen suvaitsevaisen virkamiehen tavoin Viljanen määrittelee ongelman väärin, jolloin myös hänen esittämänsä ratkaisu on väärä. Aiemmassa kirjoituksessani Yhteiskunta puumalaistuu pohdin vähän arvomaailmaa, josta tällainen ajattelu tai lähinnä ajattelun puute on peräisin.

Hallituksen maahanmuuttopoliittinen ohjelma korostaa monikulttuurisuuden ja syrjimättömyyden periaatteen toteutumista. Näistä jälkimmäinen periaate eli täydellinen syrjimättömyys on Viljasen ja monen muun suvaitsevaisen harhakuvitelmien taustalla.

Suvaitsevainen ihminen pitää kulttuureja samanarvoisina eikä mikään kulttuuri voi olla toista parempi. Käytännössä eri kulttuureja edustavat ihmiset eivät keskimäärin menesty yhteiskunnassa yhtä hyvin. Esimerkiksi Suomessa romanivähemmistöön kuuluvat ihmiset kärsivät työttömyydestä ja syyllistyvät valtaväestöä useammin rikoksiin. Näin on siitä huolimatta, että romanivähemmistön edustajilla on täsmälleen samat kansalaisoikeudet kuin valtaväestöön kuuluvilla suomalaisilla.

Koska suvaitsevainen ihminen pitää kaikkia kulttuureja lähtökohtaisesti samanarvoisina, romanivähemmistön heikko menestys yhteiskunnassa ei voi johtua romanivähemmistöstä itsestään. Sen on pakko johtua syrjinnästä, jota romanivähemmistön edustajat joutuvat kokemaan jokapäiväisessä elämässään.

On siis paremmin menestyvän valtaväestön syy, että romanivähemmistön edustajat kärsivät valtaväestöä useammin työttömyydestä ja syrjäytymisestä. Tällöin luonnollinen ratkaisu on pyrkiä poistamaan syrjintä valtion toimenpiteillä ja tarvittaessa pakkokeinoilla.

Kansliapäällikkö Viljanen toteaakin tomerasti:

Tavoitteena on nollatoleranssi rasismin ja etniseen alkuperään perustuvan syrjinnän ehkäisyssä.

Minusta vaikuttaa siltä, että sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen taluttaa sisäministeri Anne Holmlundia kuin pässiä narussa.



Ks. myös:

Ritva Viljanen revisited

Ritva Viljanen jatkaa monikulttuurisuususkontonsa julistamista

Ritva Viljanen ja hulluuden anatomia



Kommentteja hommaforumilta:

Eikös poliisilla pitäs olla jonkin sortin nollatoleranssi rikoksiin yleensä?

Mielestäni poliisilla pitäisi olla nollatoleranssi päättäjien ja virkamiesten työssään tekemiin rikoksiin.

Seuraavissa vaaleissa koetaan äänestäjien nollatoleranssi.

Jos nyt ihan ensimmäisenä määriteltäisiin mikä on rassissmia, ja mikä ei, niin niiden rassisstissten rikossten osoittaminen helpottuisi merkittävästi.

Niin pitkään kun ei tiedetä mikä/mitä on rassissmi, ollaan aika heikoilla jäillä.

Homlundilla on jalat tukevasti maasta ihan irrallaan, hyväkään tarkoitus ei sokerikuorruta mitä ilmeisintä idioottimaisuutta.

Anne on oikea ihminen kertomaan miten poliisintyötä tehdään ja ymmärtämään sen todellisuuden mitä se on. En yhtään ihmettele vaikka kaikkein nuivimmat ihmiset olisivat poliiseja, sillä he eivät katsele positiivista, auringonpaisteista todellisuutta, eivätkä edes neutraalia, vaan he näkevät ne kaikkein paskimmat puolet kaikesta.

Täällä voi tutustua aiheeseen Poliisi ja monikulttuurinen Suomi

http://www.yhdenvertaisuus.net/poliisi-ja-monikulttuurinen-suomi/etiikka.html

Jossa todetaan muunmuassa: "Monikulttuurisuus on poliisin työn rikkaus"

Onhan se työn rikastamista ja monipuolistamista, kun monikulttuurisuus tuo poliiseille lisää töitä.

Tuossa propagandapamfletissa todella sanotaan näin:


Monikulttuurisuus on poliisin työn rikkaus

Monikulttuurinen Suomi tulee ainakin isommissa kaupungeissa työskenteleviä poliisiviranomaisia vastaan päivittäin. Se, kokeeko viranomainen kulttuurien kirjon kiinnostavana ja haasteellisena piirteenä vai pelkästään vastenmielisenä ja negatiivisena on pitkälle kiinni kunkin omasta suhtautumisesta vähemmistöihin ja erilaisiin kulttuureihin. Totta on varmasti myös se, että oma ärtyneisyys ja väsymys saattavat purkautua huomaamatta siihen näkyvimpään, joukosta erottuvaan asiakaskuntaan: erilaisiin vähemmistöihin.

Olivatpa kunkin henkilökohtaiset tuntemukset sitten mitä tahansa, on poliisin oman organisaationsa edustajana toimittava aina objektiivisesti ja valansa velvoittamana oikeudenmukaisesti, rehellisesti ja auttavaisesti. Vaikka jatkuvasti toistuvat tulkkaus- ja kieliongelmat ja asioiden selvittäminen kovaäänisen suurperheen kanssa väsyttäisivät ja ärsyttäisivät, se ei saisi näkyä siinä, miten poliisi asiakasta kohtelee.

Maahanmuuttajat tuovat poliisin työhön oman, kansainvälisen tuulahduksensa. Uskontojen ja kulttuurien tuntemuksesta on usein etua muissakin asioissa kuin vain työtilanteissa. Monikulttuurisuutta pitäisi ajatella mieluummin työn rikkautena ja monipuolistajana kuin asioita hankaloittavana taakkana.

Tämänkin sinun verovaroillasi kustannetun propagandan tarjosi sinulle sisäministeriö, jota johtaa kansliapäällikkö Ritva Viljanen sätkynukkensa Anne Holmlundin kanssa.

Penin puheenjohtaja Lauri Otonkoski ei tiedä, mitä on sananvapaus

"Sananvapausjärjestö" Penin puheenjohtaja Lauri Otonkoski ei tiedä, mitä on sananvapaus:

Suomi ei ole ongelmallinen maa sananvapaudessa, kertoo Otonkoski.

Otonkoski valittiin puheenjohtajaksi viime viikolla selvällä äänienemmistöllä. Aikaisemmin PENin sisällä oli käyty julkista riitelyä. Uuden puheenjohtajan avulla sananvapausjärjestö haluaa aloittaa puhtaalta pöydältä.

Islamin ja länsimaiden ongelmat selvitettävä

PENin tavoitteena on ylläpitää sananvapautta, taata oikeus arvostella hallitusta ja korkeita tahoja sekä säilyttää ilmaisun vapaus.

Suomen puheenjohtaja Otonkoski haluaa itse tehtävässään panostaa islamilaisen maailman sekä länsimaiden yhteiselon lisäämiseen ja yhteentörmäysten välttämiseen. Ennakkoluulojen torjuminen on Otonkoskelle tärkeää.

- Haluan painottaa sananvapautta kaikilla aloilla, mutta vihapropagandaa ja rasismia en tue.

Mitä Otonkoski tarkoittaa sillä, että hän "ei tue" vihapropagandaa ja rasismia? Tarkoittaako hän sitä, että hän ei kannata niiden laillisuutta? Tällöin olisi erityisen tärkeää tietää, mitä Otonkoski tarkoittaa vihapropagandalla ja rasismilla. Jos "vihapropaganda ja rasismi" pitää hänen mielestään kriminalisoida, hänen pitäisi määritellä nämä käsitteet riittävän selvästi.

Koska Otonkoski erikseen korostaa tarvetta "islamilaisen maailman sekä länsimaiden yhteiselon lisäämiseen", "yhteentörmäysten välttämiseen" ja "ennakkoluulojen torjumiseen", voitaneen olettaa hänen tarkoittavan "vihapropagandan ja rasismin" vastustamisella erityisesti "islamobian" kriminalisointia eli mm. Muhammad-karikatyyrien sensurointia.

"Sananvapausjärjestöksi" itseään kutsuvan Penin puheenjohtaja Otonkoski ei siis tiedä, mitä on sananvapaus.

Tähän viittaa se, että Otonkosken mukaan Suomi "ei ole ongelmallinen maa sananvapaudessa". Jos hän ymmärtäisi sananvapaudesta jotakin, hän tietäisi valtiovallan rajoittavan sananvapautta Suomessa monin tavoin. Jos tämä ei Otonkosken mukaan ole ongelma, hänen mielestään sananvapauden rajoittaminen eli sensuuri ei siis ole ongelma.

Penin puheenjohtaja Lauri Otonkoski ei siis kannata sananvapautta, vaan sensuuria.

Jeremy Gould päivystävänä propagandistina

Tänään Pravda nakitti rahvaalle pakkopullana syötettävän propaganda-annoksen vääntämiseen jonkun hemmon nimeltä Jeremy Gould:

Suomalaisten on muututtava ja avauduttava erilaisuudelle

Muun muassa Timo Soini perää asialinjaa keskusteluun Suomen ulkomaalaispolitiikasta. Hyvä on, kerrataan muutama fakta.

Tosiasia 1: Maahanmuutto Suomeen lisääntyy lähivuosina. Maahanmuutto ei ole satunnainen ilmiö, jota voitaisiin yksinkertaisella päätöksellä pysäyttää. Maahanmuuton kasvu on usean valtaenemmistön kannattaman poliittisen linjauksen lopputulos.

Linjaukset ovat seurausta Suomen talous-, työvoima- ja koulutuspolitiikan keskeisistä tavoitteista. Ne seuraavat myös hallituksen peruuttamattomista kansainvälisistä sitoumuksista ja liittyvät Suomen pyrkimyksiin sulautua EU:n "ytimeen".

Näiden poliittisten linjausten purkaminen johtaisi Suomen eristymiseen muun muassa muusta Euroopasta. Se olisi jo lyhyellä aikavälillä erittäin haitallista maan taloudelle, työllisyydelle ja henkiselle kehitykselle. Suuret poliittiset puolueet ja useimmat pienemmistäkin ymmärtävät tämän tosiasian hyvin. Siksi ne tukevat niitä poliittisia linjauksia, jotka väistämättä johtavat maahanmuuton kasvuun.

Tosiasia 2: Suomen kansa on perusvirityksiltään syvästi epäluuloinen muukalaisia kohtaan. Suomalaisissa on toki monenlaista väkeä ja kuvitelma samaan muottiin valetusta suomalaisuudesta on silkka harha.Illuusio yhdenmukaisesta kansasta näyttää kuitenkin voivan hyvin kriitikoiden puheissa, ja sitä käytetään innokkaasti ruokkimaan epäluuloja maahanmuuttajia kohtaan.

Onko epäluuloisuus sama kuin rasismi? Määritelmistä voi väitellä lehmien kotiintuloon asti. Fakta on kuitenkin se, että suomalaisten epäluulo on osoittautunut ravinteikkaaksi kasvualustaksi ulkomaalaisiin kohdistuvalle syrjinnälle, vihalle ja myös rasistisille toimille.

Suomalaiset ovat itse jäävejä arvioimaan omaa käytöstään tässä asiassa, mutta kysypä keneltä tahansa maahanmuuttajalta omista kokemuksistaan joidenkin suomalaisten arkikohtelusta. Todella tylyjä ovat monien tarinat.

Mitä johtopäätöksiä tulisi tehdä näistä tosiasioista? Ei ole millään tavalla realistista kuvitella että a) maahanmuutto loppuisi; b) kaikkia epäluuloisuutta herättäviä ulkomaalaisia voitaisiin lähettää jonnekin muualle; tai c) kymmenistä eri maista tulevat maahanmuuttajat muuttuisivat maagisesti huomaamattomiksi niin sanottujen kantasuomalaisten kaltaisiksi.

Yksinkertaisin ja ilmeisin päätelmä on siis se, että suomalaisten on itse muututtava, päästävä epäluuloisuudestaan ja avauduttava erilaisuudelle. On luotava tilaa uudenlaisen ja monimuotoisen suomalaisuuden kehittyä ja kasvaa. Ainoa vaihtoehto tälle muutokselle on eri väestöryhmien välisen jännityksen kiristyminen ja – kuten Jyrki Katainen uumoilee – väkivaltaisten yhteenottojen mahdollisuuden kasvu.

Tämän mittaluokan muutos vaatii ihmisiltä paljon. Sen perusedellytys on viisas ja kauaskatseinen johtajuus. Tällaisia piirteitä löytyy aika ajoin Suomen poliittisilta ja henkisiltä johtajilta, mutta kokonaisuutena perusote lipsuu pahasti. Ei liene ainoatakaan puoluetta maan poliittisella kartalla, joka ei olisi jossakin yhteydessä sortunut kansan epäluuloisuuden populistiseen valjastamiseen.

Viime kuukaudet ja viikot ovat todistaneet tämän ruman ja vaarallisen ilmiön räjähtämistä käsiin. Tila rauhalliselle ja järkevälle keskustelulle on kutistunut lähes olemattomiin, kun tosiasioiden tunnistamisen sijasta mielipidejohtajat lypsävät halpoja pisteitä lietsomalla pelkoa ja epäluuloisuutta.

Jeremy Gould jammailemassa zambialaisten ystäviensä James Mumban ja Maureen Lilandan sekä zimbabwelaisen huippuosaajan Oliver Mtukudzin kanssa

Tätä kommentoitiin hommaforumilla näin:

Taas on Pravda kaivanut Yliopistolta jonkun vanhan kommunistiprofessorin selittämään ihmisille, miten pitää ajatella.

Suomeen tunkee ihmisiä pyytämättä ja yllättäen, sitä ei voi estää millään koskaan ikinä, ja suomalaisten on vain muututtava. Ai miten kiva.

Tämä mokutusaalto osuu loppupeleissä omaan nilkkaan.Sen on pakko. En voi olla ainoa ihminen maanpäällä, jota pännii lukea näitä kliseisiä kirjoituksia päivästä toiseen. Ja vielä vähemmän pidän siitä, että joku sanoo miten pitää ajatella tai tuntea.

Tuo on iskostusta, oman uskomuksen tautologista jauhamista. Jeremy Gould ei taida olla tutustunut siihen miten hyvin se on menneisyydessä toiminut tässä maassa. Helvetin huonosti.

Ei-suomalainen kertomassa suomalaisille, että meidän on muututtava. Tätä kansa janoaa.

Sen olen ympärilläni huomannut, että Jeremyn esittämä käskymuotoisuus aiheuttaa usein aivan päinvastaisen reaktion. Jääkin kysymykseksi, että hakiko hän sellaista vaikutusta, vai onko hän vain ylimielinen. Ainakin mitä viikonloppuna ihmisten kanssa kapakissa juttelin, niin suurelta osin porukkaa kismitti nykyinen politikointi ja uutisointi tässä maahanmuuttaja-asiassa. Taantumalla on kyllä osansa siinä sopassa, mut väliäkö sillä. Tällä menolla kansan tyytymättömyys purkautuu jossain vaiheessa kuin tulivuori - sitä ainakin toivon. Sitä myhäillen odotellessa...

Luulen itse, että tuo Jeremy Gould on ihan vain pihalla. Gould ei kerta kaikkiaan näytä tajuavan, missä mennään.

Jos Gould yrittäisi vain viran puolesta tehdä propagandaa uskomatta siihen itse, hän ei pystyisi tuottamaan noin pöhköä tekstiä. Kukaan ei pysty valehtelemaan tuolla tavalla uskomatta valheisiinsa itse. Gould on siis monikulttuurisuusideologiaa palveleva hyödyllinen idiootti.

Kenties parhaan kommentin Gouldin kirjoituksesta esitti Simo Hankaniemi:

Gould lietsoo suomalaisuuteen kohdistuvaa pelkoa, epäluuloa ja inhoa. Kirjoitus pitäisi toimittaa poliisille, sepustus on selvää kiihotusta kansanryhmää vastaan. Jos joku kirjoittaisi samalla tyylillä esim. somaleista, poliisit olisivat jo työssä.

Gould on ollut Suomessa 40 vuotta, eikä selvästikään koe sopeutuneensa kulttuuriin eikä ole omaksunut suomalaista identiteettiä. Mitä tämä kertoo kotouttamisen mahdollisuuksista? Sen sijaan että Gould sopeutuisi hän haluaa maahan lisää sopeutumattomia, jotta oma sopeutumattomuus ei tuntuisi niin pahalta.

Gould näkee maailman turvapaikkaturismin ratkaisuksi suomalaisten "muuttumisen". Kumma ettei hän keksi vaatia lähtömaiden asukkaita muuttumaan ja muuttamaan oman maansa oloja sellaisiksi, ettei niistä tarvitse muuttaa pois. Suomesta ja Euroopasta ei joka tapauksessa löydy eikä voi löytyä sijoituspaikkaa koko planeetan väestölle.

Hyvä kommentti yliopistojen yhteiskuntatieteellisen "tutkimuksen" tasosta oli myös tämä:

Kehitysmaatutkimuksen laitos on vasemmistoänkyröiden luoma pahka yliopiston kyljessä. Se lienee myös punaisin yliopiston laitoksista. Tämä kvasitutkimuslaitos on myös mainio suojatyöpaikka sinne soluttautuneille ex- ja nykykommunisteille. Toivottavasti yliopistouudistus karsii tämän rönsyn.

Gould siis työskentelee lehtorina nimenomaan kehitysmaatutkimuksen laitoksella. Hänen kotisivuillaan lukee tällaista:

The bulk of my empirical research has focused on the Southern African region, Zambia in particular, where I have carried out, all tolled, about six years of fieldwork since 1983.

Earlier work, culminating in my doctoral thesis (1997) concerned the localization of modern institutions in rural communities in the matrilineal belt of northeastern Zambia. More recently, issues related to postcolonial state formation have become the over-arching theoretical concern of my research.

Herää kysymys, miten tällainen "asiantuntemus" antaa hänelle jotain kompetenssia saarnata Suomen maahanmuuttopolitiikasta suomalaisille sellaiseen autoritaariseen von oben-tyyliin kuin tuossa Pravdan kolumnissaan.

Gouldin saarna tietysti sopii Pravdan yleiseen liturgiseen diskurssiin kuin nenä naamaan.

Kommentti Pravdan journalistisesta tasosta, poliittisista tendensseistä ja rehellisyydestä lukijoitaan kohtaan:

Näitä kirjoituksia on jo päivittäin, joskus useampi kappale päivässä. Onko tämä sitä, mitä Virkkunen kutsuu 10 vuoden kuluttua "täysin rinnoin pelaamiseksi mokutusjoukkueessa"? Lehtihän pelasi hänen mukaansa "täysin rinnoin" aiemmin EU-positiivisessa joukkueessa.

Jos ihmisten oma järki ei sano mitään, eikä hennoimmatkaan epäilyksen ja kriittisen ajattelun hälytyskellot ala ihmisillä soida tällaisten propaganda-ammusten jäljiltä, niin ei voi kuin ihmetellä. Että Hesarilla on pokkaa sanoa, etteivät ole virallisesti poliittisesti sitoutuneita.

On ikävää, että tällaisella julkaisulla on nimi "Helsingin Sanomat". Tuo nimi kun viittaa puolueettomaan uutisointiin, eikä puoluejulkaisuun. "Helsingin Sanomat" nimenä tarkoittaa vain Helsingin alueella ilmestyvää aamulehteä. Nimi ei ole "Vihreä Lanka" tai muu vastaava, vaikka sisältöä katsomalla eroa ei näekään. Koska puolueeton ja poliittisesti sitoutumaton Helsingin alueella ilmestyvä aamulehti pelaa "täysin rinnoin" mokutuksen ja verorahojen lahjoittamisen afrikkalaisille puolesta, ihmiset suhtautuvat siihen eri tavalla kuin Vihreän Langan hyysäykseen. Tällähän HS nimenomaan ratsastaakin.

Eivät taida pystyä hillitsemään itseään. Pakko on käyttää asemaa ja lukijakuntaa, jotka eivät ole tilanneet poliittista julkaisua, edestuomaan omia poliittisia agendoja.

Risto A. kommentoi Gouldin argumentaation pätevyyttä yleisellä tasolla:

Jos Gouldin kirjoitus olisi ollut esim. lukion ensimmäisellä tehty essee aiheesta 'monikulttuurinen suomi', niin opettaja olisi aika todennäköisesti merkkaillut sivujen reunat täyteen kysymyksiä ja odottanut täsmennyksiä lähestulkoon jokaisen lauseen jälkeen.. Näin siis rationaalisuuteen perustuvassa maailmassa. Nykyisin, vastaavasta esseestä annettaan yliopistoista jo virkoja.

Nimimerkki gloaming kommentoi spesifisti Gouldin väitettä, että maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen "olisi jo lyhyellä aikavälillä erittäin haitallista maan taloudelle, työllisyydelle ja henkiselle kehitykselle":

Saarnan huippukohta: tehkää parannus ja hyväksykää pelastus (= monikulturismi), tai seuraa kadotus (= kauheita asioita):

- Suomi ei pääse EU:n "ytimeen" (jos EU:lla on jokin "ydin", Suomi ei missään tilanteessa tai koskaan tule pääsemään siihen kuin juoksupojan tai palvelijan roolissa)

- Suomi eristäytyy muusta Euroopasta

- Suomen talous romahtaa (!)

- Työllisyys heikkenee (!)

- Henkinen kehitys taantuu (!)

On vaikea nähdä, miten yllä olevat olisivat seurauksena, vaikka Suomi ei ottaisi vastaan yhtään ainoaa somalialaista, afganistanilaista tai irakilaista turvapaikanhakijaa (todellisuudessa ottaa vastaan, kuten hyvin tiedämme).

Suomi ei ole sitoutunut millään sopimuksella olemaan kolmannen maailman asukkaiden subjektiivisella oikeudella määräytyvä sosiaaliluukku. Tällaisen roolin ottaminen on aivan omaa, typerää politiikkaamme.

Nimimerkki Pöllämystynyt analysoi Gouldin diskurssia ja toteaa Gouldin tavallista huonommaksi propagandistiksi:

Jeremy Gouldin paasaus on ilmauksiltaan melko tyypillistä populistista kansankiihotusta, joka on ymmärrettävissä hänen tarpeestaan levittää johtajan komennossa germaanikansojen piirteitä (tässä tapauksessa monikultturismia) tänne itään, jossa on vielä elintilaa kiihtyvälle väestönkasvulle.

Jokin tuossa kuitenkin jopa vihapropagandan mittapuulla mättää. Teksti on liian ristiriitaista, härskin ja avoimen ristiriitaista, ristiriitojaan häpeämätöntä, äärimmäisellä kaksinaismoralismillaan rehentelevää. Tämä pikkuhitler ei ole kyllä propagandakouluja käynyt, tai sitten on nukkunut tunnilla. Hän vetää aivan överiksi, tyydyttää vihaansa herjaamalla, suorastaan onanoi vihansa lastin lukijansa kasvoille, kehottaa hankkimaan Führerin vääränlaisten ihmisten muokkaamiseksi, ja haukkuu vielä uhrinsa rasisteiksi. Hän ei kaunistele, ei kätke, ei osaa retoriikkaa, ei osaa olla ovela millään tavalla, vaikka monikultturistit yleensä ainakin yrittävät.

Yleensä vastaavan "sanoman" sisältävä vihanlietsonta on edes jotenkin kätketty kauniisiin sanoihin ja tarkoitettu luettavaksi näennäisen humaanin tekstin rivien välistä, mutta tämä fasistipelle vaatii suoraan suomalaisen alkuperäiskansan muokkaamista väkisin Führerin komennossa.

Mitenköhän pitkään Pravda aikoo julkaista tuollaista propagandaa, joka huokuu vihaa ja halveksuntaa suomalaisia kohtaan?

Kuinka matalalle tilaajamäärien täytyy pudota, ennen kuin Pravda ymmärtää muuttaa linjaansa järkevämpään suuntaan?

Maahanmuutto heikentää kouluopetuksen tasoa

Maahanmuuttajaoppilaiden kieliongelmat ja muut oppimisvaikeudet heikentävät kouluopetuksen tasoa, nyt sen on jo myöntänyt suvaitsevainenkin opettaja:

Jotkut vanhemmat pelkäävät, että Myllypuron tapaisissa kouluissa suomalaisoppilaat eivät saa riittävän hyvää opetusta, koska opettajien aika menee kielitaidottomien maahanmuuttajien auttamiseen. (Lihavointi M.E.) Onkohan peloissa perää? Hukka opettaa itse vain pieniä erityisryhmiä, joten hän siirtää vastausvuoron toisessa päässä pöytää istuvalle historianopettaja Elina Ojalalle.

”Onhan niissä”, Ojala vastaa lyhyen harkinnan jälkeen. ”Olisi itsepetosta väittää, että oppilaat saavat täällä yhtä hyvää reaaliaineopetusta kuin jossain eriluonteisessa koulussa.” (Lihavointi M.E.)

”Olen miettinyt tätä asiaa paljon. Kuinka alas opetusta voi viedä, että se on vielä kelvollista.” (Lihavointi M.E.)

Nimimerkki Nikopol kommentoi:

Sanotaan nyt taas: mamujen pitäminen kärryillä maksaa rahaa. Samaa rahaa maksaisi suomalaistenkin nuorten pitäminen kärryillä. Ostetaanko isommat kärryt Mistä rahat? Miten pulkan saa kääntymään, kun kyydissä on niin paljon porukkaa?

Juttu jatkuu:

Jos maahanmuuttajavolyymit lähivuosina selvästi kasvavat, mikä näyttää nykypolitiikan valossa todennäköiseltä, se tarkoittaa myös huomattavia taloudellisia satsauksia maahanmuuttajien koulunkäyntiin. (Lihavointi M.E.)

Ja moneen muuhunkin asiaan.

”Jos lapset ovat kovin traumatisoituneita tai he ovat yläasteelle tullessaan luku-ja kirjoitustaidottomia, (lihavointi M.E.) meidän järjestelmämme ei toimi. Ei riitä, että ollaan vuosi valmistavalla luokalla ja sitten integroidutaan yleisopetukseen.”

Nikopol kommentoi:

Tuota ongelmakenttää olen lähestynyt lähes kaikissa kouluaiheisissa bloggauksissani.

Onhan meillä ongelmia, mutta onneksi on myös rahaa. Eikun sitä rahaa ei ollutkaan. Tuohon nyt on turha lisätä yhtään mitään. I sit on your face, ei kun I rest my case.

Lopuksi korutonta kertomaa Suomen koulujen monikulttuurisesta nykypäivästä:

Myllypuron yläaste

Oppilaita: 238

Muualla kuin Suomessa syntyneitä: 79

Muuta kuin suomea äidinkielenään puhuvia: 89 (= 37,4 %, M.E. huom.)

Eri äidinkieliä: 22

Opettajia: 24

Keskimääräinen opetusryhmän koko: 14 oppilasta

Miten Suomessa voi olla tuollaisia kouluja?

Miten tuollainen tilanne on päästetty syntymään?

Miten kukaan voi kannattaa sellaista politiikkaa, joka on johtanut tuollaiseen tulokseen?

Miten tuollaisesta maahanmuuttopolitiikan ja koulujärjestelmän epäonnistumisessta vastuussa olevat virkamiespäättäjät ja poliittiset päättäjät kehtaavat katsoa itseään peiliin? Miten he pystyvät saamaan unta öisin?

Nyt hyväksytty ulkomaalaislaki ohjaa koko Euroopan maahanmuuttotulvat Suomeen

Veli-Pekka Kortelainen:

Laki takaa työ- ja oleskeluluvan jokaiselle kolmannen maailman ihmiselle, joka viitsii tänne asti vaivautua.

Tämä on juuri se asia, jota olen itse yrittänyt rautalangasta vääntää tuota lakia koskevassa keskustelussa. Tämä pointti ei vain tunnu menevän jakeluun. Tämä laki merkitsee de facto kaikkien maahanmuuton rajoitusten poistamista kehitysmaiden kansalaisilta. Yleensä kukaan ei kannata täysin rajoittamatonta maahanmuuttoa. Sitä tämä laki kuitenkin todellisuudessa merkitsee.

Veli-Pekka Kortelainen:

Suomesta tulee nyt avoin portti jokaiselle Eurooppaan pyrkivälle ihmiselle, erityisesti laittomalle maahanmuutolle, tilanteessa jossa kaikki muut Euroopan maat ovat kiristäneet tai kiristämässä maahanmuuttolakejaan. Tämä lienee varsin kiva uutinen laittomille pakolaisille ja ihmissalakuljettajille. Eurooppaan tuleva laiton siirtolaisvirta kääntyy siis Suomeen.

Tätä tämän lain vastustajat ovat yrittäneet selittää. Yksikään Keskustan, Kokoomuksen, SDP:n, Vasemmistoliiton, Vihreiden, RKP:n tai Kristillisdemokraattien kansanedustaja ei kuitenkaan ymmärtänyt tätä.

Veli-Pekka Kortelainen:

Suomalaiselle yhteiskunnalle tämä on vähemmän kiva uutinen näin massiivisen laman alla, kun kotimainen työttömyys tulee muutenkin räjähtämään käsiin, julkinen terveydenhuolto vinkuu kuolintuskissaan ja eläkejärjestelmä vetää viimeisillään.

Tämän pitäisi olla itsestään selvää jokaiselle suomalaiselle, joka on lukenut sanomalehtiä tai katsonut tv-uutisia vuoden sisällä.Keskustan eduskuntaryhmässä ei tunnu yhtäkään tuollaista ihmistä olevan. Yksikään Keskustan, Kokoomuksen, SDP:n, Vasemmistoliiton, Vihreiden, RKP:n tai Kristillisdemokraattien kansanedustaja ei nimittäin näytä ollenkaan tajuavan, että Suomessa on lama.

Rovaniemen kaupunginvaltuuston jäsen Antti Kuulasmaa (kok) haluaa kieltää islamin kritisoinnin

Oikotieto-blogilinkkilistalta huomasin Antti Kuulasmaa-nimisen Rovaniemen kaupunginvaltuuston jäsenen kirjoitelleen tällaista:

18.2.09

Ksenofoobikot leikkivät tulella

Alkusitaatti

"No human race is superior; no religious faith is inferior. All collective judgments are wrong. Only racists make them."

Elie Wiesel

On todella kamalaa ja oksettavaa (ja, kuten Astridkin tietää, välillä ihan itkettävää) seurata ksenofobian eli muukalaisuuden pelon ja ihan avoimesti rasististen eli rotusyrjivien mielipiteiden jatkuvaa nousua varsinkin täällä Blogistanin virtuaaliviidakoissa.

Ksenofoobikkojen kokoontumisajot politiikan puolella näyttävät keskittyneen lähinnä Timo Soinin (ps.) johtaman puolueen liepeille. Ihmettelen, miten puoluejohtaja oikeasti aikoo tilanteesta selvitä. Viime päivien puheet mm. siitä, että rasismista tuomitut potkitaan ko. puolueesta ulos, samoin kuin se, että Soinin mukaan hän itse ei olisi käyttänyt samanlaista Astrid Thorsia (ruots.) itkettävää kieltä kuin puoluetoveri Pentti Oinonen, ovat toki tervetulleita järjen ääniä. Mutta oikeasti huolestuttaa, mitä rasististo nyt aikoo ja voiko yksi Soini pistää Pandoran lippaan kiinni, kun sen kantta on kerran lähdetty auki hivuttamaan?

Esim. oululainen persu Pekka Kortelainen totetaa blogissaan uhmakkaasti, että "Jussi Halla-aho ei ole Perussuomalaiset rp:n jäsen, joten puhe hänen mahdollisesta puolueesta erottamisesta on kuin puhuisi siitä, että Sauli Niinistö saatettaisiin erottaa
Vasemmistoliitosta."

Toivottavasti kaikki, joita houkuttaa poliittisten irtopisteiden kerääminen muukalaisvihaa (nykykielellä: maahanmuuttajakriittisyyttä) lietsomalla, käyvät säännöllisin väliajoin kertaamassa, mihin kauheuksiin tällainen tulella leikkiminen on pahimmillaan voinut eurooppalaisessakin lähihistoriassa johtaa: Siis tervemenoa Jad Vashem Holocaust-sivustolle.

Lähettänyt Antti Kuulasmaa

Rovaniemen kaupunginvaltuuston kokoomusryhmän jäsen Antti Kuulasmaa yrittää siis rinnastaa maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin juutalaisten murhaamiseen. Kyseessä oli siis äärimmäisen typerä Hitler-kortin käyttö. Tuollaista eksplisiittistä holokaustista syyllistämistä harrastaa tuollaisessa yhteydessä vain sellainen henkilö, joka on aivan täysin menettänyt todellisuudentajunsa.

En kuitenkaan jaksanut edes selittää tuolle Antti Kuulasmaalle, miten järkyttävän typerää on verrata Suomen maahanmuuttopolitiikan kritisointia juutalaisten murhaamiseen Auschwitzissa.

Kyseenalaistin vain tuon siteeratun mielipiteen, jonka mukaan mikään uskonto ei ole toista huonompi:

Mikko Ellilä kirjoitti...

"No religious faith is inferior."

Oletko tosissasi tuota mieltä?

Islamin mukaan Muhammad oli jumalan profeetta ja siten virheetön, vilpitön, synnitön ihminen.

Muhammad otti vaimokseen 6-vuotiaan tytön, jonka neitsyyden hän vei tytön ollessa 9-vuotias.

Koska Muhammad oli islamin mukaan vilpitön, synnitön ihminen, islam sallii aikuisen miehen ja 9-vuotiaan tytön välisen sukupuoliyhdynnän.

Tästä syystä ajatolla Khomeini alensi seksi-ikärajan islamin lain mukaisesti yhdeksään vuoteen tultuaan Iranissa valtaan.

Aikaisempi hallitsija eli shaahi oli Khomeinin mielestä vaarallinen kerettiläinen, koska tämä oli länsimaisten valtioiden seksuaalilainsäädännön antaman esikuvan mukaisesti kieltänyt aikuisia harrastamasta seksiä alle teini-ikäisten lasten kanssa.

Olisin luullut jokaisen suomalaisen, joka ei ole vankilassa tai mielisairaalassa, myöntävän tuollaisen pedofiiliuskonnon olevan monia muita uskontoja tai uskonnottomia maailmankatsomuksia huonompi.

Kuulasmaa kuitenkin vastasi näin:

Tuo siteerattu ajatus kaikkien uskontojen samanarvoisuudesta ei kylläkään ole alun perin omaa keksintöäni, vaan, kuten sitaatin allakin selvästi lukee, se on kuuluisan juutalaisen rauhannobelistin ja natsien keskitysleiriltä hengissä selvinneen viisaan miehen ajatus.

Ja tietysti olen hänen kanssaan samaa mieltä. Ja kaikeksi onneksi kristityissä maissa ei nykyaikana ole pedofiilejä, ei edes katolisten pappien keskuudessa... eihän?

Kaikki (aika monet) henkilökohtaisesti tuntemani muslimit ovat hyviä ja sivistyneitä ihmisiä, enkä osaa mitenkään kategorisoida heitä sen ihmeellisemmin kuin muitakaan
fiksuja ystäviäni, olivatpa he sitten kristittyjä, hinduja, buddhalaisia tai ateisteja.

Mutta jotkut ne vain jaksavat leimata yksilöitä ryhmämääreillä...

Se on tietysti selvä, että kaikkiin em. ryhmiinkin kuuluu nykyään myös monenlaisia ääliöitä, mutta such is life... Ja kovin surullista.

Mielestäni tuo vastaus oli suorastaan uskomattoman typerä. Kommentoin näin:

Mikko Ellilä kirjoitti...

Antti Kuulasmaa sanoi... "Tuo siteerattu ajatus kaikkien uskontojen samanarvoisuudesta ei kylläkään ole alun perin omaa keksintöäni, vaan, kuten sitaatin allakin selvästi lukee, se on kuuluisan juutalaisen rauhannobelistin ja natsien keskitysleiriltä hengissä selvinneen viisaan miehen ajatus."

Osasin kyllä itsekin lukea tuosta, että se oli sitaatti Elie Wieseliltä.

Millä perusteella Wiesel on mielestäsi viisas mies?

Antti Kuulasmaa sanoi... "Ja tietysti olen hänen kanssaan samaa mieltä."

Tämä oli se, mitä kysyin.

Sinusta siis em. käsitys pedofiliasta ei ole millään tavalla huonompi kuin muut käsitykset. Tämä selvä.

Antti Kuulasmaa sanoi... "Ja kaikeksi onneksi kristityissä maissa ei nykyaikana ole pedofiilejä, ei edes katolisten pappien keskuudessa... eihän?"

Onpas omituista tekstiä. En olisi uskonut Kokoomuksessa olevan ihan noin tyhmiä ihmisiä. Yleensä tuontasoista argumentointia tulee lähinnä Vasemmistoliiton ja Vihreiden edustajilta.

Minä puhuin siitä, miten islam suhtautuu pedofiliaan. Sinä yrität kuitata asian täysin merkityksettömäksi sillä perusteella, että jotkut kristityt ovat joskus syyllistyneet pedofiliaan. Tämähän on aivan täysin järjetöntä argumentointia. Et kai edes itse tosissasi luule, että tuo olisi muka jotenkin pätevää logiikkaa?

Antti Kuulasmaa sanoi... "Kaikki (aika monet) henkilökohtaisesti tuntemani muslimit ovat hyviä ja sivistyneitä ihmisiä"

Mitä tällä on merkitystä sen kannalta, mitä minä sanoin islamista?

Ei minua lainkaan kiinnosta, millaisia ihmisiä sinun henkilökohtaisesti tuntemasi muslimit sattuvat olemaan.

Minä puhuin siitä, millainen islam on uskontona. Sinä sanoit olevasi sitä mieltä, että mikään uskonto ei ole huonompi kuin joku toinen.

Tämän kannalta on täysin irrelevanttia, millaisia ihmisiä sinun henkilökohtaisesti tuntemasi muslimit sattuvat olemaan.

Et kai edes itse tosissasi luule, että se olisi muka jotenkin relevanttia?

Kuulasmaa jatkoi liirumlaarumiaan:

Ahaa, kommentoijan pointti oli siis nimenomaan uskontokritiikissä, eikä yksilöiden kategorisoinnissa sen mukaan, mihin kulttuuriin ovat sattuneet syntymään. Bloggaukseni alkuperäinen pointti oli nimenomaan siinä, että ihmiset ovat samanarvoisia uskonnostaan(kin) riippumatta. Ja kai sen Wieselinkin sanoman voin niin tulkita, jos siinä vain haluaa nähdä metsän puilta.

Wieselin viisaus taas, hmm... toiset ihmiset joskus vain vaikuttavat fiksummilta kuin
toiset...

Kaikkiin uskontoihin, myös islamiin, kannattaa minunkin mielestäni suhtautua terveen kriittisesti. Ja uskontojen lisäksi mielestäni tietysti kaikkiin muihinkin ismeihin ja dogmeihin on syytä suhtautua varauksella. Ja poliittisiin suuntauksiin erityisesti ;-)

Tunnen erilaisista taustoista tulevia ihmisiä, mutta mikään uskontotieteilijä en ole, enkä innostu väittelemään enempää sellaisista teologisista asioista, joita en lähemmin tunne.

Työssäni psykiatrina yritän viimeiseen asti välttää ihmisten uskonnollisten tai poliittisten tunteiden loukkaamista. Toisaalta poliitikkona ei tuolta jälkimmäiseltä voi aina välttyä. Valitettavasti.

Kuulasmaan funktionaalisen lukutaidottomuuden vuoksi jouduin siis vielä vääntämään rautalankaa:

Mikko Ellilä kirjoitti...

En sanonut, että suvaitsevuus ei olisi kokoomuslainen arvo.

Sanoin, että epäloogisuus on yleensä tyypillisempää vihreille ja vasemmistolaisille.

Jos et näe eroa, en voi auttaa.

Joku siteerasi Kataista:

Kokoomuksen puheenjohtajan Jyrki Kataisen mukaan maahanmuutosta ja siihen liittyvistä kielteisistäkin ilmiöistä pitää pystyä puhumaan ilman että ihminen leimataan heti rasistiksi. "Oikein ei ole se, että ihmiset, jotka kokevat tai näkevät myös maahanmuuton kriittisiä seurauksia, vaiennetaan tai heidät lytätään automaattisesti syrjään ja leimataan rasisteiksi", Katainen sanoi torstaina kokoomuksen puoluehallituksessa Helsingissä pitämässään linjapuheessa.

Tuossa tuli Kataiselta niin selviä terveisiä Kuulasmaalle, että minun oli pakko todeta näin:

Mikko Ellilä kirjoitti...

Kuulasmaalla olisi paljon opittavaa puolueensa puheenjohtajalta Kataiselta.

Kuulasmaa yrittää leimata maahanmuuttopolitiikkaa kritisoineet keskustelijat natseiksi, joiden muukalaisviha johti holokaustiin.

Kuulasmaan diskurssi on siis nimenomaan sitä järjetöntä maahanmuuttokriitikoiden
leimaamista rasisteiksi, jota Katainen vastustaa.

Kuulasmaa kieltäytyi ymmärtämästä Kataisen pointtia ja ryhtyi jaarittelemaan niitänäitä:

Hups, blogissanihan on keskusteltu ahkerasti, kun olen ollut täällä Kuusamossa nettiyhteyksien ulottumattomissa. Eilen saarnasin täydelle kuusamolaisauditoriolle 4h siitä, että syntyjään erilaiset lapset pitää hyväksyä sellaisina kuin he ovat, vaikka he sitten olisivat kuinka keskittymättömiä, ylivilkkaita ja impulsiivisia, eli siis ADHD-ominaisuuksilla varustettuja.

Ja kiitos, Kosmos! Mielelläni itsekin siirtyisin jo seuraavaan aiheeseen. Varmasti kaikille tuli nimittäin jo selväksi, että erilaisia näkökulmia tästäkin asiasta piisaa. Onneksi kuitenkin tämänaamuisessa Kalevassa uutisoitiin tutkimuksesta, jonka mukaan suomalaisten suhtautuminen maahanmuuttajiin on viime vuosina muuttunut koko ajan keskimäärin myönteisempään suuntaan.

Lopuksi totean vielä, että olen Jyrki Kataisenkin kanssa samaa mieltä aika monesta asiasta. Ja kevennyksenä voidaan kai todeta, että hän on sentään ainoa näistä nykyministereistä, joka on suostunut kyyditettäväkseni bensasyöpöllä Chryslerillani.

Kortelainen piipahti kommentoimaan:

Turjalainen kirjoitti...

Kun kerran siteerasit blogiani, ja annoit tekstissäsi ymmärtää eli väitit, että olisin ksenofoobikko, niin voisit vaihteeksi siteerata myös minulta tätä: http://turjalainen.blogspot.com/2009/02/antirasistinen-kuvakimara.html

Ja perehtyä tähän:

http://suomaliansanomat.blogspot.com/2009/02/httpfarm4.html

On mielestäni harvinaisen oksettavaa, että koitat rinnastaa maahanmuuttokriittisyyden antisemitismiin, kun tilanne on monessa suhteessa juuri päin vastoin.

Kuulasmaa ei suostu ottamaan vastuuta omista kirjoituksistaan, vaan väittää lukijoiden tulkinneen niitä väärin:

Liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Olen pahoillani, jos muutkin yhdistivät asiat noin.

Mielestäni Turjalaisen kommentti siitä, että mistään puolueesta ei oikein voi erottaa sellaista, joka ei edes kuulu ko. puolueeseen, oli harvinaisen osuva ja siksi siteeraamisen arvoinen.

Antisemitismiä ja islamofobiaa ja kaikkia muita vastaavia ilmiöitä meidän kannattaa yhdessä vastustaa.

"Islamofobian vastustaminen" on tunnetusti jo pitkään ollut islamilaisten poliittisten järjestöjen käyttämä eufemismi islamin kritisoinnin sensuroimiselle. Niinpä kysyin Kuulasmaalta:

Mikko Ellilä kirjoitti...

Mitä tarkoitat islamofobialla ja miksi sitä pitäisi mielestäsi vastustaa?

Kuulasmaa vastasi:

Kaikenlaista yleistämistä ja ihmisten leimaamista sen mukaan, mihin suurempaan ryhmään kuuluvat, kannattaa vastustaa.

Runnymede Trust -ajatushautomon mukaan islamofobian tunnusmerkeiksi voidaan luokitella muun muassa seuraavat piirteet:

• Islamia pidetään yhtenäisenä ilmiönä, joka on muuttumaton, taantumuksellinen ja paikalleen pysähtynyt.
• Islamia pidetään erillisenä ja ”toisena”. Islamin arvot eivät ole samanlaisia kuin muiden kulttuurien ja uskontojen, se ei omaksu vaikutteita niistä eikä anna vaikutteita niille.
• Islamilaista kulttuuria pidetään omaan kulttuuriin verrattuna huonompana tai alempiarvoisena. Islam nähdään raakana, järjettömänä, alkukantaisena ja sukupuolisyrjintää harjoittavana.
• Islamia pidetään väkivaltaisena, hyökkäävänä, sotaisana, terrorismia tukevana ja valloituksenhaluisena, maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.
• Islamia pidetään poliittisena aattena, jota käytetään poliittisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.
• Koetaan, että islam ei hyväksy arvostelua eikä huumoria, vaan vastaa väkivaltaisesti kaikkeen muualta tulevaan arvosteluun.
• Vihamielisyyttä islamia kohtaan käytetään oikeutuksena muslimeihin ja islamilaisiin maihin kohdistuvaan syrjintään ja kaiken islamilaisen torjuntaan.
• Islaminvastaista vihamielisyyttä pidetään luonnollisena ja normaalina asiantilana.

Keskustelu tästä aiheesta tällä foorumilla on päättynyt.

Kun Kuulasmaa nyt siis kielsi jatkokommentit omassa blogissaan, nostin asian esille täällä.

Mielestäni on aivan järkyttävää, että Kokoomuksessa on sellaisia ihmisiä kuin Antti Kuulasmaa.

Rovaniemen kaupunginvaltuuston jäsen Antti Kuulasmaa (kok) haluaa kieltää islamin kritisoinnin kokonaan. Hän ensin sanoo haluavansa vastustaa "islamofobiaa" ja sitten sanoo tarkoittavansa tällä kielletyllä fobialla kaikkea mahdollista kritiikkiä islamia kohtaan.

Kuulasmaa on siis täsmälleen samalla linjalla kuin ne, joiden mielestä esim. Muhammad-karikatyyrien julkaisemisen pitäisi olla vankeustuomiolla rangaistavaa "uskonrauhan loukkaamista" tai "kiihotusta kansanryhmää vastaan".

Ev.lut. kirkko on totaalisesti pihalla, MOT

Pravda:

Espoon piispa haluaa maahanmuuttajista päättäjiä

Espoon hiippakunnan piispa Mikko Heikka korostaa kirkon aktiivista roolia maanmuuttajien kotouttamisessa ja kouluttamisessa. Tässä Helsingin diakoniaopisto ja Järvenpään seurakuntaopisto ovat uranuurtajia, hän sanoo.

Heikan viesti on, että kirkon tehtävä on aktiivisesti tukea maahanmuuttajien kotoutumista ja pääsyä yhteiskunnan täysivaltaisiksi osallistujiksi.

Piispa muistuttaa, että kirkko on maailman vanhin globaali yhteisö. Sen sanoma on alusta alkaen ollut universaali ja tarkoitettu kaikille kansoille. Jo alkukirkko pyrki kokoamaan eri etnisistä taustoista tulleet saman katon alle.

"Jeesuksen sanoma velvoittaa kaikkien ihmisten kunnioittamiseen. Ihmisarvo on kiistaton riippumatta siitä, mistä taustasta ihminen tulee."

Kirkko ei ole aina onnistunut tämän sanoman edistämisessä. Kirkon johtajat kuitenkin tunnustavat, että ihmisten syrjiminen on kirkon opin ja Jumalan tahdon vastaista.

"Kirkolle ja sen jäsenille rasismin vastustaminen on siis totinen paikka", Heikka sanoo.

Heikka on itse toiminut kirkon pakolaistyön toimikunnan puheenjohtajana 1990-luvulla, jolloin kirkko aloitti pakolaisten tukemisen.

Kirkolle on kertynyt maahanmuuttajatyöstä runsaasti kokemusta. Seurakunnissa on runsaasti toimintaa maahanmuuttajille.

"Tämän hetken haasteena on saada maahanmuuttajien tiedot ja taidot osaksi seurakuntien perustoimintaa ja nähdä heidät täysivaltaisina osallistujina."

Suomalaisen yhteiskunnan ja maahanmuuttajan välillä syntyvissä konflikteissa kirkko on turvapaikan antaja.

Tehtävä sisältyy ohjekirjaan Kirkko turvapaikkana. Turvapaikan tarjoaminen pakolaisille ja maahanmuuttajille on ollut käytäntönä alkuseurakunnasta lähtien. Kirkko voi tarjota turvapaikan äärimmäisenä toimenpiteenä silloin, kun kaikki muut keinot on käytetty.

"Kirkko korostaa kuitenkin avointa yhteistyötä viranomaisten kanssa ja toivoo kansalaiskeskustelua turvapaikan hakeneiden asemasta ja virkamiesten tarvitsemista resursseista", Heikka huomauttaa.

Piispa näkee Suomessa myös rakenteellista rasismia. Päätöksentekijät kuuluvat yleensä kantaväestöön, ja lainsäätäjinä ja virkamiehinä on hyvin vähän etnisten ryhmien edustajia.

"Rakenteissa ilmenevä rasismi on Suomessa usein tahatonta. Ei vain tullut mieleen on usein kuultu lause, kun virkamieheltä kysytään, miksi hän ei ole ottanut huomioon maahanmuuttajan näkökulmaa."

Kulttuurisesti ja sosiaalisesti suvaitsevan Suomen rakentamisessa tarvitaan Heikan mukaan "uussuomalaisten" tietotaitoa.

"Olisi välttämätöntä saada maahanmuuttajia poliittiseen päätöksentekoon. Tämä periaate koskee myös kirkon omaa lainsäädäntöä ja päätöksentekoa."

Kirkon tämän vuoden Yhteisvastuukeräys sytytti netissä rasistista keskustelua, koska keräyksen yksi tavoite on työllistää maahanmuuttajia. Piispaa runsas palaute ei yllättänyt.

"Yhteiskuntamme on muuttumassa monikulttuuriseksi, ja suuret muutokset herättävät aina suuria tunteita. Palaute osoittaa, että on tärkeätä käydä keskustelua ja antaa eri näkemyksille mahdollisuus kohdata toisiaan."

Heikka muistuttaa, että keräyksen sivuille tulleista 2 300 palautteesta valtaosa kannattaa maahanmuuttajien työllistämistä. Kymmen prosenttia palautteesta on ollut rasistista.

"Rasismi nousee erilaisuuden pelosta. Se ei poistu käskemällä. Ketään ei voi määrätä suvaitsevaksi. Ihmisen pelkoa on aina kunnioitettava, sillä siihen on aina jokin syy. Pelolle naureskelu vain vahvistaa kielteisiä asenteita."

"Myönteistä muutosta vie eteenpäin se, että emme romantisoi monikulttuurisuutta. Se on haasteellinen ja vaikea ilmiö, johon kuitenkin sisältyy myös suuria mahdollisuuksia. Monikulttuurisuus on tie sivistyksen, inhimillisyyden ja yhteiskuntarauhan takaamiseen."

Jaaha.

Tämä täytyy purkaa osiin analysoitavaksi, vaikka ei paska pöyhimällä parane. Tällaista propagandaa ei voi jättää kommentoimatta, kun sitä tulee veronmaksajien rahoilla pyörivän valtionkirkon piispan suusta.

Espoon hiippakunnan piispa Mikko Heikka korostaa kirkon aktiivista roolia maanmuuttajien kotouttamisessa ja kouluttamisessa. Tässä Helsingin diakoniaopisto ja Järvenpään seurakuntaopisto ovat uranuurtajia, hän sanoo.

Heikan viesti on, että kirkon tehtävä on aktiivisesti tukea maahanmuuttajien kotoutumista ja pääsyä yhteiskunnan täysivaltaisiksi osallistujiksi.

Piispa siis pitää Suomen evankelis-luterilaisen valtionkirkon keskeisenä tehtävänä suojatyöpaikkojen tarjoamista ulkomaalaisille.

Tätähän se tarkoittaa, kun puhutaan maahanmuuttajien työllistymisen aktiivisesta tukemisesta. Jos kyseiset maahanmuuttajat olisivat muutenkin riittävän päteviä työntekijöitän kyseisiin työpaikkoihin, silloin heidän työllistymistään ei tarvitsisi aktiivisesti tukea. Hehän työllistyisivät ilman aktiivisia tukitoimenpiteitä. Nimenomaan sen aktiivisen tukemisen vaatiminen osoittaa, että kyseessä on tukityöllistäminen eli suojatyöpaikat.

Piispa muistuttaa, että kirkko on maailman vanhin globaali yhteisö. Sen sanoma on alusta alkaen ollut universaali ja tarkoitettu kaikille kansoille. Jo alkukirkko pyrki kokoamaan eri etnisistä taustoista tulleet saman katon alle.

Tämähän tarkoittaa vain sitä, että mitään kansaa tai rotua ei kielletä kääntymästä kristinuskoon.

Se ei tarkoita sitä, että tiettyyn kansaan tai rotuun kuuluville pitäisi antaa suojatyöpaikkoja valtionkirkon organisaatiosta veronmaksajien kustannuksella.

Tuo piispa kuitenkin luulee sen tarkoittavan tätä.

"Jeesuksen sanoma velvoittaa kaikkien ihmisten kunnioittamiseen. Ihmisarvo on kiistaton riippumatta siitä, mistä taustasta ihminen tulee."

Niinpä. Mitä tällä on tekemistä niiden suojatyöpaikkojen kanssa? Ei mitään.

Kirkko ei ole aina onnistunut tämän sanoman edistämisessä. Kirkon johtajat kuitenkin tunnustavat, että ihmisten syrjiminen on kirkon opin ja Jumalan tahdon vastaista.

Ahaa. Silloinhan teidän pitäisi vastustaa niitä suojatyöpaikkoja eli ns. positiivista syrjintää.

"Kirkolle ja sen jäsenille rasismin vastustaminen on siis totinen paikka", Heikka sanoo.

Heikka ilmeisesti tarkoittaa rasismin vastustamisella niiden suojatyöpaikkojen antamista afrikkalaisille. Orwell pyörii haudassaan. Goebbels olisi kateellinen Heikalle.

Heikka on itse toiminut kirkon pakolaistyön toimikunnan puheenjohtajana 1990-luvulla, jolloin kirkko aloitti pakolaisten tukemisen.

Mitä tällä pakolaisten tukemisella eli mm. ruoka-avun jakamisella ja vaatekeräyksillä ym. diakoniatyöllä on tekemistä niiden suojatyöpaikkojen kanssa, joita jaetaan etnisten/rodullisten kiintiöiden perusteella?

Kirkolle on kertynyt maahanmuuttajatyöstä runsaasti kokemusta. Seurakunnissa on runsaasti toimintaa maahanmuuttajille.

Ai jaa. Kuten esimerkiksi mitä? Varmaan veronmaksajia kiinnostaisi tietää, mitä kaikkea maahanmuuttajien puuhastelua kirkko kustantaa veronmaksajien rahoilla.

"Tämän hetken haasteena on saada maahanmuuttajien tiedot ja taidot osaksi seurakuntien perustoimintaa ja nähdä heidät täysivaltaisina osallistujina."

Mitkä tiedot ja taidot?

Miten sellaiset ihmiset voivat olla seurakunnan täysivaltaisia osallistujia, jotka puhuvat suomea huonosti, tuntevat suomalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa huonosti ja elävät suomalaisten veronmaksajien kustantamista suojatyöpaikoista saamallaan palkalla?

Suomalaisen yhteiskunnan ja maahanmuuttajan välillä syntyvissä konflikteissa kirkko on turvapaikan antaja.

Ai jaa. Miksi maahanmuuttajan ja suomalaisen yhteiskunnan välille syntyy konflikteja? Miksi Suomen valtionkirkon pitäisi näissä konflikteissa asettua ulkomaalaisten puolelle eikä suomalaisen yhteiskunnan puolelle?

Tehtävä sisältyy ohjekirjaan Kirkko turvapaikkana.

Tämä pahamaineinen Kirkko turvapaikkana-opas kehottaa seurakunnan työntekijöitä rikkomaan lakeja ja piilottelemaan Suomessa laittomasti oleskelevia, karkotuspäätöksen saaneita ulkomaalaisia.

"Kirkko korostaa kuitenkin avointa yhteistyötä viranomaisten kanssa ja toivoo kansalaiskeskustelua turvapaikan hakeneiden asemasta ja virkamiesten tarvitsemista resursseista", Heikka huomauttaa.

Selkokielelle suomennettuna tuo sanahelinä tarkoittaa sitä, että kirkko vaatii lisää oleskelulupia kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneille turvapaikanhakijoille ja lisää määrärahoja veronmaksajien kukkarosta näiden turvapaikanhakijoiden hyysäämiseen.

Piispa näkee Suomessa myös rakenteellista rasismia.

Ai jaa. Tulihan se sieltä. Fanaatikot harrastavat aina noita rasismisyytöksiä ja vastaavaa solvaamista, koska heillä ei ole rationaalisia argumentteja.

Kun mitään konkreettisia esimerkkejä rasismista ei ole, käytetään tuota epämääräistä käsitettä rakenteellinen rasismi. Sillä tarkoitetaan mitä tahansa sellaisia yhteiskunnallisia oloja, joissa afrikkalaiset eivät ole yhtä rikkaita kuin eurooppalaiset.

Rakenteellisesta rasismista urputtavat pseudointellektuellit ovat idiootteja, jotka eivät ymmärrä afrikkalaisten ja eurooppalaisten välisten hyvinvointierojen todellisia syitä (älykkyyserot, kulttuurierot).

Päätöksentekijät kuuluvat yleensä kantaväestöön, ja lainsäätäjinä ja virkamiehinä on hyvin vähän etnisten ryhmien edustajia.

Ai jaa. Ulkomaalaistaustaista eli etnisesti vierasperäistä väestöä on Suomessa tällä hetkellä n. 3,5 % väkiluvusta sen perusteella, että äidinkielenään jotain muita kieliä kuin suomea tai ruotsia puhuvia on tuon verran. Jos valtaväestöä eli kantaväestöä on siis 96,5 % väkiluvusta, tuon piispan mielestä päättäjien kuuluminen tuohon 96,5-prosenttiseen enemmistöön todistaa "rakenteellisen rasismin" olemassaolon.

Fanaatikko. Täysin irrallaan reaalimaailmasta. Ei mitään todellisuudentajua.

"Lainsäätäjinä ja virkamiehinä on hyvin vähän etnisten ryhmien edustajia." Piispa tarkoittaa tässä "etnisillä ryhmillä" ulkomaalaistaustaista väestöä eli etnisesti vierasperäisiä väestöelementtejä (afrikkalaiset, arabit, turkkilaiset, iranilaiset jne.).

Piispan mielestä on outoa, että virkamiehinä ja lainsäätäjinä eli kansanedustajina on vain vähän ulkomaalaistaustaista väestöä. Kun tätä ulkomaalaistaustaista väestöä on 3,5 % väkiluvusta, kuinka suuri osuus kansanedustajista pitäisi olla ulkomaalaistaustaisia?

"Hyvin vähän" on piispan mielestä selvästi liian vähän. 3,5 % lienee "hyvin vähän". Se ei siis riittäisi piispalle, että maahanmuuttajien osuus kansanedustajista olisi sama kuin maahanmuuttajien osuus väestöstä. Maahanmuuttajien pitäisi olla yliedustettuina kansanedustajien joukossa ennen kuin piispa olisi tyytyväinen. Jos maahanmuuttajia on 3,5 % väkiluvusta, heitä pitäisi olla ehkä yli 10 % kansanedustajista.

Tätä mieltä on valtionkirkon piispa.

"Rakenteissa ilmenevä rasismi on Suomessa usein tahatonta. Ei vain tullut mieleen on usein kuultu lause, kun virkamieheltä kysytään, miksi hän ei ole ottanut huomioon maahanmuuttajan näkökulmaa."

Miksi jokaisessa asiassa pitäisi erikseen ottaa huomioon "maahanmuuttajan näkökulma"? Laki on sama kaikille.

Lain mukaan esimerkiksi sukupuolielinten silpominen täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Lain mukaan maksimirangaistus tästä rikoksesta on kaksi vuotta vankeutta. "Maahanmuuttajan näkökulman" mukaan häntä ei pitäisi lainkaan rangaista tästä "hänen kulttuuriinsa kuuluvasta" sukupuolielinten silpomisesta eli ns. ympärileikkauksesta. Miksi tässä asiassa pitäisi ottaa huomioon "maahanmuuttajan näkökulma"?

Maassa maan tavalla. Suomessa noudatetaan Suomen lakia. Jos "maahanmuuttajan näkökulma" on ristiriidassa Suomen lain kanssa, "maahanmuuttajan näkökulma" on väärässä.

Piispan mielestä näin ei ilmeisesti ole. Piispan mielestä viranomaisten pitäisi ilmeisesti ottaa huomioon "maahanmuuttajan näkökulma" antamalla heille erivapaus olla noudattamatta Suomen lakia.

Kulttuurisesti ja sosiaalisesti suvaitsevan Suomen rakentamisessa tarvitaan Heikan mukaan "uussuomalaisten" tietotaitoa.

Jaaha. Mitä tarkoittaa "kulttuurisesti ja sosiaalisesti suvaitseva Suomi"? Tuo kuulostaa tyhjältä sanahelinältä, jota aiotaan käyttää valkoisten heteromiesten fanaattisen vihaamisen keppihevosena.

"Suomen rakentamisessa tarvitaan Heikan mukaan "uussuomalaisten" tietotaitoa." Mitä tämä nyt sitten tarkoittaa? Mitä "tietotaitoa" maahanmuuttajilla on, jota meillä ei ole?

Jos tätä maahanmuuttajien "tietotaitoa" tarvitaan sen "kulttuurisesti ja sosiaalisesti suvaitsevan Suomen" rakentamiseen, silloinhan se "kulttuurisesti ja sosiaalisesti suvaitseva Suomi" on ulkomaalaisten mielipiteisiin ja vaatimuksiin perustuva ideologinen rakennelma.

Miksi valtionkirkon piispa kannattaa tällaista?

Miksi veronmaksajien rahoista maksetaan palkkaa piispalle, joka tuottaa tuollaista suomalaisvihamielistä, rasistista vihapropagandaa?

"Olisi välttämätöntä saada maahanmuuttajia poliittiseen päätöksentekoon. Tämä periaate koskee myös kirkon omaa lainsäädäntöä ja päätöksentekoa."

Tässä tuli siis toistamiseen se vaatimus, että ulkomaalaisia pitää saada päättäjiksi Suomeen. Kysynpä siis toistamiseen, kuinka paljon niitä ulkomaalaisia päättäjiä pitää piispan mielestä olla. 10 %? 20 %? 30 %?

"Tämä periaate koskee myös kirkon omaa lainsäädäntöä ja päätöksentekoa." Kirkkolaista päätetään eduskunnassa. Ei ole olemassa erillistä päättäjäjoukkoa, joka säätäisi vain kirkkoa koskevaa lainsäädäntöä. Kansanedustajat päättävät kaikista laeista. Piispa siis vaatii lisää ulkomaalaisia Suomen eduskuntaan.

Mitä tarkoittaa ulkomaalaistaustaisten päättäjien määrän lisääminen "kirkon omassa päätöksenteossa"? Ulkomaalaiskiintiö seurakuntaneuvostoihin? Ulkomaalaiskiintiö kirkkohallitukseen? Ulkomaalaiskiintiö piispanvirkoihin?

Kirkon tämän vuoden Yhteisvastuukeräys sytytti netissä rasistista keskustelua, koska keräyksen yksi tavoite on työllistää maahanmuuttajia.

Tässä siis valehdellaan, että kaikki valtionkirkon toimintaa kritisoiva kansalaiskeskustelu on "rasismia". Tämä on juuri sitä fanaatikkojen harrastamaa haukkumasanojen huutamista. Fanaatikot huutavat naama punaisena "Rasisti! Rasisti! Rasisti!", koska heillä ei ole mitään argumentteja. Heillä ei ole mitään kykyä vastata siihen kritiikkiin, jota on esitetty.

Tämän voi jokainen todeta mm. kyseisen kolehtikeräyksen facebook-ryhmässä, josta kaikki kriittinen palaute on nopeasti deletoitu.

Piispaa runsas palaute ei yllättänyt.

Piispa siis tajuaa, että kirkon keräyskampanja oli kansan yleisen mielipiteen vastainen.

"Yhteiskuntamme on muuttumassa monikulttuuriseksi, ja suuret muutokset herättävät aina suuria tunteita. Palaute osoittaa, että on tärkeätä käydä keskustelua ja antaa eri näkemyksille mahdollisuus kohdata toisiaan."

Kerro tämä em. facebook-ryhmän ylläpidolle, joka systemaattisesti deletoi kaikki kysymykset mm. työvoimapuladiskurssin mielekkyydestä keskellä syvintä lamaa, työttömyyden jatkuvasti kasvaessa.

Keräyksen kampanja-aktiivit nimenomaan eivät halunneet käydä mitään keskustelua, vaan deletoivat kaikki monikulttuurisuuspropagandasta poikkeavat näkemykset. Tällöin erilaisilla näkemyksillä nimenomaan ei ollut mahdollisuutta kohdata toisiaan, koska kaikki mm. työvoimapuladiskurssin kyseenalaistavat näkemykset sensuroitiin pois välittömästi.

Heikka muistuttaa, että keräyksen sivuille tulleista 2 300 palautteesta valtaosa kannattaa maahanmuuttajien työllistämistä.

Eihän kukaan vastusta maahanmuuttajien työssäkäyntiä. Suomalaiset vastustavat kolehtikeräysvarojen ja veronmaksajien rahojen käyttämistä suojatyöpaikkojen luomiseen ulkomaalaisille. Tämä on täysin eri asia kuin maahanmuuttajien normaalin, rehellisen työllistymisen vastustaminen. Sitähän ei vastusta kukaan. Tässä siis piispa nyrkkeilee olkinuken kanssa.

Kymmenen prosenttia palautteesta on ollut rasistista.

Määrittele rasismi. Siteeraa esimerkkiä rasistiseksi katsomastasi palautteesta.

Oletan, että pidät esim. työvoimapuladiskurssin kyseenalaistamista rasismina. Tällä tavalla onkin sitten helppo haukkua kymmentä prosenttia palautteesta rasistiseksi.

"Rasismi nousee erilaisuuden pelosta. Se ei poistu käskemällä. Ketään ei voi määrätä suvaitsevaksi. Ihmisen pelkoa on aina kunnioitettava, sillä siihen on aina jokin syy. Pelolle naureskelu vain vahvistaa kielteisiä asenteita."

Tämä oli kohtalaisen järkevä näkemys siltä osin, että "suvaitsevuutta" ei voi edistää käskemällä.

Luulen kuitenkin, että piispa tässä haukkuu "rasismiksi" ja "erilaisuuden peloksi" realistista keskustelua maahanmuuttajien rikollisuudesta ja maahanmuuttajaväestön huonosta huoltosuhteesta jne.

"Myönteistä muutosta vie eteenpäin se, että emme romantisoi monikulttuurisuutta. Se on haasteellinen ja vaikea ilmiö, johon kuitenkin sisältyy myös suuria mahdollisuuksia. Monikulttuurisuus on tie sivistyksen, inhimillisyyden ja yhteiskuntarauhan takaamiseen."

Tässä siis kirkko asettuu piispan suulla virallisesti monikulttuurisuusideologian kannattajaksi. Piispa kyllä myöntää monikulttuurisuuden olevan yhteiskunnallinen ongelma eli "haasteellinen ja vaikea ilmiö", mutta heti samaan hengenvetoon piispa väittää monikulttuurisuuden sisältävän "suuria mahdollisuuksia".

Mitä nämä "mahdollisuudet" ovat? Kerro:___________________________________

"Monikulttuurisuus on tie sivistyksen, inhimillisyyden ja yhteiskuntarauhan takaamiseen." Piispa siis ihan pokkana valehtelee, että ilman monikulttuurisuutta Suomi on sivistymätön, epäinhimillinen ja rauhaton yhteiskunta.

Todellisuudessa monikulttuurisuus tietysti:

• romahduttaa sivistyksen: maahanmuuttajat eivät huonon suomenkielentaitonsa vuoksi voi saavuttaa samaa koulutus- ja sivistystasoa kuin suomalaiset, joten väestön keskimääräinen sivistystaso väistämättä alenee maahanmuuttajien määrän kasvaessa
• aiheuttaa epäinhimillisiä ihmiskohtaloita, mm. pakkoavioliittoja, kunniamurhia, sukupuolielinten silpomista
• murentaa yhteiskuntarauhaa synnyttämällä etnisesti segregoituneita ghettoja, kasvattamalla rikollisuutta, aiheuttamalla arjen konflikteja ihmisten yhteisen kulttuuritaustan luoman yhteisymmärryksen puuttuessa ja luomalla vastakkainasettelua veronmaksajien rahoilla elävän ulkomaalaisväestön ja veroja maksavan kantaväestön eli suomalaisten välille
  

Silti piispa Mikko Heikka valehtelee, että monikultturisuus on ihanaa, väistämätöntä, sivistynyttä ja kaiken kukkuraksi muka tie yhteiskuntarauhan rakentamiseen.

Piispa valehtelee aivan totaalisesti siitä, mitä Suomessa tapahtuu.

Kirkko levittää monikulttuurisuuspropagandaa suorastaan fanaattisella vimmalla, naama punaisena huutaen.

Kirkon käsitys monikulttuurisuudesta on täysin ristiriidassa yhteiskunnallisten tosiasioiden ja ihmisten arkielämän kokemusten kanssa.

Kirkko on aivan totaalisesti pihalla.

Kirkko ei tajua suomalaisen yhteiskunnan todellisuudesta yhtään mitään.

Miten kukaan suomalainen voi kuulua tuollaiseen kirkkoon?

Jos joku vielä kuuluu, erotkoon heti.

You can take the boy out of Africa, but you can't take the Africa out of the boy

Afrikkalaiset polttivat autoja ja taloja ja taistelivat poliisia vastaan Guadeloupen saarella Karibianmerellä:







France sends police to quell Guadeloupe riots

France dispatched hundreds of police reinforcements to its Caribbean island of Guadeloupe on Wednesday as a month-long strike over the rising cost of living descended into deadly riots.

Union representative Jacques Bino, aged in his 50s, was shot dead overnight when he drove up to a roadblock manned by armed youths in Pointe-a-Pitre, the island's main city.

It was not immediately clear who shot him, but he was the first victim of the escalating violence on Guadeloupe, normally a tourist-friendly island but crippled since January 20 by a general strike.

"There were no police nearby," said local prosecutor Jean-Michel Pretre.

Bino's car was hit three times by 12-gauge shotgun slugs. Two rounds hit the rear of the vehicle and the third was fired through a side passenger window and fatally wounded the activist in the chest.

"These were not stray rounds," Pretre said, adding that he was looking into the possibility that, given their age, Bino and a passenger had been mistaken for plain-clothes police officers.

Six members of the security forces were slightly injured during clashes with armed youths, police said.

Gangs of youths looted shops, smashed storefront windows and threw up burning roadblocks overnight along the main streets of Pointe-a-Pitre and in at least two other towns. Fourteen people were detained.

Ary Chalus, mayor of the town of Baie-Mahault, where three police were hurt, described the scene as "chaos."

"We have 15-year-old children who are clashing with police. We may well have families in mourning," he warned.

The conflict has exposed race and class divisions on the island, where the local white elite wields power over the black majority.

The economy is largely in the hands of the "Bekes," the local name for whites who are mostly descendants of colonial landlords and sugar plantation slave owners of the 17th and 18th centuries.

A Socialist opposition leader, Malikh Boutih, said it was "shocking" to watch a police force "almost 100 percent white, confront a black population" and drew a parallel with the 2005 suburban riots in France.

"There are no concrete buildings, there are palm trees, but it's the same dead-end, the same 'no future' for young people, with joblessness and a feeling of isolation," Boutih said.

Most shops, cafes, banks, schools and government offices have been shut in Guadeloupe and Martinique and the strike has also hit the key tourism industry.

Nämä afrikkalaiset ovat asuneet Karibianmerellä sijaitsevalla saarella 1600-luvulta asti, mutta heidän käytöksensä on yhtä heidän biologisen afrikkalaisen kansanluonteensa mukaista.

Afrikkalaiset käyttäytyvät samalla tavalla täysin riippumatta siitä, asuvatko he Afrikassa, Euroopassa vai Amerikassa.

Tämä on niitä asioita, joiden sanominen on Mika Illmanin mielestä laitonta.