Pravda valehtelee taas, että islamilaiset terroristit ovat ranskalaista nuorisoa

Pravda:

Lipuntarkastuksesta roihahti nuorisomellakka Pariisissa

No, kyllähän tämän jo tietää. "Nuoriso" on Pravdan käyttämä eufemismi islamilaisille terroristeille.

Pariisi. Ranskan poliisi ja nuoriso ottivat yhteen yhdellä Pariisin päärautatieasemalla tiistaina. Mellakka puhkesi Gare du Nordin asemalla lipuntarkastuksessa syntyneen kahnauksen jälkeen.

Mielenosoittajat syyttivät lipuntarkastajia kovakouraisista otteista liputta kulkeneen matkustajan kohtelussa. Poliisin mukaan kaksi nuorta pahoinpiteli lipuntarkastajia.

Sana kahnauksesta lipuntarkastuksessa levisi väkijoukossa, ja poliisi sai vastaansa pulloja ja kukkapurkkeja heitelleitä nuoria. Mellakoijat hajottivat myös ikkunoita ja lippuautomaatteja. Poliisi kertoi pidättäneensä seitsemän ihmistä.

Siis islamilaiset terroristit hyökkäsivät Pariisin päärautatieasemalle, vetivät turpaan lipuntarkastajia, hajottivat rautatieaseman ikkunoita ym. kalustoa ja hyökkäsivät poliiseja vastaan osoittaakseen vastustavansa Ranskan lainalaista yhteiskuntajärjestelmää ja osoittaakseen kannattavansa islamilaisen lain, sharian, toteuttamista Ranskassa, vastoin Ranskan perustuslakia ja Ranskan parlamentin säätämiä lakeja.

On sairasta, että Helsingin Sanomat valehtelee tällaisista asioista aina.

Tämä ei ollut mikään nuorisomellakka.

Nämä eivät ole mitään ranskalaista nuorisoa:

Asialla olivat siis taas kerran islamilaiset maahanmuuttajat, mutta tätähän Yle ja HS eivät koskaan suostu kertomaan.

Kun muslimit polttivat tuhansia autoja ja kymmeniä taloja Pariisissa vuoden 2005 marraskuun ramadan-mellakoiden aikana, Yle ja HS valehtelivat näiden islamilaisten terroristien olleen "ranskalaisnuorisoa".

Kun muslimit aiheuttivat tuhoa useissa kouluissa ja liikekeskuksissa Göteborgissa ja hyökkäsivät satapäisenä laumana poliisin kimppuun kiviä heitellen, Yle ja HS valehtelivat näiden terroristien olleen "ruotsalaisnuorisoa".

Olisi väärin kertoa suurelle yleisölle, että muslimit ovat väkivaltaisia. Silloinhan suuri yleisö voisi jopa saada sellaisen kuvan, että muslimit ovat väkivaltaisia.

Viime syksynä Rauhan Uskonnon™ edustajat suunnittelivat mm. Prahan synagogan valtaamista ja juutalaisten tappamista:

Tschechische Zeitung berichtet von Terrorplan gegen Juden

Es ist ein besorgniserregender Bericht, doch die tschechische Regierung hüllt sich in Schweigen: der Zeitung "Mlada Fronta Dnes" zufolge wollten islamische Extremisten in Prag Juden entführen und töten. Die Entführten hätten in einer Synagoge festgehalten werden sollen, berichtete die Zeitung "Mlada Fronta Dnes" unter Berufung auf geheimdienstnahe Kreise. Die Extremisten hätten unerfüllbare Forderungen stellen und schließlich die Synagoge in die Luft sprengen wollen.

Luitko tätä Hesarista?

Ai että et lukenut?

Miten se on mahdollista?

Olisiko niin, että Pravda taas kerran jätti tahallaan kertomatta lukijoilleen faktoja islamilaisesta terrorismista?

Muslimit suunnittelivat Prahan synagogan valtaamista ja juutalaisten tappamista. Hesari jättää tämän kokonaan mainitsematta, koska Hesari ei halua lukijoidensa tietävän islamilaisesta terrorismista yhtään mitään.

Samat sanat Yleisradiosta. Jos tuo islamilaisten terroristien isku Prahan synagogaan olisi onnistunut, Yle ja HS olisivat sanoneet terroristien olleen "tshekkinuorisoa".

Joku Ranskassa asuva suomalainen nainen kommentoi tuota Pravdan valehtelua näin:

En jaksa enaa... Pariisitar - toistaiseksi

28.3.2007
17:30

Olen asunut Pariisissa viimeiset n. 8 vuotta. Arkipaivaani on olla tekemisissa taman "nuorison" kanssa. Kadulla kavellessani on sattunut kaikenlaista; kannykkani on revitty suoraan kadesta (muistona upeat naarmut poskessa), kimppuuni on hyokatty takaapain ja heitetty maahan kasi tiukasti suun edessa, etten voi huutaa (onneksi ohikulkijat pelastyttivat "nuoren"), olen saanut juosta henkeni edesta metrossa (ruuhka-aikana) kun "nuori" on paattanyt, etta haluaa minulta jotakin (onneksi eras herrasmies pelasti minut), milloin takapuolelleni on laimaitelty tai peraani on huudeltu torkeyksia (olet huora jos et vastaa huutoihin, huora myos jos vastaat ystavallisesti).

Huom! En pukeudu mitenkaan provosoivasti, mutta jo vaalea iho ja vaaleat hiukset saavat joskus nama "nuoret" hulluiksi. Lisaksi lahes kaikki tapaukset ovat sattuneet keskella kirkasta paivaa, ja useimmiten ns. hyvamaineisilla alueilla. Olen todella vasynyt tahan kaytokseen ja olemme mieheni kanssa paattaneet muuttaa pois Pariisista, koska en missaan nimessa halua kasvattaa mahdollisia tulevia lapsiani tallaisessa ymparistossa (vaikka muuten Pariisin on mahtava kaupunki). Tullessani Pariisiin minulla ei ollut minkaanlaisia ennakkoluuloja kyseisia vahemmistoja kohtaan. Valitettavasti vuosien varrella ennekkoluuloista on tullut osa arkipaivaani, kutsun sita suojeluvaistoksi.

Tama "nuoriso" sanoo vihaavansa valkoisia ja kutsuu Ranskaa "huoraksi". Ranskan vasemmisto mielistelee tata "nuorisoa" ja inttaa, etta heita pitaa auttaa eika pistaa telkien taakse. Valitettavasti luulen vain, etta on liian myohaista "auttaa" naita nuoria, koska he eivat nayta olevan valmiita sijoittamaan omaan tulevaisuuteensa vaan odottavat vain, etta valtio antaa heille kaiken minka he haluavat, ilmaiseksi.

Ranskassa on tosi vaikea arvostella naita "nuoria", koska saa heti rasistin leiman. Niinpa kaikki populistipoliitikot pistavat ongelman oikeiston (ja Sarkozyn) syyksi; han kun on sisaministeri ja vastuussa poliiseista, jotka ovat kuulemma liian tiukkoja taman "nuorison" kanssa ja siten saaneet haidat vastaansa. Give me a break! Tilanne on aivan katastrofaalinen. Nahtavaksi jaa, jos Sarkozysta tulee presidentti, saako han jotakin tolkkua asiaan.

Hyvä, että joku puhuu asioista niiden oikeilla nimillä.

Luulen itse kuitenkin, että asiaan tolkkua saisi vain Jean-Marie Le Penin kaltainen nationalisti. Nicolas Sarkozyn kaltaiset mainstream-konservatiivit eivät ole osa ratkaisua, vaan osa ongelmaa.

Ranskan nykyinen maahanmuuttopolitiikka ja monikulttuurisuusideologia ovat nimenomaan Sarkozyn kaltaisten vallanpitäjien päätösten seurausta. Sarkozy oli Ranskan sisäministerinä 2002-2004 ja 2005-2007. Jos hän ei ole tuossa asemassa saanut tuossa ajassa yhtään mitään aikaan, miksi hänen valitsemisensa presidentiksi muuttaisi asioita?

Sarkozy on yksi niistä vallanpitäjistä, joiden tekemien päätösten tulokset näkyvät "nuorison mellakointina" (=islamilaisen maahanmuuttaja-armeijan sisällissotana Ranskan valtiota vastaan).

Sarkozy on ollut tekemässä niitä päätöksiä, jotka ovat johtaneet nykytilanteeseen. Hänen valitsemisensa presidentiksi merkitsisi nykylinjan jatkumista eli Ranskan luisumista kovaa vauhtia kohti Iranin kaltaista islamilaista diktatuuria.

Monikulttuurisuus ei sovi lääkärin etiikkaan

HS - Mielipide - 22.3.2007
Salliiko lääkärin etiikka ympärileikkauksen?

Turun hovioikeuden päätöstä pahoinpitelysyytteen hylkäämisestä ympärileikkaustapauksessa (HS 14.3.) on mahdotonta ymmärtää. Onko perustuslaki lakannut olemasta ja lapsen vartalo muuttunut huonekaluksi? Ympärileikkausta on käsitelty moneen otteeseen ennenkin, eikä ympärileikkausta koskevasta kulttuurisesta, oikeudellisesta tai lääketieteellisestä tiedosta ole puutetta. Siksi on vaikea ymmärtää, mitä oikeudessa on tapahtunut.

Perustuslakimme takaa meille kaikille oikeuden koskemattomuuteen sekä oikeuden uskonnonvapauteen. Silpomalla lapsen sukuelimet puututaan kehon koskemattomuuteen sekä merkitään lapsi fyysisesti loppuiäkseen vanhempien osoittaman uskonnon piiriin. Kumpikaan oikeus ei tällöin toteudu. Ympärileikkauksen salliminen tekisi tyhjäksi perustuslaillisen suojan sekä muuttaisi lapsen vartalon vanhempien, uskonnon ja rituaalien omaisuudeksi. Huolestuttavaa on myös se, kuinka uskonnollisen yhteisön paine voi pakottaa äidin sallimaan oman lapsensa vahingoittamisen.

Ympärileikkauskeskustelussa vedotaan perinteisesti lääketieteellisiin haitta- tai hyötyvaikutuksiin, analysoidaan esinahan biologista merkitystä seksissä, masturbaatiossa tai hygieniassa tai keskitytään ympärileikkauksen suorittajaan tai suoritustapaan. Tällöin itse teko on jo hyväksytty - ajattelu on mennyt jo harhaan. Mistä lähtien pahoinpitelijän koulutustausta tai ammatillinen osaaminen ovat
vaikuttaneet teon oikeutukseen? Entä kuinka Suomessa lääkärikunnan etiikka
kestää alaikäisten sukuelinten silvonnan ilman lääketieteellistä tarvetta, riskitekijät huomioiden?

Entä mitä on tapahtunut sukupuolten yhdenvertaisuudelle lain edessä? Vaikka tyttöjen ympärileikkauksessa on kyse radikaalisti erilaatuisesta teosta niin motiiveiltaan kuin vaikutuksiltaan, puhutaan kategorisesti samasta asiasta: lapsen sukuelinten silpomisesta. Miksi penis ansaitsisi heikomman suojelun?

Ympärileikkausta Suomessa vastustaa viisaasti muun muassa Lastensuojelun keskusliitto, jonka äänen soisi nousevan voimakkaammin kuuluville. Lapsiin kohdistuvan suojeluvaistomme uskoisi ylittävän uskontojen ja kulttuurien rajat.

MIKAEL SIIRILÄ

fil. yo.

Helsinki

HS - Mielipide - 23.3.2007

Lääkärin etiikka ei salli rituaalisia ympärileikkauksia

Mikael Siirilä kysyi mielipidesivulla (HS 22.3.), salliiko lääkärin etiikka (uskonnollisista syistä tapahtuvan) ympärileikkauksen. Kysymykseen on helppo vastata.

Suomen lääkäriliiton eettisten ohjeiden mukaan:

"Lääkärin tulee kohdella potilaitaan tasa-arvoisina, eikä hän saa antaa rodun, uskonnon, poliittisten mielipiteiden tai yhteiskunnallisen aseman vaikuttaa toimintaansa heitä kohtaan."

"Jos lääkäri joutuu tutkimus- tai hoitopäätöksissään toimimaan potilaan tahdosta riippumatta, on päätösten aina perustuttava lääketieteellisiin syihin."

Suomen lääkäriliiton jäsen on velvoitettu noudattamaan näitä eettisiä ohjeita.

Vastaus siihen, salliiko lääkärin etiikka rituaaliympärileikkauksen, on yksiselitteisesti: ei.

HARRY LINDAHL

lastenkirurgian dosentti

Espoo

No shit, Sherlock.

Ja taas

Tähän alkaa jo vähän kyllästyä.

10-vuotias vakavan seksuaalirikoksen uhrina Turussa

21.3.2007 18:13

10-vuotias tyttö joutui vakavan seksuaalirikoksen uhriksi tiistai-iltana Turussa Pansion kaupunginosassa. Tytön kimppuun hyökättiin kun hän oli oikaisemassa kotiinsa Metallikadun ja Ahjokadun risteyksessä sijaitsevan metsäkaistaleen läpi johtavaa polkua.

Poliisi on pidättänyt teosta epäiltynä 24-vuotiaan Turussa asuvan miehen. Epäilty on normaalivartaloinen. Hänellä on tumma pitkä tukka ja silmälasit. Ihonväriä poliisi luonnehtii tummahkoksi eteläeurooppalaiseksi.

Yllään hänellä on ollut siniset farmarit, joissa on jotain vaaleaa ja vihreä takki, jossa on vähän mustaa.

Epäilty on käyttänyt valkoista Mitsubishi Carisma -merkkistä henkilöautoa. Auto on voinut liikkua rikospaikan lähistöllä teon aikoihin eli noin kello 18-19.30.

Poliisi pyytää rikoksesta mahdollisesti jotain tietäviä ottamaan yhteyttä numeroon 02-281 5150 tai palaute@turku.poliisi.fi.

Tyttö toimitettiin illalla sairaalaan tutkittavaksi ja hän on edelleen terveysalan ammattilaisten hoidossa.(STT-IS)

Voi vittu, että minua vituttaa näiden sairaiden fanaatikkojen pyrkimys estää muslimiraiskaajien saaminen kiinni ja niin ikään pyrkimys estää muslimiraiskaajien sanominen muslimiraiskaajiksi.

Vittu näitä idiootteja. Saatana. Perkele. Muslimit raiskaavat suomalaisia naisia ja tyttöjä harva se päivä. Poliisi kuitenkin pyrkii kaikin keinoin estämään heidän kiinnijäämisensä antamalla valheellisia tuntomerkkejä, kuten "ihonväriltään luonnehdittavissa tummahkoksi eteläeurooppalaiseksi" tai "Välimeren alueelta kotoisin olevan näköinen".

Luuleeko joku oikeasti, että Suomessa riehuisi valtava määrä italialaisia raiskaajia?

No ei.

Kyllä ne "Välimeren alueelta kotoisin olevan näköiset" raiskaajat ovat LÄHI-IDÄSTÄ KOTOISIN OLEVIA MUSLIMEJA.

Miksi tätä ei sanota suoraan?

Miksi media valehtelee tahallaan?

Miksi POLIISI valehtelee tahallaan?

Poliisi ei voi olla tietämättä, että kyseessä ovat lähi-itämaalaiset muslimit. Viime aikoina raiskatut naiset ja tytöt ovat taatusti antaneet poliisille tuntomerkkejä tyyliin "mies näytti arabilta, turkkilaiselta tai iranilaiselta". Sen sijaan poliisi on kieltäytynyt julkaisemasta tällaisia tuntomerkkejä. Poliisi on käyttänyt perverssejä kiertoilmaisuja, kuten "Välimeren alueelta kotoisin olevan näköinen".

Ei kukaan raiskattu nainen eikä varsinkaan 10-vuotias tyttö sano jotain pohjoisafrikkalaista tai lähi-itämaalaista raiskaajaansa "Välimeren alueelta kotoisin olevan näköiseksi", vaan käyttää todennäköisesti termiä "arabin näköinen". Poliisi vain kieltäytyy kertomasta tätä julkisuuteen.

Suomen valtion virallisen multikulti-ideologian mukaa islam on Rauhan Uskonto™. Useimmat pohjoisafrikkalaiset tai lähi-itämaalaiset ovat muslimeja. Koska muslimit ovat tylsää länsimaista kulttuuriamme rikastuttavia jännän Toiseuden™ edustajia ja suuren Työvoimapulamme™ poistavia, Suomen tarvitsemia Huippuosaajia™, he eivät koskaan voi tehdä mitään väärää viranomaisten ja poliitikkojen mielestä.

Todellisuudessa maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset. Nämäkin raiskaukset ovat tietysti sarja yksittäistapauksia, joita ei saa yleistää. Raiskauksiin syyllistyneiden maahanmuuttajien joukossa afrikkalaiset ja lähi-itämaalaiset ovat tietysti vahvasti yliedustettuina, koska eiväthän Suomessa asuvat ruotsalaiset, norjalaiset, islantilaiset, tanskalaiset, saksalaiset, hollantilaiset, belgialaiset, luxemburgilaiset, ranskalaiset, sveitsiläiset ym. normaalit eurooppalaiset tee sen enempää raiskauksia per capita kuin suomalaiset, mahdollisesti jopa vähemmän.

Se, että Suomessa riehuvat "ulkomaalaistaustaiset" raiskaajat ovat enimmäkseen nimenomaan afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia, on itsestäänselvää.

Idiootit kuitenkin haluavat kieltää tosiasioiden kertomisen julkisuuteen, koska tiedot rikollisten etnisyydestä "vahvistaisivat rasistisia ennakkoluuloja".

No, jotkin tilastotiedot ym. empiiriset faktatiedot nimenomaan todistavat ennakkoluulot oikeiksi.

Esimerkiksi vuonna 2005 ulkomaalaisten tekemiin ryöstöihin epäillyistä lähes 40 % oli Somalian kansalaisia, vaikka Somalian kansalaisia asui Suomessa tuolloin 4 704 eli vain 4,1% maassa asuvista 113 852 ulkomaalaisesta. Somalit ovat siis noin kymmenkertaisesti yliedustettuina ryöstäjien keskuudessa muihin ulkomaalaisiin verrattuina. Suomalaisiin verrattuina somalit tekevät yli satakertaisesti enemmän ryöstöjä per capita, koska ulkomaalaiset kokonaisuutena tekevät ryöstöjä yli kymmenkertaisesti enemmän per capita kuin suomalaiset.

Tilastojen tai muiden faktatietojen tarkoituksena ei ole hälventää ennakkoluuloja. Faktat ovat faktoja. Jos faktat todistavat ennakkoluulot oikeiksi, silloin pitää vain todeta “MOT” ja hyväksyä asioiden todellinen laita. Tätä ei Suvaitsevaisto™ tajua.

Jos ja kun Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan tulevat muslimit aiheuttavat helvetin pahoja ongelmia (ryöstöjä, raiskauksia, murhia, vaatimuksia sharia-lain säätämiseksi), Eurooppaan ei pidä ottaa maahanmuuttajia Afrikasta ja Lähi-idästä.

Muslimit ovat yrittäneet tehdä kahdeksan kunniamurhaa Turussa vuoden sisällä

Muslimit ovat yrittäneet tehdä kahdeksan kunniamurhaa Turussa vuoden sisällä.

Sanomalehdistö käyttää tästä hirveästä tilanteesta kuitenkin perverssejä eufemismejä tyyliin "Turussa on ollut vuoden aikana jo kahdeksan kunnia-ajatteluun liittyvää tapausta".

Feministeiksi itseään kutsuvat kommarilesbot eivät näe mitään ongelmaa siinä, että yksistään Turussa kahdeksan naista on vuoden sisällä yritetty murhata vanhempien määräämästä pakkoavioliitosta kieltäytymisensä vuoksi. Feministeiksi itseään kutsuvat mielipuolet eivät siis todellakaan kannata tasa-arvoa eivätkä edes "naisten aseman parantamista", vaan naisia murhaavien muslimien maahantuontia Suomeen.

Feministit ovat sadomasokisteja, jotka haluavat alistua muslimien raiskattavaksi ja tapettavaksi. Ei sitä mitenkään muuten voida selittää, että feministit eivät ole sanallakaan kritisoineet raiskauksia ja kunniamurhia tekeviä muslimeja.

Muuten feministit kyllä aina jaksavat paasata jokaisesta pikkuasiasta. Vasemmistoliiton kansanedustajaehdokas Katja Syvärinen syyttää Kokoomuksen ehdokasta Eero Lehteä seksuaalisesta häirinnästä sen vuoksi, että Lehti yritti tarjota Syväriselle kyydin kotiin.

Samaan aikaan tämä Vasemmistoliiton kansanedustajaehdokas tai ylipäätään kukaan kansanedustajaehdokas ei millään tavalla näe mitään ongelmaa siinä, että muslimit ovat yrittäneet tehdä kahdeksan kunniamurhaa Turussa vuoden sisällä. Prioriteetit ovat tällaisia. Kahdeksan murhayritystä ei ole mikään ongelma. Sen sijaan se on suuri yhteiskunnallinen ongelma, että joku yrittää tarjota jollekulle autokyydin kotiin.

Pravdan iltapäiväpainos kertoo viimeisimmästä murhayrityksestä näin:

Perhe ei hyväksynyt poikaystävää - nainen teki rikosilmoituksen

Tämähän on aivan perverssiä vääristelyä.

Tuosta sanavalinnasta syntyy sellainen vaikutelma, että nainen on vain vittumaisuuttaan tehnyt rikosilmoituksen perheen kielteisistä asenteista poikaystävää kohtaan, esimerkiksi rikosilmoituksen perheenisän lausumista kunnianloukkauksista tyttärelleen tai tämän poikaystävälle.

Todellisuudessa kyseessä oli kuitenkin tappouhkaus ja siihen liittynyt konkreettinen murhayritys.

Perheen isä ei hyväksynyt noin 20-vuotiaan tyttärensä poikaystävää. Isä ilmoitti
tyttärelle tappavansa hänet, jos tämä jatkaa seurustelua. IS:n tietojen mukaan
isä oli tehostanut uhkaustaan pitämällä isoa veistä tyttären kurkulla. Tytär
pääsi ystävien avulla pakenemaan, ja hän siirtyi toiselle paikkakunnalle. Perhe
teki muutaman päivän kuluttua tyttärestä katoamisilmoituksen. Tytär puolestaan
teki rikosilmoituksen. Hän ei tehnyt kuitenkaan ilmoitusta isästään, vaan
veljestään, joka oli yrittänyt estää häntä poistumasta kotoa.

Nuoren naisen isä siis uhkasi puukottaa tyttärensä kuoliaaksi ja sanoessaan näin piti veistä tyttärensä kurkulla. Tyttö yritti paeta kotoaan pelastaakseen henkensä, mutta hänen veljensä yritti estää häntä pakenemasta. Veli siis yritti avustaa sisarensa murhaamisessa varmistamalla, että sisar ei pääse pakoon tappouhkauksen esittänyttä ja puukkoa heilutellutta isää. Joku hullu kuitenkin kirjoitti tästä otsikolla "Perhe ei hyväksynyt poikaystävää - nainen teki rikosilmoituksen".

Mitä liikkuu niiden toimittajien päässä, jotka kirjoittavat tuollaisia valheellisia otsikoita?

Eivätkö hälytyskellot rupea soimaan, kun multikulti-ideologian puolesta täytyy valehdella noin karkeasti?

Luulisi ihmisten huomaavan ideologian vääräksi, kun sitä voidaan ylläpitää vain puolustelemalla murhaajia.

Kyseessä ei myöskään ollut mikään yksittäistapaus. Multikultifanaatikothan yrittävät aina vähätellä maahanmuuttajien rikollisuutta sanomalla, että maahanmuuttajien rikokset ovat vain yksittäistapauksia.

Tämä argumentti on tietysti aina pelkkää huuhaata. Maahanmuuttajat tekevät mm. raiskauksia 20 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset, joten maahanmuuttajien rikoksien sanominen yksittäistapauksiksi on aivan yhtä järjetöntä kuin miesten tekemien raiskausten sanominen yksittäistapauksiksi.

"Eivät kaikki miehet ole raiskaajia. Useimmat miehet eivät koskaan syyllisty raiskaukseen. Jotkut naisetkin ovat joskus syyllistyneet raiskaukseen. Niinpä ei voida väittää, että miehet syyllistyisivät raiskaukseen yhtään sen enemmän kuin naiset."

Tämä olisi täsmälleen samaa logiikkaa kuin se, että voida väittää maahanmuuttajien tekevän raiskauksia yhtään todennäköisemmin kuin suomalaisten.

Muslimien tekemien kunniamurhien kohdalla tämä multikultifanaatikkojen propagandafraasi "kyseessä on yksittäistapaus, jota ei voi yleistää" on aivan erityisen järjetön.

Turun Naiskeskus -yhdistyksestä kerrotaan, että Turussa on ollut vuoden aikana jo kahdeksan kunnia-ajatteluun liittyvää tapausta. Aiemmin kunnia-ajattelu ei ole poikinut rikosilmoitusta.

Suomessa tehdään n. 100 - 150 henkirikosta vuodessa. Jos niitä tehdään Turussa yhtä paljon per capita kuin Suomessa keskimäärin, Turussa tehdään 3 - 5 henkirikosta vuodessa. Oletetaan, että Turussa tehdään keskimäärin 4 henkirikosta vuodessa. Vuoden sisällä muslimit ovat yrittäneet tehdä Turussa kahdeksan kunniamurhaa.

Muslimit tekevät siis kunniamurhayrityksiä kaksi kertaa niin paljon kuin koko muu väestö tekee murhia yhteensä.

Miksi, oi miksi kukaan kannattaa muslimien maahanmuuttoa Suomeen?

Miksi kukaan valehtelee, että islam on rauhanomainen uskonto?

Islamin sanominen rauhalliseksi, hienoksi, suvaitsevaksi ja sivistyneeksi uskonnoksi on täsmälleen samanlaista valehtelua kuin Neuvostoliiton sanominen demokratiaksi.

Mistä löytyy niitä idiootteja, jotka uskovat näihin valheisiin?

Miksi toimittajat levittävät näitä valheita tahallaan?

Oulussa etsitty raiskaaja on lähi-itämaalainen, MOT

Aiemmin Oulun poliisi yritti estää kaupungissa riehuneiden raiskaajien löytämisen kieltäytymällä julkaisemasta tuntomerkkejä, vaikka raiskatut naiset olivat taatusti antaneet tuntomerkkejä poliisille. Syynä moiseen salailuun ja rikollisten suojeluun oli tietysti se, että raiskaajat olivat maahanmuuttajia.

Nyt poliisi on vihdoin julkaissut yhden raiskatun naisen antamaan kuvaukseen perustuvan piirroksen raiskaajasta.

Piirros on epäselvä, mutta sopii hypoteesiini ko. raiskaajien etnisyydestä. Poliisin aiemmin julkaisemien tietojen mukaan ko. raiskaajat olivat "ulkomaalaisen näköisiä", mutta eivät "mustaihoisia" (=neekereitä). "Ulkomaalaisia ei-mustaihoisia" ovat mm. japanilaiset, mutta kukaan ei tietenkään uskonut näiden joukkoraiskaajien olleen japanilaisia. Lehdistöä ei kuitenkaan tuntunut kiinnostavan raiskaajien kiinniottamiseen johtavien relevanttien tietojen julkaiseminen, vaan ainoastaan somalien ym. afrikkalaisten suojeleminen aiheettomilta epäilyksiltä; muutenhan ei olisi ollut tarpeen erikseen mainita, että raiskaajat eivät olleet neekereitä.

Nytkin jotkut ovat iloinneet tämän kuvan julkaisemisen tiimoilta vain siksi, että kuva osoittaa raiskaajan olevan "valkoinen". Helsingin Sanomien ulkomaantoimittaja, Nyt-liitteen esimies, Seuran päätoimittaja, Suomen Kuvalehden toimittaja, Julkisen sanan neuvoston varapuheenjohtaja Jari Lindholm:

Oulun “ulkomaalaistaustaisesta” raiskaajasta julkaistiin vihdoin piirros. En ymmärrä, miksi miehestä ei ole mediassa aiemmin annettu kunnollisia tuntomerkkejä. Minä ainakin uskoin (häpeällisen ennakkoluuloisena), että kyseessä on somali. Eikö uhri kuullut, mitä kieltä raiskaaja puhui? Eikö jutuissa olisi voinut mainita, että hän on valkoihoinen?

Äijä, joka on siis ilmeisesti HS:n Nyt-liitteen co-päätoimittaja aatetoverinsa Reetta Rädyn kanssa, katsoo raiskauksia koskevassa uutisoinnissa ehdottomasti tärkeimmäksi pyrkimykseksi kohdistaa epäilyt valkoiseen mieheen.

Jos luette Pravdaa, teidän mielipiteitänne muovaa tällainen tarkoitushakuisesti toimiva "journalisti". Hänen mielestään mediassa pitää mainita rikollisen etnisyys nimenomaan silloin, kun rikollinen on valkoinen. Muulloin rikollisen etnisyyttä ei missään nimessä pidä mainita. Tällä tavalla saadaan luotua lukijalle sellainen harhakuva, että vain valkoiset ihmiset tekevät rikoksia.

Tämä agenda käy ilmi mm. äijän valitsemasta otsikosta Oulun raiskaaja: median häveliäisyys kostautui. Hänen mielestään siis häveliäisyys etnisyyden mainitsemisessa on hyvä periaate vain silloin, kun ei-valkoisten rikollisten (=afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten) etnisyys jätetään mainitsematta. Tämä häveliäisyys "kostautuu", kun rikollinen onkin valkoinen. Häveliäisyyden tarkoituksena pitäisi Lindholmin mielestä olla siis vain afrikkalaisten tekemien rikosten peittely. Kun rikoksen tekijä ei olekaan afrikkalainen, häveliäisyys ei palvellutkaan tarkoitustaan eli multikultiagendaa.

Oulussa etsitty raiskaaja on kuitenkin jotakuinkin varmasti lähi-itämaalainen, vaikka Helsingin Sanomien ulkomaantoimittaja, Nyt-liitteen esimies, Seuran päätoimittaja, Suomen Kuvalehden toimittaja, Julkisen sanan neuvoston varapuheenjohtaja Jari jne. jne. Lindholm sanoo häntä valkoiseksi.

Normaalien ihmisten mielestä arabit ym. lähi-itämaalaiset eivät ole missään relevantissa mielessä valkoisia. Jari Lindholmin mielestä on kuitenkin tärkeämpää kääntää epäilykset pois somaleista ym. afrikkalaisista kuin saada raiskaajat kiinni kertomalla rehellisesti heidän olleen lähi-itämaalaisia. Lindholm suorastaan iloitsee siitä, että raiskaaja osoittautui "valkoiseksi"; tällä tavalla Lindholm pääsee moittimaan suomalaisia siitä kamalasta ennakkoluulosta, että somalit muka syyllistyvät raiskauksiin usein. Yksittäistapauksia ei saa yleistää silloin, kun ko. yksittäistapaukset (=rikokset) ovat afrikkalaisten tekemiä rikoksia. Valkoisen miehen tekemä raiskaus taas ei ole Jari Lindholmin, Jukka Relanderin, Reetta Rädyn, Sari Näreen, Gudrun Schymanin ym. roskaväen mielestä yksittäistapaus, vaan todiste valkoisten miesten kollektiivisesta pahuudesta.

Normaalien ihmisten mielestä valkoiset miehet ovat tällaisia:


Jos tämännäköinen mies olisi syyllistynyt raiskaukseen, kukaan raiskattu ei olisi rikosilmoitusta tehdessään sanonut raiskaajan olleen "ulkomaalaisen näköinen". Poliisin ainoa alun perin julkaisema tuntomerkki Oulussa riehuneista raiskaajista oli, että raiskaajat olivat "ulkomaalaisen näköisiä" olematta "mustaihoisia". Tämä tarkoittaa sitä, että raiskaajat eivät olleet suomalaisen näköisiä eli pohjoiseurooppalaista rotutyyppiä. Koska he eivät myöskään olleet "mustaihoisia" eli neekereitä, he olivat mitä todennäköisimmin lähi-itämaalaisia eli arabeja, turkkilaisia, kurdeja tai iranilaisia. Tätä ei ole kuitenkaan mediassa uskallettu vieläkään sanoa, koska Rauhan Uskonnon™ edustajien ei voida koskaan sanoa syyllistyneen mihinkään rikokseen.

Niinpä Monikulttuurisuuden™ kannattajien eli Rauhan Uskonnon™ myötäilijöiden on sanottava arabeja tms. lähi-itämaalaisia raiskaajia valkoisiksi miehiksi, jotta kaikista rikoksista voitaisiin aina syyllistää valkoisia ihmisiä eli eurooppalaisia. Logiikka menee näin: muslimit raiskaavat suomalaisia naisia -> muslimit ovat arabeja ym. hiekka-aavikkolaisia -> arabit ovat "valkoisia" -> raiskaajat ovat valkoisia.

Kun arabit raiskaavat suomalaisia naisia, multikultifanaatikkojen mielestä tämäkin siis kertoo nimenomaan valkoisten miesten pahuudesta eli mm. suomalaisten miesten pahuudesta.

Multikultifanaatikot eivät koskaan pysty myöntämään tosiasioita. He yrittävät epätoivoisesti panna arabien, turkkilaisten, kurdien ja iranilaisten tekemät raiskaukset "valkoisten miesten" syyksi päästäkseen jälleen purkamaan vihaansa suomalaisia lihaasyöviä heteromiehiä vastaan.

Paralleeleja

Suomen tiedotusvälineiden, viranomaisten ja poliitikkojen suhtautuminen maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen on nykyisin samanlaista kuin suhtautuminen Neuvostoliittoon kylmän sodan aikana.

Muutamat harvat ihmiset uskaltavat sanoa suoraan, miten asiat ovat. Poliitikkojen, byrokraattien ja journalistien enemmistö valehtelee asioista tahallaan. Vähemmistö kansasta uskoo poliitikkojen, byrokraattien ja journalistien enemmistön levittämiä poliittisesti korrekteja paskapuheita.

Esimerkiksi Neuvostoliiton sanottiin olevan rauhaarakastava maa ja Suomen ystävä. Useimmat suomalaiset toki tiesivät tämän väitteen paskapuheeksi, mutta merkittävä vähemmistö (mm. taistolaiset) oli riittävän tyhmää porukkaa uskoakseen tähän propagandaan.

Tiedonantaja-lehdessä valehdeltiin, että Suomi aloitti talvisodan ampumalla Mainilan laukaukset. Jotkut uskoivat tähän. HS valehteli, että 10 000 autoa ja kymmeniä taloja Ranskassa marraskuussa 2005 polttaneet islamilaiset terroristit olivat ranskalaista nuorisoa. Jotkut uskoivat tähän.

Urho Kekkonen valehteli, että Lenin oli Suomen itsenäisyyden isä. Jotkut uskoivat tähän. Kekkosen tarkoituksena oli kuitenkin vain saada Hrushtsev ja Brezhnev kunnioittamaan Suomen itsenäisyyttä; Hrushtsev ja Brezhnev eivät tietenkään voineet olla gurunsa Leninin kanssa eri mieltä mistään, joten viittaus Leninin tunnustukseen Suomen itsenäisyydelle oli Kekkoselta todellisuudessa kehotus Neuvostoliitolle olla puuttumatta Suomen sisäisiin asioihin.

Idiootit eivät kuitenkaan tajunneet tätä, vaan luulivat Leninin oikeasti antaneen Suomelle itsenäisyyden. Todellisuudessa Lenin käski Suomessa tsaarinvallan jäljiltä olleiden Venäjän armeijan joukkojen auttaa Suomen hallituksen vastaisen aseellisen vallankumouksen aloittaneita punakaarteja pystyttämään Suomeen bolshevistisen diktatuurin ja liittämään Suomen takaisin Venäjään. Kekkonen toki tiesi tämän, mutta puhui paskaa antaakseen Neuvostoliitolle rivien välissä "älkää sekaantuko meidän asioihimme"-tyylisiä vinkkejä.

Vastaavasti nykyään poliitikot antavat "islam on rauhan uskonto, terroristeilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa"-tyylisiä lausuntoja vain antaakseen muslimeille rivien välissä "irtisanoutukaa terrorismista, lopettakaa terroristien tukeminen, ilmiantakaa terroristit länsimaalaisille viranomaisille tai muuten teidät tuhotaan 6 - 0"-tyylisiä viestejä.

Irakin sotakin on nähtävä tässä valossa. Thomas L. Friedman, New York Times:

The failure of the Bush team to produce any weapons of mass destruction (W.M.D.'s) in Iraq is becoming a big, big story. But is it the real story we should be concerned with? No. It was the wrong issue before the war, and it's the wrong issue now.

Why? Because there were actually four reasons for this war: the real reason, the right reason, the moral reason and the stated reason.

The "real reason" for this war, which was never stated, was that after 9/11 America needed to hit someone in the Arab-Muslim world. Afghanistan wasn't enough because a terrorism bubble had built up over there — a bubble that posed a real threat to the open societies of the West and needed to be punctured. This terrorism bubble said that plowing airplanes into the World Trade Center was O.K., having Muslim preachers say it was O.K. was O.K., having state-run newspapers call people who did such things "martyrs" was O.K. and allowing Muslim charities to raise money for such "martyrs" was O.K. Not only was all this seen as O.K., there was a feeling among radical Muslims that suicide bombing would level the balance of power between the Arab world and the West, because we had gone soft and their activists were ready to die.

The only way to puncture that bubble was for American soldiers, men and women, to go into the heart of the Arab-Muslim world, house to house, and make clear that we are ready to kill, and to die, to prevent our open society from being undermined by this terrorism bubble. Smashing Saudi Arabia or Syria would have been fine. But we hit Saddam for one simple reason: because we could, and because he deserved it and because he was right in the heart of that world. And don't believe the nonsense that this had no effect. Every neighboring government — and 98 percent of terrorism is about what governments let happen — got the message. If you talk to U.S. soldiers in Iraq they will tell you this is what the war was about.

Vain äärimmäisen naiivit ihmiset uskovat, että islam todella on rauhallinen uskonto. Islam on totalitaarinen ideologia, kuten kommunismi.

Islamin sanominen rauhalliseksi, hienoksi, suvaitsevaksi ja sivistyneeksi uskonnoksi on täsmälleen samanlaista valehtelua kuin Neuvostoliiton sanominen demokratiaksi.

Valitettavasti jotkut kusipäät tosissaan uskovat näihin valheisiin. Jotkut uskoivat edistävänsä "rauhaa ja demokratiaa" osallistumalla KGB:n omistaman Rauhanpuolustajat ry:n toimintaan. Vastaavasti nykyään jotkut luulevat edistävänsä rauhaa osallistumalla Hizbollahin "tappakaa kaikki juutalaiset"-tyylisiin mielenosoituksiin Helsingissä.

Tiedonantaja-lehden mukaan oli tosiasia, että ainoa ratkaisu kapitalistisen imperialismin aiheuttamaan kehitysmaiden riistoon oli marxismi-leninismi. Vastaavasti HS:n mukaan on tosiasia, että kaikilla kehitysmaiden ihmisillä on oikeus tulla Eurooppaan.

Ilmeisesti tietty osa väestöstä uskoo aina johonkin mielisairaaseen ideologiaan. 1970-luvulla se oli marxismi, 1930-luvun Saksassa se oli kansallissosialismi, keskiajalla se oli dogmaattinen kristinusko, nykyään se on monikulttuurisuus.

Vera I. maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta

Neuvostoliitosta Yhdysvaltoihin ja sieltä Suomeen muuttanut Vera Izrailit kirjoittaa maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta:

Immigration and multiculturalism: the real point

In the current discussion about immigration there has a lot of debate of what is appropriate or inappropriate for a immigrant to do. Is it appropriate for a refugee to visit the allegedly dangerous country of origin? Should we consider all things that are appropriate for locals to be appropriate for an immigrant, and all things that are inappropriate for locals to be inappropriate for immigrants, etc., etc.

These are all interesting and useful things to discuss, but I don't think that this is really the point. I think that the main point of the immigration and multiculturalism discussion should be the fact that large populations of immigrants make changes to the culture, both desirable and undesirable, and there are a lot of things that are quite OK in individual immigrants, but that are undesirable in large groups, and that if the country is considering admitting a large group of immigrants the country should also consider the changes that that group is likely to bring, and then decide whether the group is desirable or not, and if yes, what should be done to fix the negatives.

Take me, for example. People don't usually want to throw me out of the country, and there is no reason they should. I am a fairly harmless immigrant: more or less law-abiding (might drink wine in the park in violation of the city ordinance or even watch DVDs on a Linux computer in violation of Lex Karpela, but I don't kill, rob, rape, shoplift, drive drunk, or leave trash on the grass after drinking that wine in that park). I also have a lot of personal traits that are nothing to be proud of, but then so do many Finns, so this is beside the point. But I am also a product of another culture (three cultures, actually), and if you suddenly decide to admit ten thousand of me, you really should consider the consequences.

I won't go into all the details of the cultural differences, but here are several examples: I don't give a shit about environment, I want stores to be open round the clock, and I like drinks made of ice coffee and ice cream in a blender. The first one is the sort of thing that most Finns would consider negative; the second will find both support and opposition among the Finns, and the third one is the kind that nobody probably minds much.

There is nothing illegal about a person not giving a shit about the environment (as long as they don't commit environmental crimes), or indeed about a person who would like to live under Sharia (as long as the person doesn't do anything illegal about it). Accepting a lot of such people, however, will reduce the average concern for environment, or increase the average push for Sharia, and this should be discussed, preferably before rather than after. Because, among other things, after you admit immigrants you really can't tell them that they are not allowed to hold some views or advocate some (legal) things.

None of these is really relevant for individual immigration. If a New Zealander comes here to work, or a Nepalese marries a Finn and moves here, or a Brazilian comes here to study, or a Jewish-Russian-American comes here to study and then stays to work, their power to affect society is rather minimal because there are so few of them, so as long as they are not committing crimes there is no reason anyone should care. But any time you decide to admit a large group, whether they are Somali refugees, Russians with Finnish ancestry, or large groups of guest workers from wherever, the cultural impact should be discussed.

If you accept a lot of people like me, you will notice that the concern for environment will go down, the pressure to allow stores to be open whenever they want will go up, and lots of coffee and ice cream drinks will appear in coffee places. You might well consider it acceptable damage. You might teach people like me to go through some environmental motions just to please people like you (and, in my case, some of you have). Those of you who want stores to be open whenever they want, and/or like drinks made of coffee and ice cream might consider us a positive impact and say that we actually enrich your culture. But you should think about it, and discuss it among yourselves, before you let us in. Meaning: really think about it. Not just assume that we are exactly like you. Not assume that we will enrich your culture. Not assume that we will all be on welfare and rape all your men. But actually try to figure out what we are, what the impact will be, and whether the positives outweigh the negatives.
#
posted by Vera : 2/18/2007 12:36:00 AM

Todellisuuspohja maahanmuuttajien tarvitsemisesta Suomeen puuttuu kokonaan

Hesarin yleisönosastosta 19.2.:

Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia

Eduskuntavaalien lähestyessä toivoisin rohkeaa keskustelua siitä, miten Suomen ikääntyvä väestö tulevaisuudessa hoidetaan. Yksinkertaisin tapa olisi aktiivinen maahanmuuttopolitiikka. Suomessa on Euroopan maista vähiten maahanmuuttajia, mikä on seurausta vuosikymmeniä kestäneestä tiukasta maahanmuuttopolitiikasta. Tiukka linja tuntuu olevan sitkeässä. Surullinen esimerkki on sisäministeriön ja työministeriön kädenvääntö muutamasta pakolaisesta. Kielteiset asenteet maahanmuuttoa kohtaa perustuvat valheelliseen myyttiin sinisilmäisestä ja vaaleatukkaisesta Suomen kansasta, joka sitkeydellään pärjää globaalissa maailmassa. Esimerkkejä toimivasta maahanmuuttopolitiikasta löytyy Ruotsista tai Kanadasta ja Yhdysvalloista. Pohjois-Amerikan yhteiskunnat imevät nuorta työvoimaa kaikkialta maailmasta samalla kun Euroopan unioni tekee parhaansa muuttaakseen Euroopan vanhainkodiksi ja ulkoilmamuseoksi tiukalla politiikallaan. Maahanmuuttajat tuovat yhteiskuntaan dynamiikkaa, sopivasti ahneutta ja kulttuurillista monimuotoisuutta. Hyvin usein maahanmuuttajat luovat työtä. Kun Suomeen 1990-luvun alussa tuli muutama tuhat somalia, Suomi oli lamassa, mikä tuki rasistien ja muiden sellaisten mielipideilmastoa. Nyt Suomella menee hyvin.

Nyt on aika pitää huolta siitä, että hyvinvointia riittää myös tulevaisuudessa. Suomi voisi helposti ottaa vastaan 500 000 siirtolaista. Järkevä maahanmuuttopolitiikka panostaisi kielenopetukseen ja tekisi siirtymisen työmarkkinoille vaivattomaksi. Tietenkin suurten siirtolaismäärien vastaanottaminen tuo mukanaan sopeutumisongelmia: polttopulloja kebabravintoloihin ja rasismia työmarkkinoilla. Tämä on kuitenkin siirtymävaiheen, yhden tai kahden sukupolven, kestävä ylimenovaihe. Monikulttuurinen Suomi voisi olla myös hieman hauskempi paikka elää.

PEKKA NIEMI
Helsinki

Kommentti Hesarin keskustelusivulta:

Oliko aloitus provokaatio? osa 1
Ihmetyttää 18.2.2007 22:03

Sikäli kun aloitus oli tarkoitettu otettavaksi tosissaan, haluan kommentoida sitä hieman:

Pekka Niemi on sitä mieltä, että hankitaan Suomeen vähintään kolmensadan vuoden monikulttuuriongelma kahdenkymmenen vuoden tarpeen vuoksi? Tarpeen, joka näyttää olevan ministeriöiden tuoreiden selvitysten mukaan olevan huomattavasti vaatimattomampi kuin Niemen kaltaiset taivaanrannanmaalarit antavat ymmärtää.

Kielteiset asenteet perustuvat terveeseen itsesuojeluvaistoon ja tuntemattoman varomiseen. Kansalliseen identiteettiin perustuvassa turvallisessa kansallisvaltiossa ei ole mitään vikaa. Päinvastoin – juuri sen vuoksi maahanmuuttajat tulevat tähän kylmään pohjoiseen maahan.

Nuo Niemen mainitsemat maat ovat todellisuudessa varoittavia esimerkkejä monikulttuurisen yhteiskunnan olemassaolon vaikeudesta ja niistä ristiriidoista, joita syntyy kulttuurien joutuessa taistelemaan elintilastaan samassa yhteisössä.

Tervemenoa monikulttuuriseen yhteisöön Pekka Niemi. Niitä löytyy Pohjois-Amerikasta ja kuten mainitsitkin lähempääkin - Ruotsista. Jos suomalainen tasainen ja lakia kunnioittava yhteisö ei kelpaa Sinulle, olet täysin vapaa poistumaan maasta. Minä en - eikä Suomen kansan enemmistökään - halua noita asioita, enkä maahanmuuttajien sopivalla ahneudella luomaa työtä. Siihen liittyy yleensä
piittaamattomuus yhteiskunnan arvoista, lainsäädännöstä ja kanssakansalaisista.

Ilmeisesti Pekka Niemi pitää somaleiden äkki-invaasiota ja integroitumattomuutta suomalaiseen yhteiskuntaan toivottavana maahanmuuttopolitiikkana. Jos nyt ymmärsin oikein Niemen mielestä Suomi tarvitsee suomalaisesta valtakulttuurista, -uskonnosta sekä työelämästä mahdollisimman kaukana olevia maahanmuuttajia. Kun puhutaan esimerkiksi somaleista ei ole oikeastaan ihme, että integraatio on sujunut niin kuin se on sujunut. Kun voimakkaan luterilaiseen, kehittyneeseen ja pohjoiseen Euroopan maahan tulee maahanmuuttajina - osittain luku- ja kirjoitustaidottomia - sekä yhteiskuntamme kannalta myöskin kieli- ja ammattitaidottomia islaminuskoisia paimentolaisia Afrikan sarvesta - voiko kukaan odottaa parempaa tulosta?

Nyt näyttää siltä, että Niemi haluaa tähän maahan lisää samantyyppisiä sosiaalitukiverkostostamme riippuvaisia maahanmuuttajia. Minä en pysty ymmärtämään miksi. Tämänlaiset maahanmuuttajat eivät luo hyvinvointia vaan käyttävät sitä.

jatkuu...



Oliko aloitus provokaatiota? osa 2.
Ihmetyttää 18.2.2007 22:04

Suomi voisi helposti ottaa vastaan 500.000 siirtolaista.

Kysymys kuuluu; miksi? Maailmassa on noin kymmenen maata, jotka ottavat vastaan kiintiöpakolaisia. Suomi on niistä ainoa, joka ei vaadi kieli- eikä ammattitaitoa. Toisin kuin esimerkiksi USA.

Nykyisen globalisoitumisen aikana ja savupiipputeollisuuden ulosmarssia sivusta seuratessa, tällaiset ajatukset ovat lähinnä jatkoa paroni von Münchausenin kuuluisille tarinoille. Todellisuuspohja 500.000 maahanmuuttajan tarvitsemisesta Suomeen puuttuu kokonaan nykyisen työttömyyden ja tulevaisuuden globalisoituneen maailman puitteissa.

Tietenkin suurten siirtolaismäärien vastaanottaminen tuo mukanaan rasismia. Tämä on kuitenkin siirtymävaiheen, yhden tai kahden sukupolven, kestävä ylimenovaihe.

Niemi kirjoittaa ylimenovaiheesta - kuten Isossa-Britanniassa, Yhdysvalloissa, Etelä-Afrikassa, Intiassa tai Kanadassa? Ei ole. Rasismi on monikulttuurisen yhteiskunnan ikuinen seuralainen; on aina ollut, on edelleen ja tulee aina olemaan. Tämänkaltainen turvallisten yhteisöjen alasajo on vaarallisinta yhteiskuntaa tuhoavaa ja taannuttavaa toimintaa. Rasismiin sisältyy myös väkivaltaa, epäjärjestystä, laittomuuksia ja sekä yhteisen että yksityisen omaisuuden tuhoamista.

Monikulttuurinen Suomi voisi olla myös hieman hauskempi paikka elää.

Jännempi ja pelottavampi, mutta ei todellakaan hauskempi paikka elää. Sen elämänkin varjeleminen todennäköisesti vaatisi nykyistä enemmän ponnistuksia.

Hymistelevää monikulttuurisuutta

Sokea kana löytää jyvän: Voima-lehti kritisoi monikulttuurisuutta.

Hymistelevää monikulttuurisuutta

Mikä maa on sellainen, jossa uhrit joutuvat pelkäämään ja pakoilemaan mahdollista kostoa lavertelusta? Tietenkin maita on enemmän kuin muutama ja Suomikin kuuluu niihin tietyissä asioissa. Tietoa perisuomalaisesta naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja perheväkivallasta on rummutettu julkisuudessa viime vuosien aikana.

Monet miehet ja miesaktivistit ovat ärsyyntyneet. Asiat eivät ole yksinkertaisia. Eivät olekaan. Mutta vaikeista asioista on puhuttava.

Naisen ruumiin ja käyttäytymisen hallinta on rakennettu useisiin kulttuureihin itsestään selvyytenä. Toisissa hallinta on psykologista, toisissa ruumiillista. Ja totta kai toiset kulttuurit ovat vapautuneempia naisen ruumiin hallinnasta kuin toiset.

Seksuaalinen väkivalta ja tyttöjen sukupuolielimien silpominen ovat vakavia rikoksia, joista voi saada vankeutta enimmillään seitsemästä kymmeneen vuoteen. Kidutuksen ja puoskarimaisen silpomisen kutsuminen “ympärileikkaukseksi” on asian hirvittävää vähättelyä.

En usko, että asioihin voi puuttua kovinkaan nopeasti sellaisissa maissa, jossa traditio on vahva. Mutta Suomessa se on kitkettävä kokonaan. Enkä itse usko, että puuttuminen toisen maan oloihin voi olla muuta kuin tiedotusta ja valistusta, joita alaikäiset ja väkivaltaa ylläpitävät perinteet karsastavat.

Suomessa silpomisen ymmärtäminen saati hyväksyminen ei saa kuulua monikulttuurisuuteen pienimmässäkään määrin. Ei sen enempää kuin silpomisen ja väkivallan hyssyttely tai maton alle lakaiseminen.

Monikulttuurisuuteen kuuluu suvaitsevaisuus. Se ei kuitenkaan tarkoita, että olisi oikein olla hiljaa ongelmista, vaikka puhuminen tekee hallintokoneiston olon hankalaksi.

On erityisesti median tehtävä kertoa siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Silloinkin kun avoimuus voi vaarantaa niitä urheita ihmisiä, jotka ovat valmiit omilla kasvoillaan puhumaan ikävistä asioista. Tai silloin, kun puhuminen saattaa jonkun mielestä antaa syyn olla entistä ennakkoluuloisempi vähemmistökulttuuria kohtaan. Asioista ei pidä vaieta silläkään perusteella, että se voi toisinaan vahvistaa syrjityksi itsensä kokevan kulttuurin sisäänpäin kääntymistä ja pyrkimystä tarrautua kulttuurinsa kurjien piirteiden toteuttamiseen.

Yhtä lailla kuin jokaisella maahan tulijalla, maahan muuttavalla, töihin tulevalla siirtolaisella, pakolaisella, turvapaikanhakijalla on oikeutensa, joista on pidettävä kiinni herkeämättä, ja jokainen virkamiehen ja -naisen mielivaltainen teko on asetettava julkisuuteen tarkasteltavaksi, yhtä lailla jokainen väkivaltainen teko, jokainen silpominen on selvitettävä lain mukaan.

Asiasta on puhuttava sen oikealla nimellä ja estettävä väkivallan perinteiden jatkuminen tuleviin sukupolviin. Kaikkia menneitä silpomisia, raiskauksia ja väkivallan tekoja ei ehkä pystytä tuomitsemaan lain mukaan, mutta väkivallan laajuus on selvitettävä kokonaisuudessaan.

Tässä numerossa puhuu nuori somalinainen Ujuni Ahmed (katso sivu 22, tai verkkosivu) tyttöihin kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta ja silpomisesta ja kulttuureista, jotka sietävät tilanteen. Tilanne on vaikea ja ikävä monille perheille, mutta tässä maassa rasismi ei ainakaan vähene, jos asiaan ei suhtauduta samalla ankaruudella kuin tarrojen liimaajiin, joita poliisi seuraa ja ottaa kiinni mielivaltaisesti (katso sivu 9).

Laillisenkin poliittisen toiminnan ehkäiseminen ohittaa raa’an väkivallan estämisen.

Monikulttuurisuuden tähden ei pidä uhrata enää yhtään henkeä eikä yhdenkään Suomen lain alla olevan tytön kehoa.

Meidän monikulttuurisuuteen positiivisesti suhtautuvien kansalaisten ainoa tapa edistää asiaa on kertoa totuus – mitään ikäviä puolia peittelemättä. Valehtelu, vähättely, asioista puhumatta jättäminen, valkopesu, peittely ja paapominen ovat käytännössä sama asia kuin silpomisen, raiskauksen ja väkivallan hyväksyminen.

Kimmo Jylhämö

Lisäksi lehdessä on julkaistu tällainen vetoomus:

Vetoomuskortti 1/2007

Silpomisen on loputtava.

Arvoisa tasavallan presidentti Tarja Halonen, vetoan Teihin, jotta jatkaisitte naisiin kohdistuvan väkivallan tuomitsemisen roolissanne kansakunnan moraalisena selkärankana. Erityisesti toivoisin Teidän kiinnittävän huomiota naisten sukupuolielinten silpomiseen uskonnon verukkeella.

Sukupuolielinten silpominen on Suomessa rikos, myös sen suunnittelu toisessa maassa suoritettavaksi on rikos. Kuitenkin Suomessa asuvia tyttölapsia kuljetetaan ulkomaille ympärileikattavaksi, joka on kiertoilmaisu fyysiselle ja henkiselle väkivallalle sekä kidutukselle.

Viranomaisten tulisi puuttua tähän aivan kuten muuhunkin väkivaltaan ja väkivaltarikoksiin, eikä paeta valheellisen suvaitsevaisuuden taakse. Väkivaltaa ei tule hyväksyä millään verukkeella, ei edes kulttuurisen hienotunteisuuden nimissä.
_______________
Lataa vetoomuskortti PDF-muodossa koneellesi tästä.

Multikulturalismin dogma estää Eurooppaa kohtaamasta maahanmuuttajien joukossa esiintyvien uskonnollisten ääri-ilmiöiden uhkaa

Kokoomuksen lehdestä:

Multikulturalismin dogma on estänyt maallistunutta Eurooppaa kohtaamasta maahanmuuttajien joukossa esiintyvien uskonnollisten ääri-ilmiöiden uhkaa. Islamin Eurooppaan kohdistuvaa uhkaa käsittelevät järkevimmin ihmiset, jotka voidaan luokitella fasisteiksi.

Yllä lainattu kirjailija Sam Harrisin lausahdus on pelottava.

Mitä miehen pitäisi ajatella suomalaisesta tasa-arvokeskustelusta? Tuohduin, kun Iranin suurlähettiläs kieltäytyi puristamasta Tarja Halosen kättä itsenäisyyspäivän vastaanotolla. Minusta se oli loukkaus naiseutta, ihmisyyttä, kristinuskoa ja suomalaisuutta vastaan. Naispuoliset kollegani niin poliittisen kentän oikealla kuin vasemmalla laidalla ohittivat tapauksen olankohautuksella. Eräs totesi, että ”Tarja on sanonut, ettei se häntä haittaa.”

Siis tasavallan presidentti olisi todennut, että häntä ei haittaa se, että Suomen juhlavimmassa tilaisuudessa ojennettu kansakunnan tervehdys on kosketukseen kelpaamaton.

Ulkomaankauppaministeri Paula Lehtomäki (kesk.) kertoi taannoin tehneensä vienninedistämismatkan Saudi-Arabiaan. Kysyin häneltä miltä tuntuu edistää vientiä maahan, joka kohtelee naisia huonommin kuin apartheidin ajan Etelä-Afrikka kohteli mustia. Lehtomäki kertoi joutuneensa harkitsemaan pukeutumistaan huolella. Ministeri lisäsi pitävänsä tärkeänä, että ylläpidämme vuoropuhelua. Siis maan kanssa, jossa nainen ei saa ajaa edes autoa. Etelä-Afrikkaa vaadimme kauppasaartoon. Mutta siellä sorrettiinkin miehiä.

Suomen hallitus on tervehtinyt sitä, että siirtolaiset ovat perustaneet muslimineuvoston. Näin maahanmuuttajaa ei tarvitse käsitellä yksilönä, identiteetti korvataan uskonnolla. Tunisialainen insinööri ja lukutaidoton etiopialainen vuohipaimen ovat nyt sitten yhdessä muslimeja. Kansalliset kulttuuri-, osaamis -, kieli- ja käytöserot paketoidaan muslimi-nimikkeen alle.

Nyt tuo samainen neuvosto etsii yhteistä ääntä muslimeille tärkeissä kysymyksissä. Sellaisiin kysymyksiin kuluu: voiko pikku-Fatima olla uimahallissa samaan aikaan pikku-Kallen kanssa? Tätä keskustelua ei käydä Islamabadissa vaan Helsingissä!
Helsingin poliisin mukaan Suomen ensimmäinen ”kunnia”-murha on vain ajan kysymys.

Suomalaisia tasa-arvonaisia ei kiinnosta. He vaativat pörssiyhtiöiden hallituksiin naiskiintiöitä ja pitävät lakimies-termiä loukkaavana. Harrisin väittämä pelottaa entistä enemmän.

Eero Iloniemi
2.2.2007