Mahdollisia hallitusratkaisuja

Pääministeri Jutta Urpilainen ja valtiovarainministeri Timo Soini?

Mahdollisia hallitusratkaisuja:

PS + SDP + Vas + KD = 102

PS + SDP + Vas + RKP = 106

PS + SDP + Vas + RKP + KD = 112

Tuossa on mahdollisia hallitusratkaisuja, joissa sekä Kokoomus että Keskusta (ja Vihreät) voidaan jättää oppositioon.

Kokoomus haluaa antaa Suomen veronmaksajien rahalla miljardikaupalla konkurssiin menneille valtioille, kuten Portugalille, Kreikalle ja Irlannille. Tämä on tärkein syy jättää Kokoomus oppositioon.

Vaikka Kokoomus nyt sattuu olemaan eduskunnan suurin puolue, se ei mitenkään automaattisesti oikeuta Kokoomusta olemaan hallituksessa. Katainen on nyt hallitustunnustelija, mutta Kataisen johtamat hallitusneuvottelut voivat kariutua. Tällöin olisi mahdollista, että uudeksi hallitustunnustelijaksi tulisi seuraavaksi suurimman puolueen puheenjohtaja Jutta Urpilainen. Hallitus pitää muodostaa siten, että sitä tukee eduskunnan enemmistö. Eduskunnan suurimman puolueen jättäminen hallituksen ulkopuolelle on täysin mahdollista, jos hallituspuolueilla on yhteensä enemmistö eduskunnassa.

Itse toivoisin, että myös RKP jätettäisiin oppositioon. Minua ärsyttää, että RKP on aina hallituksessa. RKP on muutenkin perverssi puolue, jonka tehtävänä on vain edustaa yhden etnisen ryhmän (5 % väestöstä) intressejä. RKP ei ole normaali poliittinen puolue, vaan etninen etujärjestö. Se, että Suomessa on erillinen ruotsinkielisten puolue, on melkein sama asia kuin jos Suomessa olisi joku venäläisten puolue tai somalien puolue.

(Ylläolevissa laskelmissa olen katsonut Ahvenanmaan edustajan osaksi RKP:n ryhmää. Tämäkin sopii siihen, että RKP on etninen puolue. Ahvenanmaalaiset kokevat olevansa ruotsalaisia ja ovat eduskunnassa automaattisesti RKP:n eduskuntaryhmän eli ruotsalaisen eduskuntaryhmän (Svenska riksdagsgruppen) jäseniä täysin riippumatta edustamastaan ahvenanmaalaisesta puolueesta.)

RKP:n puheenjohtaja Stefan Wallin käyttäytyi vaalien alla helvetin arrogantisti ja asetti Perussuomalaisille ehtoja hallitukseen pääsylle. Se, että 4 % kannatuksen omaava puolue asettaa ehtoja lähes 20 % kannatuksen omaavalle puolueelle, on jo röyhkeyden huippu, alkukielellä chutzpah (http://fi.wikipedia.org/wiki/Chutzpah). Tästä öykkärimäisestä, vittumaisesta asenteesta pitäisi rangaista jättämällä RKP kerrankin hallituksen ulkopuolelle.

Tällöin olisi myös mahdollista lakkauttaa pakkoruotsi, joka on muutenkin typerä muinaisjäänne.

Tästäkin syystä Kokoomuksenkin jättäminen oppositioon on tärkeää. Kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen kannattaa pakkoruotsia henkeen ja vereen, vaikka Kokoomuksen puoluekokouksen virallisen kannan mukaan Kokoomus puolueena vastustaa pakkoruotsia. Muilla kokoomuslaisilla ei ole munaa vastustaa Kataista, vaikka kannattamalla pakkoruotsia Katainen vittuilee puolueensa jäsenistölle.

Puolueen puheenjohtaja on puolueen työntekijä, joten puolueen virallista kantaa vastustava puolueen puheenjohtaja on työnantajilleen vittuileva työntekijä. Yleensä työnantajilleen vittuileva työntekijä saa kenkää. Kokoomuksessa kuitenkaan kenelläkään ei ole munaa vastustaa Kataista.

Kokoomuslaiset ovat luusereita ja perseennuolijoita. Kokoomuslaisilla ei ole omaa tahtoa, omaa järkeä, omia aivoja. Kokoomuslaiset ovat robotteja, jotka marssivat innokkaasti johtajansa tukena täysin riippumatta johtajan edustamasta linjasta. Führer befiehl, wir folgen dir. Tämä näkyy kokoomuslaisten suhtautumisesta pakkoruotsiin ja Portugalin, Irlannin ja Kreikan tukemiseen eli Suomen veronmaksajien rahojen kaatamisesta kankkulan kaivoon.

BTW, Stubb on Kokoomuksen seuraava puheenjohtaja.

Stubb on jo nyt siinä asemassa, että hän on katsonut voivansa antaa vaalilupauksia Kokoomuksen nimissä ja asettaa ehtoja hallitusyhteistyölle:

"Om Samlingspartiet, och jag, är med i nästa regering så lovar jag att svenskans ställning inte försvagas på något sätt. Det är mitt första vallöfte."
"Skulle jag vara med i ett parti som kringskär finlandssvenskarnas rättigheter? Aldrig, det vore att dra mattan undan min egen identitet." (http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/9/16/d51926.php)

Stubbin tulo eduskuntaan yli 40 000 henkilökohtaisella äänellä osoittaa hänen asemansa vahvuuden Kokoomuksen sisällä.

Katainen on ollut Kokoomuksen puheenjohtajana jo seitsemän vuotta eli vuodesta 2004 asti. Kun Katainen eroaa, seuraava Kokoomuksen puheenjohtaja on Stubb.

Tämä varmistaa Kokoomuksen säilymisen eurostoliittofanaattisena puolueena, jossa ei ole mitään kansallismielisyyden tai maahanmuuttokriittisyyden häivääkään.

Kokoomuksen "maahanmuuttokriittiset" ehdokkaat, kuten Wille Rydman ja Henri Heikkinen, ovat pelkkiä pellejä, joilla ei ole yhtään mitään vaikutusvaltaa Kokoomuksessa. He ovat vain listantäytettä, joiden tarkoituksena on vain viedä äänet pois tyhmiltä. Wille Rydmanin tai Henri Heikkisen linja ei koskaan tule olemaan Kokoomuksen linja.

Kokoomuksen linja on Kataisen ja Stubbin edustama eurostoliittofanaattinen linja.

Kokoomuslaiset ovat maanpetoksellisia eurohihhuleita. Järkevät ihmiset ovat lähteneet Kokoomuksesta ajat sitten.

Lähetysseura: Raiskaus ja HIV ovat normimeininkiä Afrikassa

afrikkalaiset ovat afrikkalaisia ja käyttäytyvät biologisen kansanluonteensa mukaisesti

Mikko Ellilä:

Yhteiskunta koostuu ihmisistä

Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa.

USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoin en yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.

Vastaavasti mustat amerikkalaiset ovat Amerikassa asuvia afrikkalaisia, joten heidän dominoimansa alueet ovat afrikkalaisia saarekkeita valkoisen eurooppalaisen yhteiskunnan meressä.

Neekerienemmistöiset alueet tietysti poikkeaisivat valkoisista alueista nykyistä enemmän, jos ne olisivat itsenäisiä kaupunkivaltioita. Koska ne kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltoihin, niissä on voimassa sama laki kuin muualla Yhdysvalloissa. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta ikään kuin miehittää näitä neekerienklaaveja pitämällä poliisivoimin edes jotenkuten voimassa valkoisten ihmisten säätämiä lakeja myös neekerighettojen alueella. Neekerit itse eivät kuitenkaan olisi kyseisiä lakeja säätäneet eivätkä yrittäisikään ylläpitää niitä.

Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.

elinikä on alentunut Afrikassa, koska afrikkalaiset hankkivat itselleen HIV:tä käyttäytymällä geneettisen kansanluonteensa mukaisesti

Vrt.
Suomen Lähetysseuran kasvatussihteeri Kati Kemppainen:

Afrikan aids-tilanteessa on kyse myös asenteista

Väkivallan ja raiskausten ihannointi taas edustaa Afrikassa syvään juurtunutta vahingollista miesihannetta. Etelä-Afrikassa on todennäköisempää, että tyttö joutuu raiskatuksi kuin oppii lukemaan. (lihavointi M. Ellilä)

Mitä olisi tehtävissä? Useimmat ehkäisykampanjat ovat keskittyneet – kenties länsimaisen lähestymistavan takia – yksittäisiin ihmisiin ja heidän valintoihinsa, vaikka kysymys on ennen kaikkea parisuhteista.

Lisäksi on jäänyt havaitsematta, miten ratkaiseva merkitys on yhteisön arvoilla ja kulttuurilla. (lihavointi M. Ellilä) Jotta epidemian luonnetta ja leviämistä ymmärrettäisiin ja löydettäisiin toimivat kontrollikeinot, on kaivauduttava taustoihin: Miten ihmissuhteet rakentuvat? Mitä seksi merkitsee? Onko ihminen arvokas? Mitä saa sanoa ääneen?

Hiv ja aids ovat levinneet Afrikassa paikoin pandemian tavoin, mutta toivoa ei pidä menettää. Avaimet muutokseen ovat olemassa, ja ne ovat afrikkalaisten itsensä hallussa.

Tietoa on kaikkialla, mutta se ei yksistään riitä. Tarvitaan muutos, joka vaikuttaa syviin kulttuurisiin pohjavirtoihin, (lihavointi M. Ellilä) sekä ihmisiä, jotka ovat valmiita tekemään radikaalisti erilaisia valintoja oman kulttuurinsa vahingollisista käytännöistä luopumiseksi. (lihavointi M. Ellilä)

Professori Juha Sihvola: Afrikkalaisia ei saa arvostella

Jyväskylän yliopiston historian professori Juha Sihvola, sensuurin kannattaja

Juha Sihvola:

Maan tavalla maahanmuuttoa vastaan

Milla Hannulan sisäsiisti yritys perustella maahanmuuttokritiikkiä epäonnistuu.

Julkaistu: 17.2.2011 lehdessä osastolla Kulttuuri

Valtiotieteilijä Milla Hannula liikkuu vaikealla kentällä pohtiessaan oikeudenmukaisuutta ja isänmaallisuutta maahanmuuttokriittiseksi kutsumastaan näkökulmasta.

Miten niin?

Ei mitään perusteluja Sihvolalta.

Sihvola:

Katsomuksellisesti ja kulttuurisesti moniarvoisen yhteiskunnan tarvitseman oikeudenmukaisuuden ytimen voisi kuitenkin ilmaista yksinkertaisesti. On turvattava mahdollisimman laaja omantunnonvapaus eri katsomusten ja kulttuuritaustojen edustajille, jos he sitoutuvat kansalaisten poliittiseen tasa-arvoon myös omassa keskuudessaan.

Ketään ei saa syrjiä katsomuksen, etnisen alkuperän, sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen takia, vaan jokaisen on saatava reilu mahdollisuus kehittää kykyjään ja elää täysipainoista elämää omaksi kokemallaan tavalla.

Hyvä yhteiskunta sallii monia kulttuurisia identiteettejä. Se sitouttaa kaikkia kansalaisiaan poliittisiin periaatteisiin, jotka tukevat tasa-arvoa ja jokaisen reilua hyvän elämän mahdollisuutta.

Järjestelmän tulee kannustaa isänmaallisuutta eli ohjata kansalaisia rakastamaan yhteiskunnan laitoksia ja käytäntöjä, jotka ovat yhdessä elettyjen kokemusten pohjalta paikallisiin oloihin sopiviksi muovautuneita.

Ollakseen oikeudenmukaisia ja isänmaanrakkautta ansaitsevia laitosten ja käytäntöjen on kohdeltava kansalaisia tasaveroisina eivätkä ne saa syrjiä ketään, varsinkaan haavoittuvia vähemmistöjä.

Tällainen järjestelmä on suvaitsevainen mutta ei kaiken salliva. Rasistisia ja poliittisia oikeuksia sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen takia rajoittamaan pyrkiviä katsomuksia se julkisesti paheksuu ja väkivaltaisen toiminnan yhteiskuntaa vastaan se kieltää.

Reilu yhteiskunta edellyttää yksimielisyyttä kansalaisten tasaveroisuudesta, syrjinnän vastustamisesta ja reilusta hyvän elämän mahdollisuuden antamisesta jokaiselle.

Silti jää runsaasti tilaa olla eri mieltä ja keskustella kriittisesti myös maahanmuuttopolitiikan linjauksista: kuinka paljon ja millä perustein siirtolaisia otetaan, miten heidät kotoutetaan, miten suhtaudutaan katsomuksellisten ja kulttuuristen tunnusten näkymiseen julkisessa elämässä, mitkä ovat suvaitsevaisuuden sopivat rajat?

Nämä ovat siis Sihvolan omia mielipiteitä. Miksi Sihvola luettelee pitkän pätkän omia mielipiteitään sen sijasta, että arvostelisi Hannulan kirjaa?

Tämänhän oli tarkoitus olla arvostelu Hannulan kirjasta. En ole aiemmin nähnyt kenenkään esittävän missään kirja-arvostelussa näin paljon ko. kirjaan liittymättömiä mielipiteitä.

Sihvola:

Hannula esittää väärin Jyllands-Postenin Muhammed-pilakuvien vaikutuksen Suomessa.

Pommiturbaanipäinen profeetta esiintyi täälläkin monessa lehdessä, ja aihe herätti vilkkaan keskustelun. Itsekin järjestin paneelin, jonka noin 30 puhujasta suurin osa vastusti sananvapauden rajoituksia ja puolusti satiirisen kritiikin oikeutta.

Millä tavalla Hannula muka esittää asian väärin?

Joku Sihvolan järjestämä panelikeskustelu ei mitenkään kumoa sitä tosiasiaa, että esimerkiksi Suomen pääministeri Matti Vanhanen, ulkoministeri Erkki Tuomioja ja tasavallan presidentti Tarja Halonen pyysivät islamilaisilta terroristeilta anteeksi heitä loukkaavien karikatyyrien julkaisemista suomalaisilla internet-sivuilla.

Suomen hallituksen selkärangatonta, maanpetoksellista nöyristelyä islamilaisten terroristien edessä ja alistumista sensuuriin ei voi mitenkään vähätellä sillä naurettavalla perusteella, että joku J. Sihvola on joskus järjestänyt jonkun panelikeskustelun asiasta.

Juha Sihvola:

Hannula viittaa lukuisia kertoja vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen toimiin, mutta ei kertaakaan ilman kielteistä sävyä.

Ehkä ei ollut kertaakaan mitään aihetta viitata Puumalaisen toimiin positiivisessa sävyssä, koska Puumalainen ei koskaan tehnyt mitään rehellistä tai hyödyllistä.

Sihvola:

Puumalaisen tekemä tutkintapyyntö oli johtanut sakkotuomioon nettikirjoittelusta, jonka mukaan Afrikassa hyväksytään ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, klaanisodat ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat normaaliksi meiningiksi.

Hannulan mielestä tapaus "kertoo karua kieltään maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien asemasta Suomessa".

Harvassa ovat ne yhteiskunnat, joissa kansanryhmän leimaaminen murhaajiksi ja raiskaajiksi hyväksytään sananvapauden nimissä, mutta Hannulan mielestä rasismituomio oli maahanmuuttoa vastustavien mielipiteiden syrjintää.

Jyväskylän yliopiston historian professorin Juha Sihvolan mielestä kirjoitustani ei siis olisi pitänyt sallia "sananvapauden nimissä".

Samalla logiikalla tietenkään esim. Muhammad-karikatyyreja ei olisi pitänyt sallia "sananvapauden nimissä".

Sananvapauden vastustajat käyttävät aina tuollaisia ilmaisuja kuin "sananvapauden nimissä". Esimerkiksi Kekkosen aikana varmaan sanottiin, että ei voida sallia Neuvostoliiton arvostelua "sananvapauden nimissä".