Osmo Soininvaara maahanmuuttokeskustelusta

Soininvaara:

Tämä keskustelu alkaa saada painotuksia, jotka pian johtavat siihen, että panen sen poikki oman blogini osalta. Olen sallinut aika rankatkin puheenvuorot, jotta lukijat näkisivät, millaisia ajatuksia joidenkin päässä liikkuu. Risto A:n suunnitelma Suomesta valkoisena reservaattina, johon natiivit ruotsalaiset pakenisivat, mutta johon islaminuskoisilta olisi tykkänään pääsy kielletty, nyt esimerkiksi on vähän jo rajamailla. Jos haluaa tarkemmin tutustua tähän ajattelumaailmaan, voi käydä katsomassa islamia kauhistelevia tekstejä heidän omilta sivuiltaan: Kirjoituksia uppoavasta lännestä

Olen varsin huolissani siitä mahdollisuudesta, että edessämme on “kristityn” ja “islamilaisen” maailman konflikti. Senkaltaiset ajatukset, joita oman blogini kommenteissa on esiintynyt ja joita tuolla yllä mainitulla sivulla paljon alastompina viljellään, lisäävät huolestuneisuuttani. Tällaisten viholliskuvien viljely synnyttää vastaavaa asennoitumista toisella puolella.

Islampelkoiset katsovat maailmaa kyllä aika värittyneesti. Yhdysvaltoja sivistysmaana nyt esimerkiksi ei uhkaa islamilaisuus vaan fanaattinen kristillisyys. Nuo Jussi K. Niemelän luvut olivat paljon puhuavia. Kristillisessa maailmassa perinteiset kirkot (katoliset, luterilaiset jne) ovat jäämässä karismaattisen, helluntailaisuutta muistuttavan uskonnollisuuden varjoon. Siitä ei seuraa mitään hyvää.

Jaahas. Avataanpa tuo selkokielelle.

"Tämä keskustelu alkaa saada painotuksia, jotka pian johtavat siihen, että panen sen poikki oman blogini osalta." = En keskustele maahanmuutosta sellaisten ihmisten kanssa, jotka pitävät islamia uhkana. Kaikkien on oltava sitä mieltä, että Se Ainoa Oikea Islam on Rauhan Uskonto. Näinhän Jaakko Hämeen-Anttilakin opettaa. Jos joku asettaa kyseenalaiseksi Hämeen-Anttilan kuvauksen islamista, hän on rasisti. En keskustele rasistien kanssa, joten kaikki islamin kritisoijat painukoot hevonvittuun. Teillä ei ole mitään asiaa kommentoimaan minun blogiani, jos ette pidä muslimeja vähintään yhtä hyvinä tyyppeinä kuin juutalaisia ja kristittyjä.

"Olen sallinut aika rankatkin puheenvuorot, jotta lukijat näkisivät, millaisia ajatuksia joidenkin päässä liikkuu." = Jätin deletoimatta islamia kritisoivat puheenvuorot vain voidakseni vittuilla tyyliin "katsokaa mitä rasistipaskaa netistä löytyy, ilmeisesti mielisairaalassa on nettiyhteydet potilaiden käytössä, kaikki islamia kritisoivat ihmisethän ovat sekopäitä". En ole koskaan pyrkinytkään keskustelemaan islamin kritisoijien kanssa, vaan pyrin muitta mutkitta leimaamaan heidät kaikki mielisairaiksi natseiksi.

"Risto A:n suunnitelma Suomesta valkoisena reservaattina, johon natiivit ruotsalaiset pakenisivat, mutta johon islaminuskoisilta olisi tykkänään pääsy kielletty, nyt esimerkiksi on vähän jo rajamailla." = Muslimien maahanmuuton rajoittaminen on mielisairauden rajamailla oleva idea.

"Jos haluaa tarkemmin tutustua tähän ajattelumaailmaan, voi käydä katsomassa islamia kauhistelevia tekstejä heidän omilta sivuiltaan: Kirjoituksia uppoavasta lännestä" = Kaikki Halla-ahon kirjoitukset ja niihin tulleet kommentit edustavat vain mielisairaiden natsien vainoharhoja.

"Olen varsin huolissani siitä mahdollisuudesta, että edessämme on “kristityn” ja “islamilaisen” maailman konflikti." = Haluan kiistää moisen konfliktin olemassaolon. Islamin ja länsimaiden välisestä konfliktista puhuvat maahanmuuttokriitikot ovat syyllisiä siihen konfliktiin. Jos maahanmuuttokriitikot eivät väittäisi muslimien vihaavan länsimaita, muslimit eivät räjäyttäisi pommeja tai esittäisi tappouhkauksia pilapiirtäjille. Muslimit itse eivät koskaan voi olla syyllisiä mihinkään. Muslimien riehuminen johtuu vain ja ainoastaan siitä, että pahat valkoiset rasistit ovat väittäneet näkevänsä jonkinlaista konfliktia länsimaiden ja islamin välillä. Mitään tällaista konfliktia ei olisi ollut, jos vainoharhaiset natsit eivät olisi puhuneet siitä.

"Senkaltaiset ajatukset, joita oman blogini kommenteissa on esiintynyt ja joita tuolla yllä mainitulla sivulla paljon alastompina viljellään, lisäävät huolestuneisuuttani." = On huolestuttavaa, että tällaisista asioista puhutaan. Jos olohuoneessa olevasta elefantista ei puhuta, elefanttia ei ole olemassa.

"Tällaisten viholliskuvien viljely synnyttää vastaavaa asennoitumista toisella puolella." = Islamilainen terrorismi johtuu siitä, että länsimaissa puhutaan islamilaisesta terrorismista. Neuvostoliittokaan ei olisi hyökännyt Suomeen talvisodassa, jos Suomen lehdistössä ei olisi lokakuussa 1939 sanottu Neuvostoliiton olevan mahdollisesti aikeissa hyökätä Suomeen.

"Islampelkoiset katsovat maailmaa kyllä aika värittyneesti." = Kaikki pelko on turhaa. Islam on Rauhan Uskonto. Mitään vaaraa ei ole. Suomeen voi tulla vaikka kymmenen miljoonaa muslimia eikä tästä aiheudu mitään ongelmia.

"Yhdysvaltoja sivistysmaana nyt esimerkiksi ei uhkaa islamilaisuus vaan fanaattinnen kristillisyys. Nuo Jussi K. Niemelän luvut olivat paljon puhuavia. Kristillisessa maailmassa perinteiset kirkot (katoliset, luterilaiset jne) ovat jäämässä karismaattisen, helluntailaisuutta muistuttavan uskonnollisuuden varjoon. Siitä ei seuraa mitään hyvää." = Kristinusko on paljon pahempi ongelma maailmassa kuin islam. Tämä johtuu siitä, että valkoiset ihmiset ovat enimmäkseen kristittyjä. Valkoiset ihmiset ovat aina Pahoja ja arabit & afrikkalaiset Hyviä. Islam ei voi olla paha asia, koska arabit ovat enimmäkseen muslimeja. Kaikki maailman ongelmat ovat aina valkoisten ihmisten aiheuttamia. Mikään afrikkalaisten tai lähi-itämaalaisten teko tai ideologia ei voi olla paha asia. Valkoinen lihaasyövä heteromies on kaiken pahan alku ja juuri. Jos väität päinvastaista, olet rasisti. Niinpä sinun kanssasi ei tarvitse keskustella. Suljen nyt blogini kommenttiosaston, jotta te natsit ette enää tulisi tänne vetämään minua ja Jussi K. Niemelää argumentaatiollanne turpiin 6-0. Olen hävinnyt kaiken asia-argumentteihin perustuvan väittelyn aivan totaalisesti, joten jatkossa en enää väittele kanssanne. Tyydyn vain haukkumaan teitä mielisairaiksi natseiksi. Olen taas ylpeä itsestäni. Tein päivän hyvän työn eli haukuin kaikkia islamin kritisoijia natseiksi ja rasisteiksi. Kyllä nyt on hyvä olo. Ehkä kalifikin pitää minua nyt hyvänä dhimminä ja jättää minut teloittamatta.

P.S.

Englantilainen poliitikko Enoch Powell kuvasi maahanmuuttokriitikin tukahduttajien ajattelutapaa vuonna 1968 tähän tapaan:

The supreme function of statesmanship is to provide against preventable evils. In seeking to do so, it encounters obstacles which are deeply rooted in human nature. One is that by the very order of things such evils are not demonstrable until they have occurred: At each stage in their onset there is room for doubt and for dispute whether they be real or imaginary. By the same token, they attract little attention in comparison with current troubles, which are both indisputable and pressing: whence the besetting temptation of all politics to concern itself with the immediate present at the expense of the future. Above all, people are disposed to mistake predicting troubles for causing troubles and even for desiring troubles: “if only”, they love to think, “if only people wouldn't talk about it, it probably wouldn't happen”. Perhaps this habit goes back to the primitive belief that the word and the thing, the name and the object, are identical.

At all events, the discussion of future grave but, with effort now, avoidable evils is the most unpopular and at the same time the most necessary occupation for the politician. Those who knowingly shirk it, deserve, and not infrequently receive, the curses of those who come after.

Sopii Soininvaaraan 1:1.

Päivän sitaatti

Jussi Niemelä Skeptikko-lehdessä:

Kansallismielisiä vastassa ovat länsimaisen ”älymystön” poliittisesti korrektit suvaitsevaisuususkovaiset, jotka härkäpäisesti sulkevat silmänsä islamin lukuisilta epäkohdilta ja kuulevat kriittisissä äänenpainoissa vain ”islamofobian” soraääniä.
...
Polarisaatiosta hyötynee lopulta vain islamin kaikinpuolista ihanuutta korostava professori Jaakko Hämeen-Anttila, jonka kirjat menevät itsepetoksessa rypevälle punavihreälle yliopistoväelle kuin kuumille kiville.

(Via Kansankokonaisuus.)

Hallituksessa pieni terveen järjen pilkahdus

HS:

Väyrynen ei edistäisi työperäistä maahanmuuttoa

Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Paavo Väyrynen (kesk) ei kannata työperäisen maahanmuuton edistämistä. Keskustan verkkolehti Apilan haastattelussa Väyrynen pitää järkevämpänä edesauttaa sitä, että sellainen työ, jolle Suomessa ei ole tekijöitä, siirtyisi muualle.

Väyrysen mielestä työpaikkojen siirtymistä halvemman työvoiman maihin eli niin sanottua Kiina-ilmiötä vastaan on turha taistella. Suomen ja muiden kehittyneiden maiden on pystyttävä jatkossa tuottamaan sellaisia palveluita ja tuotteita, joissa kilpailukyky sallii korkeammat työvoimakustannukset. Hän muistuttaa, että Kiina-ilmiöstä huolimatta Suomessa vallitsee jo nyt joillain aloilla työvoimapula.

"Kansainvälinen työnjako toteutuu markkinoiden ja kilpailun kautta. Suomessakin talous on kasvanut voimakkaasti, vaikka meiltä on siirretty runsaasti työpaikkoja halvan työvoiman maihin", hän sanoo.

Kepun lehdessä Väyrysen haastattelun relevantti kohta on tämä:

Kiina-ilmiöstä huolimatta Suomessa vallitsee jo nyt joillain aloilla työvoimapula. Siksi julkiseen keskusteluun on myös nostettu termi ”työperäinen maahanmuutto”. Väyrynen suhtautuu asiaan skeptisesti.

- Ajatukseni on, että olisi järkevämpää edesauttaa sitä, että sellainen työ, jolle Suomessa ei ole tekijöitä, siirtyisi muualle. Eli ettemme tietoisesti ryhtyisi edistämään laajamittaista työperäistä maahanmuuttoa, sillä siihen liittyy omia ongelmia, hän sanoo.

Pravdan mukaan Väyrynen "muistuttaa", että Kiina-ilmiöstä huolimatta Suomessa vallitsee jo nyt joillain aloilla "työvoimapula". Tämä ei suoranaisesti käy ilmi Väyrysen haastattelusta. Kyseessä voi yhtä hyvin olla Väyrystä haastatelleen Kepun nettilehden nuoren toimittajan esittämä väite. Poliittisissa lehdissä työskentelevät nuoret toimittajat ovat yleensä broilereita, jotka toistelevat Puolueen fraaseja kuin mantraa vaikuttakseen ahkerilta, viisailta ja oikeauskoisilta noviiseilta.

Monet nuoret poliitikonalut ovat oppineet, että nykyään on muotia puhua "työvoimapulasta" ja "työperäisestä maahanmuutosta". Toimittaja on saattanut esittää väitteen Suomessa vallitsevasta Huutavasta Työvoimapulasta kuin uskonkappaleena ja Väyrynen on sitten esittänyt tähän eriävän mielipiteensä. Toimittaja on ehkä halunnut Väyrysen toistavan Puolueen liturgiaa maahanmuuton lisäämisen välttämättömyydestä ja onkin sitten joutunut pettymään Väyrysen suhtautuessa kriittisesti tähän ah niin muodikkaaseen "työperäinen maahanmuutto"-doktriiniin.

Jostain syystä Pravda jätti kokonaan pois Väyrysen maininnan maahanmuuton aiheuttamista ongelmista. Pravda siis antaa ymmärtää, että Väyrynen vastustaa maahanmuuttoa ihan ilman mitään syytä. Toki Kepun lehdessäkin Väyrynen olisi voinut vähän paremmin eksplikoida, mitä ne maahanmuuton aiheuttamat ongelmat ovat. Ehkä Väyrynen on niitä ongelmia luetellutkin, mutta Kepun internet-lehden Nuori ja Suvaitsevainen ja Edistyksellinen ja Tiedostava toimittaja on editoinut pois tuon vanhan valkoisen lihaasyövän heteromiehen esittämät poliittisesti epäkorrektit perustelut maahanmuuton vastustamiselle.

Äkkiseltään maahanmuuton pahimpana ongelmana tulee mieleen se, että maahanmuuttajat heikentävät väestön huoltosuhdetta; maahanmuuttajistahan vain n. 60.000 henkeä eli 1/3 maahanmuuttajapopulaatiosta on työssäkäyviä ja loput n. 120.000 maahanmuuttajaa eli n. 2/3 maahanmuuttajista on työelämän ulkopuolella, kun taas 5 miljoonasta suomalaisesta n. 2,5 miljoonaa eli 1/2 väestöstä tekee töitä. Maahanmuuttajat siis heikentävät väestön huoltosuhdetta eli vähentävät mm. julkiseen terveydenhoitoon, koulutukseen, vanhustenhoitoon, eläkkeisiin ja lastentarhoihin käytettävissä olevia verovaroja.

Tämä ei kuitenkaan ole ensisijaisesti nimenomaan "työperäiseen maahanmuuttoon" liittyvä ongelma, koska "työperäisten maahanmuuttajien" on nimenomaan tarkoitus käydä töissä. Tosin Pravda ym. Edistykselliset Tahot kutsuvat nykyään "työperäisiksi maahanmuuttajiksi" vaikkapa Kaisaniemen puistossa riehuvia somaliraiskaajia, vaikka nämä eivät olisi eläessään tehneet päivääkään töitä.

Kuten Kepun lehdessä sanottiin, Suomessa vallitsevaksi väitetyn "työvoimapulan" vuoksi julkiseen keskusteluun on nostettu termi ”työperäinen maahanmuutto”. Mitään työvoimapulaa ei tietenkään todellisuudessa ole eikä edes teoriassa voi koskaan olla. Tämänkin olen vääntänyt rautalangasta jo aiemmin, mutta kertaus on opintojen äiti:

Työvoimapulaa ei ole. Työvoimapulaa ei koskaan voi olla. Markkinataloudessa työvoiman hinta asettuu kysynnän ja tarjonnan mukaan. Työvoiman tarjonta ei voi olla pienempää kuin kysyntä, koska kysynnän hetkellisesti ylittäessä tarjonnan työvoiman hinta (=palkka+sivukulut) nousee kysynnän ja tarjonnan tasapainottavalle tasolle.

Jos työvoimapulalla tarkoitetaan tarjolla olevien työpaikkojen suurta määrä eli työvoiman suurta kysyntää, tämäkään ei voi olla perustelu nykyisenkaltaiselle maahanmuuttopolitiikalle. Valtaenemmistö Suomessa nykyisin asuvasta vierasperäisestä väestöstä on tullut tänne aivan muista syistä kuin työn perässä.

Tyypillisimmin maahanmuuttajat ovat tulleet tänne suomalaisen parisuhdekumppanin takia, opiskelupaikan takia tai sosiaalietuuksien takia (tähän ryhmään kuuluvat mm. somalit, jotka tulivat Neuvostoliitosta Suomeen 1990-luvun alussa Neuvostoliiton valtion lakattua kustantamasta heidän asumistaan ja täysihoitoaan Leningradissa ja Moskovassa) tai tienatakseen rahaa varastelemalla tai kerjäämällä (ks. mm. Romanian mustalaiset, joita kuhisee laumoittain Helsingin ydinkeskustassa kerjäämässä rahaa jalkakäytävillä ja varastamassa ihmisten lompakkoja ja käsilaukkuja). Nämä maahanmuuttajaryhmät eivät välttämättä edes pyri koskaan tekemään mitään töitä Suomessa.

Vaikka Suomeen suuntautuisi jatkossa paljonkin ns. työperäistä maahanmuuttoa eli aidosti töitä haluavia maahanmuuttajia, tämäkään ei vielä mitenkään takaa heidän työllistymistään. Halu ja kyky ovat kaksi eri asiaa. Vaikka maahanmuuttajat kuinka haluaisivat töitä, tämä ei vielä auta yhtään. Suomelle ei ole mitään hyötyä työtä haluavista maahanmuuttajista, jos he eivät tee töitä. Työtä haluava ihminen ja työtä tekevä ihminen eivät ole sama asia.

Työikäiset ja periaatteessa työkykyiset maahanmuuttajat eivät Suomessa välttämättä työllisty, koskaa) he voivat olla kielitaidottomia, kouluttamattomia, ammattitaidottomia, jopa lukutaidottomia, länsimaiseen kulttuuriin sopeutumattomia primitiivisiä muslimifanaatikkoja yms. assimiloitumis- ja integroitumiskyvyttömiä ihmisiä, b) Suomen työmarkkinoilla ei välttämättä ole kysyntää edes heidän relevantille osaamiselleen nykyisin vallitsevalla työvoimakustannus- eli palkkatasolla.





Suomessa nykyisin asuvista maahanmuuttajista vain noin kolmasosa on työssäkäyviä. Todennäköisesti alle kymmenesosa on nettoveronmaksajia. Maahanmuuttajien tulo Suomeen ei siis mitenkään korjaa Suomen väestön ikääntymisestä aiheutuvia huoltosuhdeongelmia, vaan pahentaa niitä.

Edes töitä tekevät ja veroja maksavat maahanmuuttajat eivät välttämättä ole Suomelle hyvä asia. Työssäkäyviinkin maahanmuuttajiin liittyviä ongelmia ovat ainakin:

• rikollisuus; maahanmuuttajat tekevät esim. raiskauksia n. 20 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset (lähde: oikeusministeriö), somalit tekevät esim. ryöstöjä yli 100 kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset (lähde: oikeusministeriö),


• kulttuurikonfliktit maahanmuuttajien ja suomalaisten välillä; ks. esim. Jussi Halla-ahon kolumni Monikulttuurisuuden ongelmia,


• kieliongelmat suomea osaamattomien ulkomaalaisten ilmaantuessa oppilaiksi suomalaisiin kouluihin, työntekijöiksi suomalaisiin yrityksiin ja julkiselle sektorille ja suomalaisten viranomaisten asiakkaiksi mm. sosiaali- ja terveydenhoitoalalla,


• islamilaisen terrorismin rantautuminen Suomeen; muslimit ovat jo tehneet terrori-iskuja mm. Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa, Hollannissa, Belgiassa, Ranskassa, Espanjassa ja Britanniassa, joten he voivat aivan yhtä hyvin tehdä niitä koska tahansa myös Suomessa; kun maassa asuu riittävä joukko muslimeja, muutamien heistä rupeaminen aktiivisiksi terroristeiksi on matemaattinen väistämättömyys; on aivan turha lässyttää, että useimmat muslimit eivät ole terroristeja - vaikka vain yksi muslimi tuhannesta kuuluisi terroristijärjestöön, Suomessa on jo nyt n. 30.000 muslimia, Ruotsissa n. 500.000, Saksassa n. 4 miljoonaa ja Ranskassa n. 6 miljoonaa,


• islamilaisten maahanmuuttajien pyrkimys perustaa Suomeen Iranin mallin mukainen islamilainen teokratia; ks. esim. Jussi Halla-ahon analyysi Suomeen perustetusta islamilaisesta puolueesta,


• maahanmuuttajien ghettoutuminen omiin lähiöihinsä ja näiden muukalaisslummien totaalinen sosiokulturaalinen eristäytyminen suomalaisesta yhteiskunnasta.

Kuvaavaa on, että Pravda ei Väyrysen maahanmuuttomielipiteitä koskevassa jutussaan maininnut maahanmuuton ongelmia sanallakaan.

Pravda on monikulttuurisuususkontoa saarnaava propagandalehti, joka ei myönnä maahanmuuton aiheuttamien ongelmien olemassaoloa. Pravdan toimittajien maailmankuva perustuu tosiasioiden kiistämiseen, kuten mielipuolisten uskovaisten maailmankuva aina.

Maahanmuuttajien assimiloitumisesta

Kävin jokin aika sitten eduskunnan lisärakennuksessa, kun siellä oli avoimien ovien päivät. Kiertelin paikkoja puolisen tuntia. Sinä aikana pytinkiä pällistelemässä oli silmämääräisesti arvioituna 300-400 ihmistä. Yksikään näistä ei ollut maahanmuuttaja.

Helsingin asukkaista n. 7-8% on maahanmuuttajia. 400 helsinkiläisen joukossa pitäisi tilastollisen todennäköisyyden mukaan olla n. 30 maahanmuuttajaa, mutta niitä ei siis ollut siellä yhtään. Ei yhtä ainoaa. Kaikki olivat tavallisia valkoisia suomalaisia. Kukaan ei ollut edes eteläeurooppalaisen näköinen.

Mitä tämä kertoo maahanmuuttajista? Mielestäni maahanmuuttajien totaalinen poissaolo eduskunnan kertaluontoisilta avoimien ovien päiviltä viittaa siihen, että maahanmuuttajat a) eivät seuraa suomalaista mediaa (eduskunnan avoimien ovien päiviä oli mainostettu lehdissä), b) eivät ole kiinnostuneita Suomen valtiollisista instituutioista, c) eivät ole perillä Suomen yhteiskuntajärjestelmästä, d) eivät ole perillä Suomen pääkaupungin viime vuosien keskeisimmistä arkkitehtuuriprojekteista. Summa summarum: maahanmuuttajat eivät ole assimiloituneet suomalaiseen kulttuuriin tai yhteiskuntaan.

Sama ilmiö toistui taiteiden yönä.

Kävin Cederholmin museossa, maahanmuuttajat loistivat poissaolollaan. Kävin kuuntelemassa ooppera-aarioita Kalevala-Korun myymälän salissa, maahanmuuttajat loistivat poissaolollaan. Kävin Saksalaisessa kirkossa kuuntelemassa Bach-konserttia, maahanmuuttajat loistivat poissaolollaan.

Cederholmin museossa oli yleisöä ehkä 30 henkeä, joista yksikään ei ollut maahanmuuttaja. Kalevala-Korun myymälässä ooppera-aarioita kuuntelemassa oli ehkä 50-60 henkeä, joista yksikään ei ollut maahanmuuttaja.

Deutsche Kirche oli ääriään myöten täynnä, kaikille ei riittänyt istumapaikkoja, jotkut joutuivat seisomaan kirkon käytävillä, paikalla oli ehkä 300 henkeä. En sano, että yksikään ei olisi ollut maahanmuuttaja; paikalla oli varmaan monia Helsingissä asuvia saksalaisia, koska saksalaiset yleisesti harrastavat saksalaista musiikkia myös ulkomailla asuessaan. Multikultifanaatikkojen mielestä Suomeen muuttaneet valkoiset eurooppalaiset eivät kuitenkaan koskaan voi olla maahanmuuttajia. MK-hihhulit mm. hehkuttivat Zahra Abdullan mahdollista pääsyä eduskuntaan "ensimmäisenä maahanmuuttajana". Todellisuudessa eduskunnassa on aiemmin ollut mm. virolainen maahanmuuttaja Hella Wuolijoki ja niin ikään virolainen maahanmuuttaja Jutta Zilliacus; tällä hetkellä eduskunnassa on ruotsalainen maahanmuuttaja Elisabeth Nauclér. Nämä maahanmuuttajat eivät kuitenkaan Pravdan ja muiden MK-propagandalehtien mielestä ole oikeita maahanmuuttajia, koska he ovat valkoisia ihmisiä.

Kun Pravda, Kotimaa, Kirkko ja Kaupunki ym. multikultilehdet kannattavat maahanmuuttajien määrän lisäämistä, ne kannattavat nimenomaan afrikkalaisten, arabien, turkkilaisten, kurdien ja iranilaisten määrän lisäämistä Suomessa ja koko Euroopassa.

Nämä ovat juuri niitä assimiloitumiskyvyttömiä ja -haluttomia maahanmuuttajia. Pravda, Kotimaa, Kirkko ja Kaupunki ym. multikultitahot haluavat Suomeen nimenomaan assimiloitumattomia maahanmuuttajia, jotka voivat omalla omituisuudellaan ja erilaisuudellaan "tuoda vähän väriä katukuvaan" ja "rikastuttaa kulttuuriamme" ja "tehdä Suomesta moniarvoisen, suvaitsevaisen ja yhteisöllisen monikulttuurisen maan".

Tähän multikulti-ihanteeseen ei sovi se, että maahanmuuttaja kävisi esim. Cederholmin talossa tutustumassa Helsingin kaupungin historiaan, Saksalaisessa kirkossa kuuntelemassa Bachin musiikkia tai Kalevala-Korun myymälässä järjestetyssä konsertissa kuuntelemassa ooppera-aarioita.

Helsingin kaupungin historia on meidän historiaamme, meidän eurooppalaista kulttuuriamme. Multikultihörhöt haluavat maahanmuuttajien olevan afrikkalaisia ja lähi-itämaalaisia ja pysyvän sellaisina. Maahanmuuttajat eivät saa sopeutua meidän kulttuuriimme. Helsingin kaupungin historiasta kiinnostunut maahanmuuttaja ei ole ihq maahanmuuttaja, koska ihq maahanmuuttaja on kiinnostunut vain omasta afrikkalaisesta/lähi-itämaalaisesta kulttuuristaan.
Bachin musiikki on meidän eurooppalaista kulttuuriamme ja Deutsche Kirche on klassisen eurooppalaisen kirkkomusiikin esityskontekstina ja jopa konkreettisena fyysisenä tilana ja visuaalisena elämyksenä leimallisesti äärimmäisen eurooppalainen, meidän kulttuuriamme edustava paikka. Pravdan ym. multikultitahojen mielestä kunnon maahanmuuttaja ei moiseen paikkaan astu jalallaankaan, koska kunnon maahanmuuttaja pitää kiinni omasta kaislamajakulttuuristaan tai beduiiniheimokulttuuristaan.

Kalevala-Koru on leimallisesti suomalainen firma jo nimensäkin vuoksi. Ihq maahanmuuttaja ei edes tiedä, mikä on Kalevala. Suomea opiskellut ja Kalevalaa alkukielellä lukenut maahanmuuttaja ei ole ihq maahanmuuttaja.

J.R.R. Tolkien opiskeli suomea voidakseen lukea Kalevalaa alkukielellä. Jos Tolkien olisi muuttanut Suomeen, hän ei olisi Pravdan ym. propagandakoneiston nykyisin soveltamien kriteerien mukaan maahanmuuttaja lainkaan. Kukaan valkoinen ihminenhän ei voi olla maahanmuuttaja, koska mm. Ruotsissa syntynyt Elisabeth Naucler, Virossa syntynyt Hella Wuolijoki ja Viron kansalaisena maahanmuuttajaperheeseen Suomessa syntynyt Jutta Zilliacus eivät ole Pravdan mielestä maahanmuuttajia. Erityisen törkeää multikultidogman pilkkaa olisi ollut se, että Tolkien olisi lukenut Kalevalaa alkukielellä jo ennen Suomeen muuttamistaan.

Nykyäänhän edes suomalaisille koululaisille ei enää opeteta Kalevalaa, koska sehän on suomalaista kulttuuria eli meidän kulttuuriamme. Nykyään on paljon tärkeämpää opettaa suomalaisille koululaisille multikulti-uskontoa eli "suvaitsevuutta" ja "kunnioitusta rauhan uskontoa kohtaan" ja "kansainvälisyyskasvatusta" (=kaikki maailman ongelmat ovat valkoisten heteromiesten syytä, miljoonia ihmisiä murhanneet neekeridiktaattorit tyyliin Idi Amin, Laurent Kabila, Robert Mugabe jne. ovat ihqdaah) kuin suomalaista kulttuuria. Niinpä varsinkaan maahanmuuttajilta ei voi vaatia, että he tietäisivät suomalaisesta kulttuurista yhtään mitään.

Maahanmuuttajia kehotetaan säilyttämään "oma" kulttuurinsa eli harrastamaan lasten sukupuolielinten silpomista veitsillä, esimurrosikäisten tyttöjen rituaaliraiskauksia (esim. masai-heimon keskuudessa 9-12-vuotiaiden tyttöjen käyttö 15-35-vuotiaiden miesten rakastajattarina on vakiintunut sosiaalinen instituutio; koska nuoret 15-35-vuotiaat masaisoturimiehet eivät heimonsa kultuuriin kuuluvien tabujen mukaan saa harrastaa seksiä ympärileikattujen naisten kanssa, kaikki vastikään ympärileikatut n. 12-vuotiaat tytöt pakkonaitetaan yli 35-vuotiaille miehille), naisten pakottamista mustan jätesäkin sisään aina kodin seinien ulkopuolelle mentäessä, 9-vuotiaiden tyttöjen pakottamista vanhempien määräämään avioliittoon serkkunsa kanssa (maailman muslimien avioliitoista n.25-50% on serkkujen välisiä; ajatolla Khomeini alensi seksi-ikärajan yhdeksään vuoteen, koska Muhammad oli pyhien kirjoitusten mukaan ollut yhdynnässä 9-vuotiaan vaimonsa kanssa; Khomeinia edeltänyt hallitsija eli shaahi oli muslimien mielestä liian länsimaalaismielinen, joten Khomeini nimenomaan edusti muslimien omaa kulttuuria), ilman burqaa kadulla kulkevien tyttöjen/naisten raiskaamista rangaistuksena heidän "säädyttömästä" pukeutumisestaan jne.

Halla-aho:

Eurooppa on meille ja maahanmuuttajille kiva paikka, jossa eletään sopuisasti, tunnetaan kollektiivista empatiaa ja kunnioitetaan erilaisuutta, vain niin kauan kuin täällä ovat määräävässä asemassa ne, jotka elävät sopuisasti, tuntevat kollektiivista empatiaa ja kunnioittavat erilaisuutta.

Nämä ilmiöt ovat tällä hetkellä ominaisia nimenomaan länsimaiselle kulttuurille, mistä on todisteena vaikkapa se, että vain länsimaalaiset ovat mielestään syyllisiä kaikkien muiden ongelmiin ja vain länsimaalaiset ovat sitä mieltä, että muiden kulttuurit ovat yhtä hyviä kuin heidän omansa.

Tästä seuraa paradoksi, johon länsimainen sivistys tulee matemaattisella varmuudella kaatumaan: koska kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia, meillä ei mielestämme ole oikeutta assimiloida maahanmuuttajia pakkosyöttämällä heille omia arvojamme, joihin kuuluvat vaikkapa näkemyksemme naisen asemasta tai yksilön fyysisestä koskemattomuudesta.

Hitaasti mutta väistämättä ne, joita ilman ylimielisyyttä ja omantunnontuskia kutsun barbaareiksi, muuttuvat pienestä ja eksoottisesta joukosta ensin merkittäväksi vähemmistöksi ja sen jälkeen enemmistöksi.

Silloin me emme enää määrittele "hyvää" yhteiskuntaa. Silloin sen tekevät ne, jotka ovat käyttäneet arvojamme hyväkseen uskomatta itse niihin hetkeäkään.

Silloin alkaa pimeys.

Todellisuudessa kuitenkaan kaikki kulttuurit eivät ole yhtä arvokkaita kenenkään täysjärkisen ihmisen mielestä.

Moderni länsimainen sivilisaatio on valtavan paljon parempi kuin mikään muu kulttuuri minään aikana koko maailmassa.

Bloggaaja Greg Swannin mielestä länsimaisen sivilisaation suurin ongelma on länsimaalaisten oma kulttuurirelativistinen maailmankuva, kyvyttömyys tai haluttomuus tunnustaa länsimaisen sivilisaation perustavanlaatuista ylivertaisuutta ja universaalisuutta, yleisinhimillisyyttä:

The multi-culturist idea - the claim that all human cultures are equal or at least equally moral - is a ploy by communists and their unwitting minions to undermine Western culture. The West is not just better but much better than any alternatives to it. This is evidenced not alone by the fact that, even in its present state - neglected, decayed and unloved - it is still the only reliable buttress against the communist total-state.

Libertarians - by which I simply mean lovers of human liberty - are often to be found among the unwitting victims of the multi-culturist gambit, alas. It feels so classically liberal, after all, to accept and embrace differences, to 'celebrate diversity' as the communist propaganda commands. The 'diversity' being celebrated, practically speaking, amounts to little more than a taste for exotic ethnic restaurants and a predilection for esoteric decorator items. And while this may in fact originate in a genuine, well-meant xenophilia, it is usually accompanied by an aversion to the xenophobia of the more fanatical kind of Christians. Communism long-ago perfected anti-anti-communism as a technique for recruiting the kind of decent, well-intentioned people Vladimir Lenin called "useful idiots".

But Christianity and Christendom and Judaism are not the West. They are hybrids, transplants, grafts of Western branches onto Eastern roots.

...

Our war with the East is cultural. Even the best-intentioned multi-culturalism is a smug and superior and supercilious lie: "We are so very magnanimous that we call you our equals, even though in reality we see you as insignificant worms." But we can no longer entertain even an admittedly false pretense of cultural equality. The West is not simply better than non-Western cultures, it is vastly, fundamentally better. Hellenic culture is the only truly human civilization, the only one for which human reason, not animal stultification, is the ideal. We must defend the West's superiority, completely and immediately, or we will lose it forever.

The first job, of course, is defending it to ourselves, and that by itself may prove to be too much for what remains in the ruins of the West - neglected, decayed and unloved. What ails Western culture is not too little of the East, but entirely too much of it - for entirely too long. What can the Christians or the Jews say when Islam demands that we accept - without question - divine, received wisdom? When Islam demands that we submerge the ego? When Islam demands that we defer to the community? When Islam demands that we make charity our first concern? What base premise can they cite to distinguish their core dogma fundamentally from that of Islam? What can the communists and their unwitting minions say? In what way can they challenge the contention that Islam is the culmination of every premise they hold? In what possible way can the East resist itself...?

The West will not be cured by imbibing more of the poison that is killing it. Until we can stand up and be what are - rationalists, egoists, individualists, capitalists - we will not survive the cultural onslaughts of the East - nor should we. But ours is an engine crafted by Archimedes: Sound exertions are vastly amplified. So our next chore, assuming we can find the courage to dare to be Westerners, is the cultural conquest of the East.

Yes, it's anti-multi-culturalism. Or better yet, simply Hellenism, the Hellenism that held on to everything that mattered in the Mediterranean world long after Athens fell, long after Rome fell, long after Mecca fell. The Hellenism that endured the hatred of the Christians and the fears of the Muslims and emerged triumphant from the depredations of both of those Eastern theocracies. The Hellenism that is the sole fountainhead of all the riches in which we are so delightedly drenched, the riches of the body, the riches of the mind, and the riches of the spirit.

This is the gift we must bear to the East, to the people who hate us and fear us, who at the most basic level do not understand how we can even exist. If we are to survive, if the last, best hope for human life is to survive on Earth, we must conquer and convert them. Not to our doctrine, but to our habit-of-mind; not to yet another arbitrary dogma, received and unquestionable, but to reason, to persuasion, to rational conviction. To the eternally incurious East we must bring not Ayn Rand's dollar sign but rather the unrelenting question mark of Socrates. For the frontier of the West, the only human civilization on Earth, is demarcated by a single word:

Why?

Why must I accept this received doctrine when its only claim to worth is that it did not originate in my own mind and is not comprehensible to my reason? Why must I must honor everyone and anyone so long as it is not myself? Why must I affect to believe that everyone's rights matter except my own? Why must I reap only what I have not produced and keep nothing that I have earned?

Why must I defile the incomparable gift of the human mind with dogma that can never be comprehended, can never be defended in reason, but can only be memorized, unquestioningly and inalterably?

Why am I doomed from birth to an unexamined life - to an unexaminable life? Why am I - a human being, the measure of all things--condemned to endure the entire span of my irreplaceable life as a pitiable and contemptible and risible pantomime of an uncomprehending beast?

Why?

That one word is the seed of the West, the sine qua non from which the vast tree that is Hellenic culture was grown, the fundamental concept that is missing from every non-Western culture. Our brothers and sisters of the East want desperately to be good--where 'the good' has a particular and absolute meaning in Western philosophy. But they were robbed of their curiosity, robbed from birth of the means of discovering the good. We must return to them their rightful legacy, the rational human mind. Not for their sake but for our own.

As we are wise, as we wish to survive, as we deserve to thrive, we must sow the seed of the West.

Ylläolevassa kannattaa erityisesti panna merkille eksplisiittinen vastakkainasettelu Protagoraan “ihminen on kaiken mitta”-ajatuksen ja juutalaiskristillis-islamilaisen sokean tottelevaisuuden välillä.

Länsimainen sivilisaatio on ainoa inhimillinen, ihmisarvoa kunnioittava sivilisaatio.

Primitiivi-ihmiset uskovat tabusanojen maagiseen voimaan

Halla-ahon vieraskirjassa oli tällaista mielenkiintoista etymologista ja kulttuuriantropologista analyysia:

Neekeri taitaa olla nykyajan tabuolento, jonka nimeä ei saa mainita, koska pelätään, että eläimen sielu/haltija/luonto kuulee ja tulee kostamaan.

Ennen ei saanut sanoa "otso/ohto", piti sanoa "karhu" (karheakarvainen), sitten kun otso keksi "karhulla" tarkoitettavan itseään, piti sanoa "kontio"(köntystelijä), "mesikämmen", "metsän omena", "metsän kuningas" tai "nalle".

Suomenkieliseen kulttuuriin ei ollut yhteydessä neekereitä suoraan, kuten muita kansoja. Suomalaiset muodostivat oman kielisen sanan ruotsalaisille, saksalaisille, venäläisille, lappalaisille, virolaisille, mustalaisille ja suomalaisheimoille, nimettiin ihmiset yhden paikkakunnan tai ominaisuuden perusteella. Neekereihin suomalaiset tutustuivat indoeurooppalaisen kielialueen kautta, joten latinan 'niger' (musta) kulkeutui IE-kieliin ja suomen 'neekeriksi'.

Sana muuttui 'mustaksi' englannin kielen muutosten vaikutuksesta ja neekereiden saapuessa Suomeen.

Nopeasti myös sana 'musta' muuttui välteltäväksi sanaksi, jolle keksittiin erinäisiä kiertoilmaisuja. Kiertoilmaisuissa esiintyy monesti myös yhdyssanoja, jotka ovat vaikeammin dekoodattavissa alkuperäiseen yhteyteen.

Eri alakulttuurit ovat päätyneet erilaisiin ilmaisuihin. Julkisessa puheessa koitetaan välttää viimeiseen saakka tabuolennon mainitsemista. Mikäli pelätään puheen suututtavan tabuolennon hengen, pyyhitään puheesta kaikki viitteet olentoon.

Mikäli olentoa puhutellaan kunnioittaen, käytetään ilmaisuja, jotka eivät näennäisesti sisällä kohteen nimeä, vaikka kohde on selkeästi aiheena. Esim. jos halutaan puhua menestyvästä neekeristä, puhutaan menestyvästä 'maahanmuuttajasta'.

Kiertoilmaisuja syntyy tahattomasti puhujan tarpeisiin, kuten 'kultamuna', 'kulttuurinrikastuttaja', 'huippuosaaja'.

Neekerin jalustalle nostamista arvostelevat piirit ovat omaksuneet nämä termit omiksi kiertoilmaisuikseen osoittaakseen kielessä tapahtuvan mekanismin, mutta pääasiassa standardoitu jargoni toimii ryhmäkoheesiota ylläpitävänä keinona.

Olennon nimen mainitsemisen voima on toisaalta niin vahva, että henkimaailman kanssa yhteydessä olleet velhot käyttävät sanaa loitsuissaan vangitakseen olennon sielun. Tunnettuja loitsuja ovat "PAINU VITTUUN NEEKERI!" ja "ÖRR! NEEKERI! ÄRR!". Nämä loitsut ovat kuitenkin lisänneet 'neekeri'-sanan voimaa.

Vähemmistöhaltija Mikko Puumalaisella ja hänen vähemmistöväellä on myöskin tarkat korvat näille sanoille ja voivat ampua haastenuolella sanan varomatonta käyttäjää.

Heh heh. Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi nimeä...

Mitä tarkoittaa "ulkomaalainen" rikollinen

Tää on niin tätä.

Taas kerran poliisi tiedottaa lehdistön kautta, että etsitty rikollinen on "ulkomaalaissyntyinen".

Miksi mitään tuntomerkkejä ei anneta? Eikö poliisi halua rikollisen jäävän kiinni?

Ahdistelija seurailee ja tarkkailee lapsia muun muassa kauppojen pihoilla.

Vantaan Martinlaaksossa talvesta asti liikkunut ahdistelija herättää kauhistusta alueen asukkaissa. 27-vuotias ulkomaalaissyntyinen mies seurailee ja tiirailee lapsia, eikä kukaan mahda asialle mitään.

- Monet vanhemmat ja lapset ovat todella peloissaan, Mirja Ström ja Eija Räsänen kertovat.

Miehen epäillään käyneen käsiksi 14-vuotiaaseen tyttöön viime marraskuussa. Hänet tuomittiin torstaina 30 päivän ehdolliseen vankeuteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Mies määrättiin myös maksamaan 500 euroa korvauksia henkisestä kärsimyksestä.

Nyt poliisi tutkii syyllistyikö mies 5-vuotiaan tytön seksuaaliseen hyväksikäyttöön kolmisen viikkoa sitten. Mies itse kiistää teon eikä pieni tyttö ole osannut kertoa asiasta mitään.

- Tyttö katosi kotipihaltaan yllättäen ja tuli siihen takaisin parin tunnin päästä. Takaisin tultuaan hänellä oli mekko väärin päin päällä ja karkkeja taskussa, rikosylikomisario Timo Nyyssönen Vantaan poliisista kertoo.

Mihinköhän rotuun tai etniseen ryhmään tuo "ulkomaalaissyntyinen" rikollinen kuuluu?

Onko kyseessä esim. ruotsalainen, norjalainen, tanskalainen, saksalainen, hollantilainen, belgialainen tai englantilainen rikollinen vaiko ehkä sittenkin todennäköisemmin afrikkalainen tai arabi?

Miksi tätä ei kerrota?

Miten alueen asukkaat osaavat vältellä lapsia ahdistelevaa namusetää ja ilmoittaa havainnoistaan poliisille, jos eivät saa mitään tietoa lapsenraiskaajaksi epäillyn miehen ulkonäöstä?

Yleensä poliisi kertoo etsityn rikollisen tuntomerkkejä julkisuudessa, jotta yleisö voisi antaa poliisille vihjeitä. Miksi näin ei tässä tapauksessa tehdä? Eikö poliisi halua rikollisen jäävän kiinni?

Onko poliisi kertonut tuntomerkit tiedotteessaan, mutta sanomalehdet ovat sensuroineet kaikki ulkonäkötiedot pois julkaistessaan ko. jutun? Haluavatko sanomalehdet estää yleisöä saamasta sitä tietoa, että Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat tekevät paljon rikoksia?

Viimeksimainittuun selitykseen näyttäisi viittaavan mm. se, että HS kertoi eräästä toisesta rikollisesta näin:

Mies löi kahta naista teräaseella Helsingin Punavuoressa perjantaina puoli kahdentoista tienoilla. Toinen naisista sai hengenvaarallisia vammoja. Poliisi sai puukottajan silminnäkijöiden avulla kiinni.

Mies löi noin 30-vuotiasta naista kaulaan raitiovaunupysäkin luona Fredrikinkatu 19:n kohdalla Viiskulmassa ja toista lähes samanikäistä naista vartaloon.

Kaulaan osuman saanut nainen kuljetettiin sairaalaan. Hän joutui hengenvaaraan laskimon puhjettua puukotuksessa ja hänet jouduttiin leikkaamaan.

Toinen nainen sai pinnallisemman vamman ja hän hakeutui hoitoon omin avuin.

Tapauksella oli useita silminnäkijöitä, jotka seurasivat puukottajaa. Poliisi tavoitti hänet Fredrikinkatu 16:n kohdalta.

Tutkinnanjohtajan, rikosylikomisario Juha Rautaheimon mukaan puukotuksesta epäilty on vuonna 1979 syntynyt ulkomaalainen mies.

Häntä ei vielä perjantaina kyetty kuulustelemaan. Hänen aseenaan käyttämänsä hedelmäveitsen tyyppinen veitsi löytyi läheisen kaupan tuulikaapista.

Uhrit olivat satunnaisia. Poliisin mukaan mitään edellä käyvää toimintaa ei ole havaittu eivätkä uhrit tunteneet toisiaan eivätkä myöskään puukottajaa.

Poliisi epäilee miestä tapon yrityksestä ja törkeästä pahoinpitelystä.

On se kummaa, kun Suomessa on tällaisia mystisiä "ulkomaalaisia" rikollisia.

Mitähän se yleensä tarkoittaa?

Viime aikoina Suomessa on jopa kuvattu etsittyjä rikollisia "ulkomaalaisen näköisiksi" ikään kuin tämä olisi jokin tuntomerkki. Mitähän se "ulkomaalaisen näköinen" tarkoittaa?

Ketkä allaolevista ovat mielestänne "ulkomaalaisen näköisiä"?

Vastaus: ensimmäiset kolme henkilöä ovat "ulkomaalaisia", toiset kolme henkilöä ovat "Suomen kansalaisia". Jokainen täysjärkinen kuitenkin tajuaa, että nimenomaan ensimmäiset kolme ovat suomalaisen näköisiä ja toiset kolme ulkomaalaisen näköisiä.

Media harrastaa tarkoitushakuisesti ihmisten määrittelemistä "ulkomaalaisiksi" tai "suomalaisiksi" sen mukaan, mikä kulloinkin näyttää olevan multikultipropagandan kannalta edullisinta.

Tästä on käytetty Jussi Halla-ahon blogipostauksissa ja hänen vieraskirjansa keskusteluissa termiä etnopositiivinen eksistenssi: asian X olemassaolo riippuu siitä, vaikuttaako se etnisiin suhteisiin positiivisesti.

Etnopositiivinen eksistenssi tarkoittaa, että asia on olemassa vain, jos sillä on positiivinen vaikutus etnolle. Esimerkiksi neekeriys rotuna on olemassa vain silloin, kun sillä on positiivinen vaikutus itse neekerille. Neekerin rötöstellessä hänen rotunsa eksistenssi puolestaan lakkaa, koska sillä saattaisi olla etnonegatiivinen vaikutus, esimerkiksi leimautuminen. (Vrt. yksittäistapaukset, joita ei saa yleistää.)

Valkoisen miehen rotu on olemassa vain, jos sillä on negatiivinen vaikutus, koska tämä on etnopositiivista. Ja tietysti päinvastoin.

Etnopositiivisen eksistenssin tärkeimpiä korollaareja on, että keskusteltaessa mistä tahansa negatiivisesta ilmiöstä eksistoituu kristityn valkoisen heteromiehen läsnäolo välittömästi.

Yllämainittu korollaari ilmenee käytännössä "Hei mut silti, raiskaavathan / tappavathan / ryöstäväthän / ihmissyöväthän suomalaisetkin"-tyyppisenä argumentaationa.

Kaikki maahanmuuttajien positiivinen pärjääminen suomalaisessa yhteiskunnassa ja kulttuurissa on hyvä juttu ja siksi nämä roolimalleiksi sopivat maahanmuuttajat ovat aina oman etnisen ryhmänsä edustajia eli somaleita, arabeja, turkkilaisia, iranilaisia ym. Euroopan ulkopuolelta maahamme tulleita huippuosaajia ja kulttuurimme rikastuttajia.

Esimerkiksi Zahra Abdulla ei ole median silmissä suomalainen poliitikko, vaan "vuoden pakolaisnainen" ja malliesimerkki monikulttuurisuuden etenemisestä Suomessa.

Kulttuurikeskus Caisan johtaja Ahmed Akar ei ole multikultihurmion vallassa olevan Kirkko ja Kaupunki-lehden toimittajan mielestä suomalainen virkamies, vaan "lasikaton puhkaissut" julkishallinnon johtotehtäviin valittu maahanmuuttaja. Häntä ei siis valittu ko. virkaan siksi, että hän olisi ollut pätevämpi kuin muut hakijat; hänet valittiin vain siksi, että hän on maahanmuuttaja. Hänen itsensäkin mukaan hänen valintansa ko. virkaan on vain "yksi askel kohti monikulttuurisuutta".

Suomalaisen toimittajan mukaan Ahmed Akar "nostettiin vuodeksi parrasvaloihin kulttuurikeskus Caisan johtajaksi". Suomen julkisen sektorin virkoihin siis pitää multikultifanaatikkojen mielestä valita maahanmuuttajia vain, jotta heidät saadaan nostettua parrasvaloihin. Suomalainen toimittaja Pihla Tiihonen kuvailee tätä arabia näin:

Ahmed Akar on hyvin iloinen. Tunisialaissyntyisen miehen silmät hehkuvat, kädet tanssivat ja puhetta tulee hengästyttävällä temmolla.
...
Miehessä riittäisi energiaa vaikka vitamiinimainokseen.

Kun maahanmuuttajan iloisuutta, energisyyttä, vilkkautta, puheliaisuutta ja ulospäinsuuntautuneisuutta kuvataan mediassa positiivisesti, pitää mainita hänen olevan nimenomaan maahanmuuttaja: hän edustaa Suomelle vierasta eksoottista kulttuuria, josta meidän pitää ottaa oppia.

Kun maahanmuuttajat tekevät rikoksia, he ovat joko "suomalaisia" (=Suomen kansalaisuuden saaneita somalialaisia katuryöstäjiä jne.) tai sitten geneerisiä "ulkomaalaisia" ilman mitään spesifiointia. Tällä tavalla pyritään estämään suomalaisia tajuamasta, että nimenomaan Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat tekevät paljon enemmän rikoksia kuin suomalaiset ja muut eurooppalaiset.

Suomen kansalaisuuden saaneiden maahanmuuttajien määritteleminen tilastoissa "suomalaisiksi" kaventaa suomalaisten ja ulkomaalaisten välistä tilastollista eroa rikollisuudessa. Maahanmuuttajathan tekevät enemmän rikoksia kuin suomalaiset, joten Suomen kansalaisuuden saaneiden maahanmuuttajien määritteleminen suomalaisiksi nostaa suomalaisten tekemien rikoksien määrää per capita lähemmäs ulkomaalaisten tekemien rikoksien määrää per capita.

Suomessa nykyisin asuvista n. 175.000 maahanmuuttajasta kuitenkin vain n. 60.000 on saanut Suomen kansalaisuuden, loput n. 115.000 maahanmuuttajaa ovat ulkomaiden kansalaisia. Koska Suomessa asuvien ulkomaiden kansalaisten kesken on rikollisuudessa valtavan suuria eroja eri kansallisuuksien, multikultipropagandaa levittävä media pyrkii hämärtämään näitä eroja puhumalla kaikista ulkomaiden kansalaisista yhtenä harmaana massana.

Kun sanomalehdessä sanotaan rikollisen sanotaan olevan "ulkomaalainen", sanomalehti antaa ymmärtää ko. rikollisen voivan olla esim. ruotsalainen, norjalainen, tanskalainen, saksalainen, hollantilainen, belgialainen tai englantilainen.

Todellisuudessa Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat tekevät paljon enemmän rikoksia kuin eurooppalaiset. Todennäköisesti muut eurooppalaiset eivät keskimäärin tee juurikaan enemmän rikoksia per capita kuin suomalaiset; monet eurooppalaiset kansallisuudet tekevät jopa vähemmän rikoksia per capita kuin suomalaiset.

Sen sijaan esimerkiksi somalit tekevät oikeusministeriön julkaisemien rikostilastojen mukaan yli satakertaisesti enemmän ryöstöjä per capita kuin suomalaiset. Tätä Pravda ei halua sinun tietävän.

Päivän propaganda-annos

Totuuden ministeriö tiedottaa tällaista:

Selvitys: Maahanmuutosta merkittävää apua työvoimapulaan
24.8.2007 12:44
Maahanmuutosta on saatavissa merkittävää apua työvoiman tarjontaan, ilmenee työministeriön tuoreesta selvityksestä. Jos maahanmuuttajien määrä kasvaa vuodessa tuhannella, työvoiman tarjonta lisääntyisi vuonna 2020 yli 157 000 hengellä eli runsaalla kuudella prosentilla. Maahanmuuttajien kotouttamista on kuitenkin selvityksen mukaan tehostettava. Jos pääsy työelämään ei onnistu, työvoimapula voi pahentua.
//
STT-IS

Jaaha. Mitähän tähän nyt taas sanoisi? Tää on niin tätä. Tähän alkaa väsyä.

No, väännetään nyt taas kerran rautalangasta:

1.) Työvoimapulaa ei ole. Työvoimapulaa ei koskaan voi olla. Markkinataloudessa työvoiman hinta asettuu kysynnän ja tarjonnan mukaan. Työvoiman tarjonta ei voi olla pienempää kuin kysyntä, koska kysynnän hetkellisesti ylittäessä tarjonnan työvoiman hinta (=palkka+sivukulut) nousee kysynnän ja tarjonnan tasapainottavalle tasolle.

2.) Työvoiman tarjonta tietysti lisääntyy, jos maahan tulee lisää työikäistä ja työkykyistä väestöä. Tämä ei ole mikään perustelu maahanmuutolle.

Työvoiman tarjontaa voidaan Suomessa tietysti kasvattaa tuomalla Suomeen esim. 500 miljoonaa työikäistä afrikkalaista. Tämän mahdollisuuden olemassaolo ei vielä sinänsä kerro yhtään mitään siitä, onko näin järkevää toimia.

On siis täysin turhaa nollatutkimusta sanoa, että maahanmuutolla voidaan kasvattaa työvoiman tarjontaa.

Työministeriö tekee "tutkimuksia", joissa "selvitetään" matemaattisia itsestäänselvyyksiä. Työministeriön mukaan 157.000 työikäisen maahanmuuttajan tuominen Suomeen kasvattaa työvoiman tarjontaa 157.000 hengellä. No shit, Sherlock.

Viidensadan miljoonan työikäisen maahanmuuttajan tuominen Suomeen kasvattaa työvoiman tarjontaa viidelläsadalla miljoonalla hengellä. Jos työministeriön mielestä työvoiman tarjonnan kasvattaminen on Suomen maahanmuuttopolitiikan itsetarkoituksellinen päämäärä, kohta työministeriö varmaankin vaatii niiden viidensadan miljoonan työikäisen afrikkalaisen tuomista Suomeen.

3.) Työikäiset ja periaatteessa työkykyiset maahanmuuttajat eivät Suomessa välttämättä työllisty, koska

a) he voivat olla kielitaidottomia, kouluttamattomia, ammattitaidottomia, jopa lukutaidottomia, länsimaiseen kulttuuriin sopeutumattomia primitiivisiä muslimifanaatikkoja yms. assimiloitumis- ja integroitumiskyvyttömiä ihmisiä,

b) Suomen työmarkkinoilla ei välttämättä ole kysyntää edes heidän relevantille osaamiselleen nykyisin vallitsevalla työvoimakustannus- eli palkkatasolla.

Suomessa nykyisin asuvista maahanmuuttajista vain noin kolmasosa on työssäkäyviä. Todennäköisesti alle kymmenesosa on nettoveronmaksajia. Maahanmuuttajien tulo Suomeen ei siis mitenkään korjaa Suomen väestön ikääntymisestä aiheutuvia huoltosuhdeongelmia, vaan pahentaa niitä.

Tätä ei työministeriö tunnu lainkaan tajuavan.

Mitä ihmeen idiootteja siellä on tekemässä näitä "tutkimuksia" ja "selvityksiä"?

Ovatko työministeriön asiantuntijavirkamiehet oikeasti noin täysin tietämättömiä ja ajattelukyvyttömiä ihmisiä vai valehtelevatko ne ihan tahallaan, vastoin parempaa tietoaan?

Englantilaiset pakenevat Englannista

Joka neljännellä Britanniassa syntyvällä ulkomaalaistausta

Yhdellä neljästä Britanniassa syntyneestä lapsesta on ulkomaalainen isä tai äiti. Uusia tilastotietoja uutisoi iltapäivälehti The Sun. Lehden mukaan Britanniassa syntyy joka vuosi 734 000 lasta, joista 205 500:lla on Britannian ulkopuolella syntynyt vanhempi. Kuusi vuotta sitten ulkomaalaistaustaisia vastasyntyneitä oli vain viidesosa kaikista.

Britanniasta myös muutti pois ennätysmäärä ihmisiä viime vuonna, 385 000. Suosituimpia kohteita olivat Australia ja Kanada. The Sunin haastatteleman viranomaisen mukaan poismuuttajat eivät usko, että Britannia pärjää valtavien maahanmuuttajamäärien kanssa. Viime vuonna Britanniaan muutti 574 000 ihmistä.

Väestönvaihto siis etenee Englannissa. Vierasperäisen väestön määrä lisääntyy maahanmuuton ja syntyvyyden kautta yhteensä n. 800.000 hengellä vuodessa. Samaan aikaan englantilaisten määrä vähenee n. 400.000 hengellä vuodessa.

Englantilaiset siis pakenevat Englannista. Tilalle tulee intialaisia, pakistanilaisia, iranilaisia, turkkilaisia, arabeja, afrikkalaisia ja jamaikalaisia.

Englantilaisen väestön ja vierasperäisen väestön lukumäärien ero kaventuu 1,2 miljoonalla vuodessa, jos ja kun englantilainen väestö hupenee n. 400.000 hengellä vuodessa ja samaan aikaan vierasperäinen väestö lisääntyy 800.000 hengellä vuodessa.

Kohta Englannissa ei asu enää englantilaisia tai ylipäätään valkoisia ihmisiä. Englanti etenee Robert Mugaben viitoittamalla tiellä. Zimbabwen tie on Englannin tie.

Mielipidekysely suomalaisten suhtautumisesta maahanmuuttajiin

Kuulin radiouutisista, että muutamat sanomalehdet olivat teettäneet mielipidekyselyn suomalaisten suhtautumisesta maahanmuuttajiin. Kyseessä oli aikamoinen nollatutkimus.

Pravda kertoo asiasta näin:

Harva vastustaa ulkomaalaisten tuloa töihin Suomeen

Valtaosa suomalaisista suhtautuu myönteisesti useimpien maahanmuuttajaryhmien tuloon Suomeen ja töitä tekemään. Asia käy ilmi Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalaisen TNS Gallupilla teettämästä kyselystä.

Kyselyssä vain kaksi prosenttia vastaajista suhtautui kielteisesti mahdollisiin maahanmuuttajiin kansallisuudesta riippumatta.

Ruotsalaiset, britit, saksalaiset ja amerikkalaiset olisivat mieluisimpia tulijoita, sillä 90 prosenttia vastaajista sallisi heidän muuttonsa. Lähes yhtä suuri osa vastaajista hyväksyy myös kiinalaiset, puolalaiset ja virolaiset. Somalien ja arabien tulon sallisi kaksi kolmasosaa suomalaisista.

Eniten ennakkoluuloja herätti kyselyn vastausvaihtoehdoksi keksitty valtio Kratzenia. Mielikuvituskansaan suhtautui kielteisesti miltei 40 prosenttia vastaajista.

Parhaiten maahanmuuttajien tulo hyväksytään Uudellamaalla ja Itä-Suomessa. Suotuisimmin tulijoihin suhtautuvat 25–34-vuotiaat. Miehet näyttäisivät suhtautuvan maahanmuuttajiin naisia kielteisemmin.

TNS Gallupin kyselyssä tuhannelle vastaajalle lueteltiin 13 maahanmuuttajaryhmää, ja vastaajat saivat valita, minkä maalaiset tulijat olisivat heistä tervetulleita.

Ihmisten vastaukset kyselyn tekijöiden keksimän fiktiivisen "Kratzenia"-nimisen valtion kansalaisten Suomeen muuttamiseen viittaavat siihen, että ylipäätään mitään tähän kyselyyn annettuja vastauksia ei voi ottaa kovin vakavasti.

HS tapansa mukaan käyttää tarkoitushakuista otsikkoa Harva vastustaa ulkomaalaisten tuloa töihin Suomeen antaakseen sellaisen kuvan, että maahanmuuton rajoittamisen kannattajat ovat marginaalinen vähemmistö. Kyselyssä oli kuitenkin taustaoletuksena, että maahanmuuttajat tulisivat Suomeen tekemään töitä. Suomessa asuvista somaleista alle 10 % käy töissä ja hekin työskentelevät käytännössä poikkeuksetta suomalaisten veronmaksajien rahoilla islaminuskon opettajina suomalaisissa peruskouluissa, somalin kielen tulkkeina sosiaalivirastoissa, somalilasten hoitajina suomalaisissa lastentarhoissa, "rasismin vastaisen taistelun" asiantuntijoina ja "monikulttuurisuuden" huippuosaajina valtion varoilla pyörivissä "kansalaisjärjestöissä" jne. Tässä tilanteessa ei ole lainkaan relevanttia kysyä, kuinka monta prosenttia suomalaisista hyväksyy työssäkäyvät somalit.

Huolimatta harhaanjohtavasta, tuloksia vääristävästä, ideologisesti tarkoitushakuisesta kysymyksenasettelusta suomalaiset kuitenkin sanoivat pitävänsä ruotsalaisia, saksalaisia, englantilaisia ja amerikkalaisia parempina maahanmuuttajina kuin afrikkalaisia ja arabeja. Tämä ei liene yllätys kenellekään.

Maahanmuuton kasvattamista kannattava propagandalehti HS tietysti pyrki hehkuttamaan sitä tulosta, että vain kaksi prosenttia vastaajista suhtautui kielteisesti mahdollisiin maahanmuuttajiin kansallisuudesta riippumatta. HS tietysti vääntää tästä sellaisen johtopäätöksen, että 98 % väestöstä kannattaa maahanmuuton lisäämistä.

Todellisuudessa tietenkään kukaan ei vastusta normaalien valkoisten eurooppalaisten ja pohjoisamerikkalaisten muuttamista Suomeen, joten "kaikkien mahdollisten maahanmuuttajien vastustaminen" on täysin irrelevantti olkinukke.

Kaikki maahanmuuton kritiikki Suomessa ja muualla Euroopassa on aina kohdistunut ei-valkoisiin maahanmuuttajiin. HS ei halua lukijoiden tajuavan tätä, vaan yrittää väittää "maahanmuuton vastustajien" vastustavan esim. ruotsalaisten, norjalaisten, tanskalaisten, saksalaisten ja hollantilaisten muuttoa Suomeen.

HS yrittää levittää sellaista käsitystä, että ruotsalaisten, norjalaisten, tanskalaisten, saksalaisten ja hollantilaisten muuttaminen Suomeen olisi ihan sama asia kuin somalien, arabien, kurdien, turkkilaisten, iranilaisten ja pakistanilaisten muuttaminen Suomeen. HS yrittää väittää, että suomalaisten pitäisi valita kaiken maahanmuuton sallimisen ja kaiken maahanmuuton totaalisen kieltämisen välillä.

HS ei tajua, että on mahdollista harjoittaa valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa. Positiivinen suhtautuminen ruotsalaisten, norjalaisten, tanskalaisten, saksalaisten ja hollantilaisten Suomeen muuttamiseen ei millään tavalla johda positiiviseen suhtautumiseen somalien, arabien, kurdien, turkkilaisten, iranilaisten ja pakistanilaisten Suomeen muuttamiseen.

Maahanmuuttajalla ja maahanmuuttajalla on eroa kuin yöllä ja päivällä. Maahanmuuttajia ei voi niputtaa yhteen yhtenäiseen kategoriaan. Kaikki kulttuurit eivät ole samanlaisia, samanarvoisia tai yhteensopivia.

P.S.

Mietitäänpä vielä, mistä sosiodemografisten ryhmien väliset mielipide-erot voisivat johtua:

Parhaiten maahanmuuttajien tulo hyväksytään Uudellamaalla ja Itä-Suomessa. Suotuisimmin tulijoihin suhtautuvat 25–34-vuotiaat. Miehet näyttäisivät suhtautuvan maahanmuuttajiin naisia kielteisemmin.

Miehet suhtautuvat maahanmuuttajiin naisia kielteisemmin, koska naisilla on sekä biologisista että sosiokulturaalisista syistä suurempi taipumus ja tarve sopeutua sosiaalisiin normeihin ja välttää nonkonformistista käytöstä ja poliittisesti epäkorrekteja mielipiteitä. Tämä näkyy mm. siinä, että lähes kaikki kommunismia vastustaneet intellektuellit Itä-Euroopassa kylmän sodan aikana olivat miehiä.

Suotuisimmin maahanmuuttajiin suhtautuvat 25–34-vuotiaat, koska nuorilla aikuisilla on tarve korostaa olevansa "edistyksellisiä" ja "suvaitsevia" ja "trendikkäitä". Nuoret aikuiset kokevat maahanmuuton vastustamisen junttimielipiteenä, jota trendikkäät bailaajajupit eivät kehtaa kannattaa. Yli 35-vuotiaista useimmilla sen sijaan on jo lapsia, joiden tulevaisuudesta he ovat huolestuneita. Kukaan suomalainen perheenisä tai -äiti ei halua lastensa kasvavan Malmön kaltaisessa etnohelvetissä.

Parhaiten maahanmuuttajien tulo hyväksytään Uudellamaalla ja Itä-Suomessa, koska

a) Uudellamaalla on eniten juuri sitä edellämainittua trendikästä bailaajajuppijengiä,

b) Itä-Suomessa ihmisillä ei ole juuri mitään kokemuksia mistään muista maahanmuuttajista kuin suhteellisen hyvin käyttäytyvistä venäläisistä eikä siis mitään realistisia käsityksiä esim. somalien käytöksestä.

Somalithan tekevät esim. ryöstöjä yli sata kertaa enemmän per capita kuin suomalaiset niiden oikeusministeriön julkaisemien rikostilastojen mukaan, joiden mainitsemisen ajatuspoliisi Mikko Puumalainen ja valtiopetokseen syyllistynyt valtioneuvoston jäsen Astrid Thors haluavat kriminalisoida.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä (Society Consists of People)

(Scroll down for English translation)

Koska tästä viime joulukuussa kirjoittamastani artikkelista keskustellaan edelleen silloin tällöin siellä sun täällä ympäri nettiä, julkaisen sen uudelleen tässä. Alkuperäinen julkaisupaikka oli thinkertothinker-blogini, jonne ei voi enää lisätä kommentteja.

Julkaisen tässä lisäksi uudelleen erään kaverini tekemän laadukkaan englanninnoksen, koska netissä on levitetty jonkun minulle tuntemattoman Aapo Puhakka-nimisen henkilön tekemää huonoa käännöstä ko. artikkelista. Sinänsä on hienoa, että Puhakka jaksoi nähdä vaivaa tämän artikkelin kääntämisessä. Tulos oli kuitenkin sitä tasoa, että lukion englannintunnilla siitä tulisi arvosanaksi noin 7.

Tästä syystä katson olevani pakotettu julkaisemaan paremman käännöksen. Jos haluatte levittää artikkelia englanniksi ulkomaalaisten luettavaksi, käyttäkää tässä postauksessa alkukielisen tekstin alapuolella olevaa käännöstä.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä

(alun perin julkaistu joulukuussa 2006)

Maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskeskustelussa monilta tuntuu unohtuvan se, että jokainen yhteiskunta ja kulttuuri on tietynlaisten ihmisten tuottama ja ylläpitämä.

Eurooppalainen kulttuuri ja moderni länsimainen yhteiskunta on valkoisten ihmisten tuottama.

Mustien ihmisten tuottamia yhteiskuntia ja kulttuureja voisi käydä katsomassa Afrikassa, jos siellä ei olisi valkoisten ihmisten sinne rakentamia rautateitä, lentokenttiä, asfaltoituja teitä ja katuja, kivitaloja, sähköä, puhelinta, televisiota jne.

Lähi-itämaalaiset ihmiset ovat tuottaneet aavikolla asuvien paimentolaisheimojen kulttuurin eli ns. islamilaisen kulttuurin.

Itäaasialaiset eli lähinnä japanilaiset ja kiinalaiset tuottivat aikoinaan yhteiskunnan, jossa elintaso ja tekninen osaamistaso oli vuosisatojen ajan korkeammalla kuin Euroopassa.

Aasialaisille tyypillinen kollektivistinen, autoritaarinen ajattelutapa kuitenkin johti stagnaatioon, jonka vuoksi mm. Amerikan ja Afrikan valloittivat eurooppalaiset, eivät japanilaiset tai kiinalaiset.

Eurooppalaiselle ajattelutavalle tunnusomaista on rationalismi ja individualismi ja näistä väistämättä seuraava yksityisen omistusoikeuden ja vapaan markkinatalouden kannattaminen. Tästä syystä teollinen vallankumous tapahtui Euroopassa eikä Aasiassa.

Aasialaiset kykenevät elämään eurooppalaisessa yhteiskunnassa, koska heillä ei ole mitään vaikeuksia noudattaa sen sääntöjä. Omissa yhteiskunnissaan aasialaiset eivät kuitenkaan halua toteuttaa eurooppalaisen valistusfilosofian arvoja, koska he eivät kerta kaikkiaan näe niille mitään tarvetta.

Aasialaisten mielestä esim. sananvapaus, uskonnonvapaus, mielipiteenvapaus, yhdistymis- ja kokoontumisvapaus ja vapaat vaalit ovat turhaa hömpötystä. Johtajien palvonta absoluuttisina auktoriteetteina, valtion virallisen ideologian kritiikitön kannattaminen ja toisinajattelijoiden vainoaminen ovat aasialaisten mielestä normaaleja, itsestäänselviä ja välttämättömiä asioita.

Afrikkalaisten mielestä ryöstöt, raiskaukset, nepotismi, korruptio, klaanisodat, taikausko ja hetken mielijohteesta huvin vuoksi tehdyt murhat ovat normaalia meininkiä. Jos afrikkalaiset muodostavat väestön enemmistön jossain Afrikan ulkopuolisessa maassa, tämä maa muuttuu Afrikaksi. Näin on käynyt mm. Haitissa, jonka voodoo-kulttuuri ja bolshevistisen anarkian repimä yhteiskunta muistuttavat kummasti afrikkalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa.

USA:ssa ja Kanadassa neekerit käyttäytyvät jotakuinkin siedettävästi vain silloin, kun ovat selvästi vähemmistönä. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta, toisaalta väkivaltakoneistollaan (poliisit, vankilat, aseellinen itsepuolustus, KKK-tyyliset vigilantistit), toisaalta sosiokulturaalisella paineellaan, pakottaa neekerit sopeutumaan länsimaiseen kulttuuriin.

Valkoiset amerikkalaiset ovat tietysti eurooppalaisia, joten heidän dominoimansa yhteiskunta on Amerikassa sijaitseva eurooppalainen yhteiskunta.

Vastaavasti mustat amerikkalaiset ovat Amerikassa asuvia afrikkalaisia, joten heidän dominoimansa alueet ovat afrikkalaisia saarekkeita valkoisen eurooppalaisen yhteiskunnan meressä.

Neekerienemmistöiset alueet tietysti poikkeaisivat valkoisista alueista nykyistä enemmän, jos ne olisivat itsenäisiä kaupunkivaltioita. Koska ne kuitenkin kuuluvat Yhdysvaltoihin, niissä on voimassa sama laki kuin muualla Yhdysvalloissa. Ympäröivä valkoinen yhteiskunta ikään kuin miehittää näitä neekerienklaaveja pitämällä poliisivoimin edes jotenkuten voimassa valkoisten ihmisten säätämiä lakeja myös neekerighettojen alueella. Neekerit itse eivät kuitenkaan olisi kyseisiä lakeja säätäneet eivätkä yrittäisikään ylläpitää niitä.

Neekerit noudattavat valkoisen yhteiskunnan säätämiä lakeja vain silloin, kun niitä konkreettisesti ylläpidetään kovalla kurilla. Jos kuri heltyy, neekereiden biologinen afrikkalainen kansanluonne manifestoituu taas heidän käytöksessään.

Leijonakin voi sirkuksessa totella ihmistä, kun sitä pidetään kurissa ruoskalla. Jos ihminen lakkaa ylläpitämästä kovaa kuria leijonalle, leijona ryhtyy hyppimään ihmisten nenille.

Biologia on kohtalo. Elävät olennot eivät voi biologialleen mitään. Kaikki sosiobiologian vastustus, mm. feminismi, perustuu siihen, että yritetään kiistää ihmisen luonne biologisena olentona.

Ihminen on kuitenkin eläin, homo sapiens. Ihmistä ei ole luotu minkään jumalan kuvaksi. Mitään jumalia ei ole eikä kukaan ole luonut ihmistä.

Ihminen on geenien muovaamaa biomassaa, jota koskevat tietyt biologiset lainalaisuudet. Samoin kuin ihminen tarvitsee tietyn määrän tietynlaista ravintoa pysyäkseen hengissä, samoin ihmisen toiminnassa on tietynlaisia mm. aggressiivisuuteen, seksuaalisuuteen ja älykkyyteen liittyviä lainalaisuuksia.

Sadantuhannen miehen muodostama armeija on vahvempi kuin sadantuhannen naisen muodostama, ceteris paribus. Suomen miespuolinen väestö tekee yhteensä enemmän raiskauksia kuin Suomen naispuolinen väestö. 500 miljoonasta valkoisesta ihmisestä koostuvan väestön keskimääräinen älykkyystaso on korkeampi kuin 500 miljoonasta valkoisesta ja 100 miljoonasta neekeristä koostuvan.

Neekerien tuominen Eurooppaan alentaa Euroopan väestön keskimääräistä älykkyystasoa, koska neekereillä on matalampi mediaani-ÄO kuin valkoisilla. Älykkyyden ja elintason välillä on positiivinen korrelaatio. Kausaliteetti kulkee molempiin suuntiin: toisaalta elintason nousu nostaa älykkyystasoa vähentämällä mm. aliravitsemuksesta aiheutuvia aivovaurioita väestössä, toisaalta älykkäämpi väestö pystyy tuottamaan itselleen korkeamman elintason. Kun väestön keskimääräinen älykkyystaso laskee, maan elintaso laskee. Tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään korkeaa elintasoa, koska elintaso on yhtä kuin tavaroiden ja palveluiden kokonaistuotannon reaaliarvo per capita; tyhmät ihmiset eivät pysty ylläpitämään yhtä arvokasta hyödykkeiden kokonaistuotantoa kuin älykkäämmät ihmiset, joten tyhmemmällä yhteiskunnalla on matalampi elintaso. Neekerien tuominen Eurooppaan siis alentaisi Euroopan elintasoa, vaikka neekerit eivät olisi veronmaksajien rahoilla eläviä sosiaalipummeja.

Nykyisin neekerit kaiken kukkuraksi ovat enimmäkseen työttömiä tai muita eurooppalaisten veronmaksajien rahoilla eläviä loisia. Kun Eurooppaan tulee lisää veronmaksajien rahoilla eläviä pummeja, verovaroja riittää vähemmän. Mitä enemmän Eurooppaan tulee neekereitä, sitä vähemmän Euroopassa on varaa julkiseen terveydenhoitoon, koulutukseen, eläkkeisiin, lasten päivähoitoon jne.

Neekerit tekevät enemmän rikoksia kuin valkoiset ihmiset. Kun Eurooppaan tuodaan neekereitä, rikollisuus lisääntyy. Tämä ei ole mikään tulevaisuudenkuva, vaan jo toteutunut skenaario. Suomessa maahanmuuttajat tekevät yli 20 kertaa enemmän raiskauksia per capita kuin suomalaiset. Mitä enemmän Euroopassa on Afrikasta ja Lähi-idästä tulleita maahanmuuttajia, sitä enemmän Euroopassa on rikollisuutta. Jos kaikki Euroopassa nykyisin asuvat ei-valkoiset muuttaisivat takaisin alkuperämaihinsa, rikollisuus vähenisi Euroopassa useita kymmeniä prosentteja.

English translation of the above post:

Society Consists of People
(originally published in December 2006)

In the discussion over immigration and multiculturalism, many people seem to forget that each society and culture is produced and maintained by certain kinds of people.
…
European culture and modern Western society have been produced by white people.
…
One would be able to go to Africa to take a look at cultures and societies produced by black people, if railways, airports, concrete pavements, stone walled houses, electricity, telephones, television and the like didn’t exist there; all of these things have been brought to Africa by white people.
…
Middle Eastern people have produced a culture of desert dwelling herder tribes, i.e. the so-called Islamic culture.
…
East Asians — mostly the Japanese and the Chinese — once built a society whose standard of living and level of technological knowhow were higher than in Europe for centuries.

The collectivist, authoritarian mindset typical of the Asians however lead to stagnation, which is e.g. why the Americas and Africa were colonised by the Europeans, not by the Japanese or the Chinese.
…
Rationalism and individualism, along with the support for private property and free enterprise which inevitably follow from them, are the quintessential hallmark of European thought. This is why the Industrial Revolution came about in Europe, and not in Asia.
…
Asians are able to live in a European society because they experience no difficulty following its rules. However, Asians do not want to uphold the values of the Enlightenment in their own societies, because they simply fail to see the need to do so.

From the Asian perspective things like freedom of thought, religion,conscience and association, and free elections, appear to be superfluous nonsense. Asians consider the absolute authority of the leader, uncritical support for the official state dogma and persecution of dissidents to be normal, self-evident and indispensable.
…
For the Africans, looting, rape, nepotism, corruption, clan warfare, superstition and impulsive homicide are business as usual. If Africans come to form the majority in a country outside Africa, the country turns African. This has already happened e.g. in Haiti, which curiously resembles its African counterparts because its society has been torn apart by Bolshevist-style anarchy and voodoo culture.
…
In the United States and in Canada, negroes behave bearably only when in clear minority. The surrounding white society — on the one hand with its coercive apparatus consisting of the police, the prisons, armed self-defence of the populace, and vigilantes in the KKK vein, and on the other via socio-cultural pressure — forces negroes to adapt to Western culture.
…
White Americans are obviously Europeans, and therefore, North American society, which is dominated by white people, is a European society, which only happens to be located in America.
…
Correspondingly, black Americans are basically Africans living in America, which means that areas dominated by them are like African isles in the midst of a sea of a white European society.

Were black-majority areas to be independent city states, they would naturally be even more different from white neighbourhoods than they currently are. However, since also black ghettoes belong to the United States, they abide by US law. It is as though these negro enclaves were occupied by the surrounding white society, with white man’s law imposed on the ghetto by police power alone. If legislative power were held by black people themselves, they would not pass similar laws, and would not try to uphold them.

Negroes only abide by the laws of white society when concretely forced to do so, with stern discipline. Come laxity, and the African biological characteristics of the negroes once again manifest themselves in their behaviour.
…
In a circus even a lion can obey man when kept in check by a whip. But once harsh discipline is no longer maintained, the lion will transgress.

Biology is destiny. Living beings cannot escape their biology. All opposition to sociobiology, including feminism, is based on the denial of the nature of man as a biological species.
…
Still, man is an animal, homo sapiens. He was not created in the image of a god. There are no gods and nobody created man.

Humans are biomass, shaped by their genes and subject to certain biological laws. Just as a person needs a certain amount of nutrition of a certain kind in order to survive, there are in human action certain regularities having to do e.g. with aggression, sexuality and intelligence.
…
Ceteris paribus, an army of one hundred thousand men is stronger than an army of one hundred thousand women. The male population of Finland commits more acts of rape in total than the female population. A population of 500 million whites has a higher median IQ than a population of 500 million whites and 100 million negroes.
…
Importing negroes into Europe lowers the average level of intelligence of the European population because negroes have a lower median IQ than whites. A positive correlation exists between intelligence and standard of living.

The causality goes both ways. On the one hand a rising standard of living increases the level of intelligence for example by decreasing the incidence of brain damage caused by malnutrition. On the other hand an intelligent population is more capable of securing itself a high standard of living.

When the mean level of intelligence is lowered, the standard of living of a country is lowered. Stupid people cannot maintain a high standard of living because the standard of living equals the sum real value of the production of goods and services per capita; stupid people are not able to maintain as high a value of production as smarter people are, so a stupider society has a lower standard of living. Hence, importing negroes into Europe would lower the European standard of living even if negroes weren’t bums living off taxpayer money.

To top it off, nowadays negroes mostly remain unemployed or otherwise parasitise the European taxpayer. With more bums living off taxpayer money arriving in Europe, there is less revenue to go around. The more negroes come to Europe, the less Europe can afford public healthcare, education, pensions, daycare etc.

Negroes commit more crimes than white people. When negroes are brought into Europe, crime increases. This is not a prediction, but a scenario that has already materialised. In Finland immigrants commit over 20 times more acts of rape per capita than the Finns do. The more immigrants of African and Middle Eastern origin there are in Europe, the more Europe has crime. If all the nonwhites living in Europe today were to move back to their respective countries of origin, crime rates in Europe would fall by tens of percentage points.