Koululaisille annetaan vähemmän ruokaa, jotta somaleille voidaan antaa lisää rahaa

Suomalaiset naiset kertovat olevansa tyytyväisiä siihen, että heille maksetaan suomalaisten veronmaksajien rahoista palkkaa afrikkalaisten miesten palvelemisesta:

Alkuperäinen kuvateksti: Pakolaisohjaajat Heidi Kolmonen ja Johanna Holma sekä sosiaaliohjaaja Tarja Kyrö kehuvat työpaikkaansa.

Suomalaisten veronmaksajien rahoista sosiaalietuuksia saavat, suomalaisten veronmaksajien kustantamassa vastaanottokeskuksessa eli hotellimajoituksessa asuvat afrikkalaiset miehet paistattelevat päivää aurinkotuoleissaan, katsellen suomalaisen naisen näyttämää mallia lakanan viikkaamisesta:

Alkuperäinen kuvateksti: Ahmed Said Ali, Abdi Wahab Abukar Ali, Omar Hasan ja Said Ahmed Abdi Rahman seuraavat pihan kuhinaa.

Suomalaiselle naiselle maksetaan veronmaksajien rahoista palkkaa siitä, että hän opettaa afrikkalaiselle aikuiselle miehelle lakanoiden viikkaamista:

Alkuperäinen kuvateksti: Ibraahin Foamal Diirize opettelee suomalaistyyppistä lakanoiden vetämistä.



Parodia on jo pitkään ollut mahdotonta, koska sosiaalihyysäritantat ja heidän hengenheimolaisensa monikulttuurisuusmyönteisessä lehdistössä tekevät sen ihan itse:

Niin vaikea kuin se onkin uskoa, lakanoiden viikkaaminen M-taitokselle on niin suomalainen ilmiö, että se pitää opettaa lakanasta pitäen. Suomalaisten tapojen ymmärtäminen on tärkeää, jos maassa mielii selvitä.

Diirize on innoissaan työstä ja poseeraa kameralle mielellään. Kuvakulmatoiveita satelee englanniksi. Pakolaisohjaaja Heidi Kolmonen seuraa vieressä hymyillen.

– Käytämme englantia ja muita kieliä silloin kun niin on pakko asioiden hoitamiseksi, mutta pyrimme käyttämään suomea mahdollisimman paljon.
Ahmed Said Ali, Abdi Wahab Abukar Ali, Omar Hasan ja Said Ahmed Abdi Rahman osaavat suomalaisten miesten tapoja. He paistattelevat päivää ja katselevat, kun toiset puuhaavat pyykkien kanssa. Aurinkoinen ilma saa kaikki hyvälle tuulelle ja Diirize saa hyväntuulisia kommentteja.

No onpa kivaa.

Tässä taas näimme niitä söpöjä pakolaislapsia, joiden hyysääminen veronmaksajien rahoilla on tasavallan presidentti Tarja Halosen, pääministeri Matti Vanhasen, valtiovarainministeri Jyrki Kataisen, työministeri Anni Sinnemäen, maahanmuuttoministeri Astrid Thorsin, vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpään, sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljasen ja valtionsyyttäjä Mika Illmanin mielestä Suomen valtiovallan ykkösprioriteetti.

Samaan aikaan suomalaisilta koululaisilta viedään ruokapöydästä pois leipä ja maito:

Kansanterveyslaitoksen tutkimusprofessori Pirjo Pietinen sanoo, että kouluruoan jatkuva karsinta heikentää ruoan ravitsemuksellisia arvoja väkisinkin.

– Kyllä jossain menee raja, mitä lapsilta voidaan viedä ja nyt se raja on kyllä ylitetty. Jos tässä leipien maassa ei tarjota lapsille leipää – ja kyse on sentään vain kymmenestä sentistä – niin on se kyllä ennenkuulumatonta, Pirjo Pietinen toteaa.

Ruoan hinta on noussut tänä vuonna liki kymmenellä prosentilla. Eniten ovat kallistuneet maito- ja viljatuotteet sekä liha.

Raju kallistuminen on pakottanut useimmat koulut säästölinjalle. Nauta on vaihtunut possuksi, pehmeä leipä näkkäriksi, salaatit raasteeksi ja lohi tonnikalaksi. Maidon rinnalla ruokajuomaksi tarjotaan vettä tai mehua.

Pöyristyttävimpänä tutkimusprofessori pitää maidon korvaamista mehulla.

– Olemme lähettäneet Opetushallituksen kanssa jo vuosi sitten kouluille suosituskirjeen, jossa sanottiin, ettei kouluissa saa tarjota virvoitusjuomia, makeisia eikä sokerimehuja. Mutta ilmeisesti sillä paperilla on pyyhitty pöytää.

Suomalaisten lasten kouluruokaan ei siis riitä rahaa, koska verovarat käytetään mieluummin afrikkalaisten aikuisten miesten hotellimajoitukseen ja suomalaisten naisten palkkaamiseen näiden afrikkalaisten miesten palvelijoiksi.

Koululaisille annetaan vähemmän ruokaa, jotta somaleille voidaan antaa lisää rahaa.

Tätä kannattavat tasavallan presidentti Tarja Halonen, pääministeri Matti Vanhanen, valtiovarainministeri Jyrki Katainen, työministeri Anni Sinnemäki, maahanmuuttoministeri Astrid Thors ja RKP:n puheenjohtaja, ympäristöministeri Stefan Wallin.

Mietin tässä vain sitä, onko 'maanpetturi' liian lievä ilmaisu kuvaamaan tätä ihmissaastaa, tätä viidettä kolonnaa, tätä omaa kansaansa vastaan sotivaa paskasakkia, tätä terroristijoukkoa, tätä sairasta rikollisjengiä.

Te viette leivän ja maidon suomalaisten lasten suusta ja annatte afrikkalaisille aikuisille miehille ilmaisen hotellimajoituksen valkoisine naispalvelijoineen päivineen.

Mistä paskakasasta teidän kaltaisianne olioita sikiää?

Muslimeille omat uimahallit suomalaisten veronmaksajien kustannuksella

Eduskunnan apulaisoikeusasiamies:

Tässä asiassa on kysymys lähinnä siitä, onko maahanmuuttajanaisille varattu oma uimahallivuoro ihmisoikeussopimuksissa ja Suomen lainsäädännössä turvatun yhdenvertaisen kohtelun vastaista. Kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa ja Suomen lainsäädännössä lähdetään siitä, että syrjintäkielto ei estä ns. positiivisia erityistoimia, joilla pyritään edistämään muodollisen yhdenvertaisuuden sijasta myös tosiasiallista ja käytännössä toteutuvaa yhdenvertaisuutta. Tiettyjen ihmisryhmien erilainen kohtelu ei täten kaikissa tilanteissa ole kiellettyä syrjintää. On muistettava, että perusoikeussäännösten tavoitteena on edistää tosiasiallista eikä ainoastaan muodollista tasa-arvoa. Tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen voi joissain tilanteissa edellyttää esimerkiksi sosiaalisesti, taloudellisesti tai muutoin heikommassa asemassa olevan ryhmän muita parempaa erityiskohtelua. Esimerkiksi maahanmuuttajille voidaan tarjota tiettyjä erityispalveluja, joilla pyritään edistämään tosiasiallisen tasa-arvontoteutumista.

Millä tavalla suomalaisten veronmaksajien kustantamien uimahallien varaaminen yksinomaan muslimien käyttöön muka edistää "tosiasiallisen tasa-arvon toteutumista"?

Ollakseen hyväksyttävää tällaisella edellä kuvatulla erityiskohtelulla tulee aina olla hyväksyttävä tarkoitusperä ja muita suopeamman kohtelun on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Muodollista yhdenvertaisuutta rikkova positiivinen erityiskohtelu on lisäksi oikeutettua ainoastaan niin kauan kuin sitä tarvitaan tosiasiallisen syrjinnän poistamiseksi.

Millä tavalla suomalaisten veronmaksajien kustantamien uimahallien varaaminen yksinomaan muslimien käyttöön muka perustuu johonkin "hyväksyttävään tarkoitusperään" ja millä tavalla sitä muka tarvitaan "tosiasiallisen syrjinnän poistamiseksi"? Minkä syrjinnän? Miten uimahallien varaaminen yksinomaan muslimien käyttöön muka poistaa jotain syrjintää? Häh?

Saadun selvityksen perusteella voidaan mielestäni todeta, että maahanmuuttajanaisten omalle uintivuorolle on olemassa esimerkiksi uinnin opetuksen turvaamiseen ja kotoutumisen edistämiseen liittyviä erityistarpeita.

Miten niin? Eivätkö maahanmuuttajanaiset muka osaa uida? Jos eivät, miksi "uinnin opetuksen turvaamiseksi" olisi muka tarpeen varata uimahallit yksinomaan muslimien käyttöön? Eivätkö muslimit muka opi uimaan, jos uima-altaassa on muitakin kuin muslimeja?

Jos muslimit eivät halua uida ei-muslimien läsnäollessa, MIKSI SUOMALAISTEN PITÄISI KUSTANTAA MUSLIMEILLE ERILLISET UIMAHALLIT VAIN TÄMÄN MUSLIMIEN OMAN VIHAMIELISEN ASENTEEN VUOKSI?

Miten uimahallien varaaminen yksinomaan muslimien käyttöön muka "edistää kotoutumista"?

Häh?

Kiinnitän lopuksi yleisesti huomiota siihen, että maahanmuuttajanaisten tai -miesten positiivinen erityiskohtelu on sallittua vain niin kauan kuin erityiskohtelu on tarpeellista todennettujen haittojen korjaamiseksi.

Mitä ovat ne "todennetut haitat", joiden korjaamiseksi uimahallien varaaminen yksinomaan muslimien käyttöön on muka tarpeen? Häh?

Kommentti hommaforumilta:

Tämä uimahalliasia on ehkä kaikkein ärsyttävin asia koko Suomen maahanmuuttopolitiikassa. Se ei käytännössä häiritse paljoakaan, mutta sen symbolinen viesti on erittäin voimakas. Siitäkin huolimatta tapauksessa siinä on paljon hyviä puolia. Se saa nukkuvat maahanmuuttokriitikot heräämään. Sitä voidaan käyttää esimerkkinä maahanmuuton ongelmista ja sitä voidaan joskus myöhemmin poliittisena lyömäaseena. Se on itse asiassa äärimmäisen hyvä provo joka antaa suomalaisille viestin:

Suomalaiset eivät saa omassa maassaan mennä verorahoilla rakennettuun yhteiseen uimahalliinsa tiettyinä aikoina, koska tänne on otettu sellaisia maahanmuuttajia, jotka pitävät meitä vääräuskoisina, alempina ja saastaisina.

Miksi vasemmisto hävisi vaalit

(lihavoinnit M.E.)

SDP ja kadonneiden äänien miehet

10.6.2009 9.55 Kristian Parviainen Yleinen

Olen saanut muutaman sähköpostin, joissa on korostettu, että SDP:llä oli hyviä ehdokkaita, jotka kyllä ymmärtävät mitä tavallisen duunarin elämä on. Eräässä viestissä sanottiin, että on turha luoda luokkasotaa korostamalla, ettei duunarimiehille löytynyt ehdokasta. Se on mukavaa, että joillakin on synnynnäinen kyky lukea rivien välistä ihan uutta tietoa… jota siellä ei ole.

Jos työmiestä edustava ehdokas olisi luokkasodan julistus, minkä julistus silloin on maahanmuuttajaehdokas? (Näillä viesteillä viitattiin juttuun: http://parviainen.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/08/sdp-tasta-vasemmalle/)

Juttelin tehtaalla ihmisten kanssa ja käytiin SDP:n ehdokkaita läpi, osin ennen vaaleja ja osin vaalien jälkeen. Ihmisiä kiinnosti vaalit, mutta sopivaa demariehdokasta ei löytynyt… moni turvautui Timo Soiniin. Täytyy todeta, ettei tehtaan väestä löydy oikeastaan kuin SDP:n, Vasemmistoliiton ja PS:n kannattajia.

Koska olin Arja Alhon kamppanjapäällikkö, sai Arja poikkeuksellisen paljon ääniä tältä tehtaalta, mutta Arjan kompastuskiveksi nousi lausunnot kannabiksesta, joka rokotti kymmeniä ääniä yksin tältä tehtaalta. Tosin on todettava, että sama lausunto on saattanut tuoda jostain muusta yhteisöstä uusia ääniä.

Tehtaalla käytyjen keskustelujen jälkeen voi ehdokkaat jakaa näin… ja joku nyt taas vetää herneen nenään, niin kannattaa vetää vain yksi herne per sierain.

Ahmed ja Nesrin: Ei tavallinen suomalainen tehdastyöläinen äänestä maahanmuuttajaa, jollei henkilökohtaisesti heitä tunne.

Suomalainen vasemmisto, sekä Vasemmistoliitto että SDP, ovat ihan pihalla siinä mielessä, että puoluejohto ei lainkaan tarjoa peruskannattajajoukkonsa eli työväenluokan elämää ja ajatusmaailmaa.

SDP:n nykyinen puheenjohtaja Jutta Urpilainen höpisee vain jostain ”unelmista” ja ”visioista” tms. Erkki Tuomioja kommentoi jo kunnallisvaalien jälkeen, että tällaisella unelmahötöllä ei pitkälle pötkitä.

Vasemmiston perinteinen kannattajajoukko on lähinnä perheellisiä työläisiä, jotka kamppailevat asuntolainojen, lastentarhojen, koulujen, terveydenhoidon ja sensellaisten asioiden kanssa. Ei heitä kiinnosta joku täysin sisällötön löpinä jostain unelmista tms. pilvilinnoista tai maahanmuuton Suomen kulttuuria rikastuttavasta vaikutuksesta tai ilmastonmuutoksesta jne.

Erityisesti maahanmuuton perustelu jollain työvoimapulalla on äärimmäisen irvokasta nykytilanteessa, kun työttömyys kasvaa kovaa vauhtia. Jostain syystä sekä Vasemmistoliitto että SDP kuitenkin pitävät maahanmuuttoa jonain pyhänä lehmänä, jota ei saa millään tavoin kritisoida.

Miksi suomalaiset palkansaajat olisivat erityisen halukkaita rahoittamaan Suomeen tulvivien 185-senttisten, 75-kiloisten sänkileukaisten ”pakolaislasten” hotellitasoista majoitusta vastaanottokeskuksissa samaan aikaan kun esimerkiksi kunnalliseen hammaslääkäriin ei pääse ilman puolen vuoden jonottamista ja lapset kärsivät koulussa ja päiväkodissa ryhmäkokojen kasvattamisesta?

Suojelupoliisi: Maahanmuutto on vakava turvallisuusuhka Suomelle

Kotouttamisen etsikkoaika on loppumassa

Suomessa useat etniset vähemmistöryhmät ovat voimakkaassa kasvussa. Vuonna 2008 Suomesta haki turvapaikkaa tai muuta suojelua 4 035 ihmistä – 2 500 enemmän kuin edellisvuonna. Kasvu on jatkunut tänä vuonna, ja Maahanmuuttovirasto arvioi, että joulukuun loppuun mennessä hakijoita saapuu noin 6 000. Tämän seurauksena perheenyhdistämisten perusteella Suomeen tulevien maahanmuuttajien määrä moninkertaistuu muutaman vuoden viiveellä. Tämä koskee erityisesti Irakista ja Somaliasta tulevia turvapaikanhakijoita. Heitä ajavat Suomeen naapurimaidemme kiristynyt maahanmuuttopolitiikka ja suomalaisen sosiaaliturvan hyvä taso.

Turvallisuusviranomaisten näkökulmasta maahanmuuton voimakkaaseen lisääntymiseen sisältyy riskejä, jotka saattavat tulevaisuudessa aiheuttaa vakavia ongelmia yleiselle turvallisuudelle.

Riskitekijöitä ovat esimerkiksi rikollisuuden, jengiytymisen, väkivallan ja järjestyshäiriöiden lisääntyminen. Sellaista on Euroopassa nähty esimerkiksi Ruotsissa ja Ranskassa.

Jotta riskit eivät toteutuisi, maahanmuuttajien kotouttaminen vaatii Suomelta nykyistä selvästi suurempia panostuksia.

Eurooppalaisten turvallisuusviranomaisten yleisen käsityksen mukaan siirtolaisuuden vaarana on myös terroristien soluttautuminen maahanmuuttajavirtoihin. Tämä uhka sitoo huomattavan määrän turvallisuuspalveluiden resursseja.

Lisähaasteen aiheuttaa se, ettei uhan muodostavia turvapaikanhakijoita aina voida palauttaa lähtömaihinsa. Niiden turvallisuustilanne voi olla niin huono, ettei palauttaminen ole humanitaarisista syistä ole mahdollista.

Eräissä Helsingin ja Turun lähiöissä on ulkomaalaisten osuus kaikista asukkaista noussut jo noin 30 prosenttiin. Joidenkin tutkimusten mukaan näin suuri maahanmuuttajakeskittymä kiihdyttää asuinalueen etnistä eristäytymistä hallitsemattomasti. Maahanmuuttajien asutuksen keskittymisen seuraukset ovat nähtävissä muutamissa ruotsalaislähiöissä, joissa on vakavia turvallisuus- ja järjestysongelmia.

Ongelmien ehkäisemiseksi on esitetty jopa osittaisen ulkonaliikkumiskiellon käyttöönottoa, mikä Pohjoismaassa käytettynä olisi varsin poikkeuksellista ja korostaa ilmiön vakavuutta. Syrjäytymisen, juurettomuuden ja vihan ilmapiirin aiheuttamat levottomuudet kertautuvat ja leviävät muihin vastaaviin lähiöihin.

Maahanmuuttajien radikalisoitumisriskiä lisää heidän uudessa kotimaassaan kokemansa juurettomuus. Sitä taas ruokkivat kotouttamisen ongelmat. Toisen sukupolven maahanmuuttajien on usein vaikea samaistua vanhempiensa kulttuuriin ja kotimaahan. Heiltä puuttuvat sellaiset elämän kiinnekohdat, jotka normaalisti luovat turvallisuutta ja tasapainoa.

Kotouttamisen ja kotoutumisen epäonnistuminen luo maaperää radikalisoitumiselle ja ääritapauksissa terrorismille. Samalla lisääntyy huoli kantaväestön ja maahanmuuttajien välisen vastakkainasettelun kärjistymisestä ja demokratiaan kuuluvien arvojen häviämisestä. Seurauksena voi olla rasismin lisääntyminen ja toisilleen vihamielisten ryhmittymien määrän kasvu. Siksi viranomaisten nopean reagointikyvyn merkitys korostuu.

Supon tiedossa ei tällä hetkellä ole ketään Suomessa aktiivisesti terroristiseen toimintaan osallistuvaa henkilöä. Sen sijaan on olemassa vahvoja viitteitä siitä, että eri muslimimaiden konflikteihin osallistuvia ryhmiä ja verkostoja tuetaan Suomesta käsin.

Kotouttamisen käytännön vastuu on kunnilla. Päinvastoin kuin yksittäisten tapausten perusteella joskus väitetään, kunnat ovat tähän asti onnistuneet tehtävässä hyvin. Monien maahantulijoiden luku- ja kirjoitustaidottomuus, tietämättömyys suomalaisesta yhteiskunnasta ja suuri perhekoko aiheuttavat haasteita.

Onnistuneen kotoutumisen kannalta keskeisiä ovat kielitaito sekä suomalaiseen yhteiskuntaan ja sen sääntöihin sopeutuminen. Vain siten maahanmuuttajat voivat aikanaan myös työllistyä.

Kotouttamisen haasteet lisääntyvät lähivuosina sitä mukaa kuin maahanmuuttajamäärät kasvavat. Siksi myös kotouttamisen resursseja tulee kasvattaa. Pitää varmistaa, että kaikki maahanmuuttajaryhmät pääsevät kotouttamisen piiriin.

Onnistunut kotoutus hillitsee vastakkainasettelujen kärjistymistä. Siksi maahanmuuttajien kielikoulutusta olisi lisättävä huomattavasti. Jotta maahanmuuttajilla on mahdollisimman realistinen ja oikea kuva Suomesta, tulisi kotouttaminen aloittaa jo lähtömaassa valmentamalla heitä etukäteen suomalaisen yhteiskunnan pelisääntöihin.

Kotouttamisen tehostaminen vaatii huomattavasti lisää henkilökuntaa sosiaali- ja terveystoimeen, tulkkipalveluihin sekä opetustoimeen, etenkin kielikoulutukseen. Myös vuokra-asuntojen määrää on merkittävästi lisättävä.

Maahanmuuton kasvussa on myös myönteisiä puolia. Työperusteinen maahanmuutto on Suomelle ja sen taloudelle tärkeä tulevaisuuden lisäresurssi. Suomen on myös tulevaisuudessa huolehdittava kansainvälisistä humanitaarisista velvoitteistaan ja tarjottava vainotuille suojaa.

Jos kotouttamisessa onnistutaan, väestömme suomalainen enemmistö hyväksyy yhä kasvavan ulkomaalaisvähemmistön. Kotouttamisen tehostamisella on kuitenkin kiire: etsikkoaikaa on jäljellä enää joitakin vuosia.

ILKKA SALMI

JORMA VUORIO

Salmi on suojelupoliisin päällikkö ja Vuorio Maahanmuuttoviraston ylijohtaja.

Vain idiootit ummistavat silmänsä kulttuurieroilta

Miesvihaa lietsova punaviherlesbofeministiklikki (=HS, Amnesty, Voima, Vihreät) syyttää jatkuvasti suomalaisia miehiä afrikkalaisten ja arabien tekemistä raiskauksista.

Amnesty järjestää kampanjoita naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan, mutta ei sanallakaan mainitse afrikkalaisten ja arabien suunnatonta yliedustusta raiskaajien joukossa. Amnesty on miesvastainen vihapropagandajärjestö, joka pyrkii hyökkäämään nimenomaan valkoisia heteromiehiä vastaan.

HS:n mukaan suomalaiset miehet "rutiininomaisesti tappavat ja hakkaavat naisia", vaikka todellisuudessa afrikkalaiset ja lähi-itämaalaiset miehet hakkaavat, raiskaavat ja tappavat naisia moninkertaisesti enemmän (itse asiassa monikymmenkertaisesti enemmän) per capita kuin suomalaiset miehet.

Vastaavantyyppisiä puheenvuoroja tulee jatkuvasti naispoliitikoilta ja "kansalaisjärjestöjen" aktiiveilta.

Miksi nämä "miesten väkivallasta naisia kohtaan" ja "miesten tekemistä naisia alistavista ja traumatisoivista raiskauksista" jatkuvasti puhuvat poliitikot, "intellektuellit", journalistit ja "kansalaisjärjestöaktiivit" eivät koskaan puhu asioista niiden oikeilla nimillä?

Miksi he eivät kerro, millaisia eroja raiskauksien ja muun naisiin kohdistuvan väkivallan yleisyydessä on erilaisiin etnisiin ryhmiin kuuluvien miesten välillä?

Kommentti hommaforumilta:

Koska monikulttuurimielipuolet eivät näe tai halua nähdä ihmisiä heidän taustansa mukaan, vaan puhtaasti ja poikkeuksetta yksilöinä. Kaikki ovat samanlaisia riippumatta siitä, mistä he ovat kotoisin, mitä uskontoa he tunnustavat tai minkälaisessa kulttuurissa he ovat kasvaneet.

Maahanmuuttajat tulevat erilaisista kulttuureista, jotka kaikki ovat saman arvoisia meidän kulttuurimme kanssa. He ovat siis ihan samanlaisia kuin mekin.

100% maahanmuuttajista on mokuttajien mielestä erilaisia yksilöitä. Jokainen järkevä ihminen näkee, että osa turvapaikanhakijoista on esim. irakilaisia ja osa somaleita, joiden määrä on sitä ja tätä, kun taas mokuttajille he ovat X määrä erilaisia yksilöitä, joita jokaista pitää auttaa.

Kulttuurillisilla eroilla ei ole mitään merkitystä, koska kaikki ovat samanlaisia ihmisiä, yhtä arvokkaita yksilöitä, siten siis kaikki ovat oikeastaan keskenään samanlaisia. Uskonnoilla ja kulttuureilla ei ole merkitystä, koska kaikki ovat samanlaisia yksilöitä.

Sukupuolten tasa-arvo on samaa mokuttajille kuin kaikki muukin tasa-arvo. Rotujen ja kulttuurien tasa-arvo ei heidän mielestään eroa mitenkään muusta tasa-arvoajattelusta. Eri kulttuurien tavat ja näkemykset ovat kaikki samanarvoisia. Ovathan vastaavasti mies ja nainen keskenään erilaisia, mutta silti samanarvoisia.

Tähän oppiin ei mahdu se, että toisista kulttuureista tulevat käyttäytyisivät muihin kulttuureihin verrattuna huonommin oman kulttuurinsa tai uskontonsa vuoksi, koska silloinhan jotkin kulttuurit tai uskonnot olisivat "parempia" kuin toiset. Sehän taas on rasismia ja epätasa-arvoa!

Siksi moku-uskonnon kannattajat niputtavat suomalaiset miehet yhdessä muiden kulttuurien miesten kanssa samaan ryhmään: Miehiin. Eihän ihmisissä eikä siis miesten käytöksessä voi olla mitään eroa, oli mies sitten mistä vaan tai minkä värinen tahansa!

Siksi suomalaiset miehet ovat kollektiivisesti vastuussa muunlaisen etnisen taustan omaavien miesten tekosista. "Kaikki miehet on sikoja! Kaikki miehet on samanlaisia!"

Etnistä taustaa ei huomioida, koska se olisi tyhmää rasismia, joten on vain miesten tekemiä raiskauksia.

Ei ole erityisesti afrikkalaisten tai erityisesti arabien tekemiä raiskauksia, vaan vain miesten tekemiä raiskauksia. Siksi siis huippuargumentti, joka ei yleensä avaudu rationaalisesti ajatteleville: Raiskaavathan suomalaisetkin!

Jatkokommentti:

Koska monikulttuurimielipuolet eivät näe tai halua nähdä ihmisiä heidän taustansa mukaan vaan puhtaasti ja poikkeuksetta yksilöinä.

Tismalleen päinvastoin. He näkevät heidät ryhminä (toiseus, muslimit, afrikkalaiset, paremmanväriset, ei-sisäsiittoiset) ja kohtelevat heitä sen mukaan. Jos he näkisivät heidät yksilöinä, heille ei suotaisi uskonnollis-kulttuurisia erivapauksia ja murennettaisi oikeusvaltion yhdenvertaisuusperiaatetta lain edessä. Kyseessä ei ole yksilökohtainen kohtelu, vaan etnopositiivinen syrjintä.

Kaikki ovat samanlaisia riippumatta mistä he ovat, mitä uskontoa tunnustavat tai minkälaisessa kulttuurissa he ovat kasvaneet.

Niin, paitsi että suomalaiset ovat samanlaisuudestaan huolimatta aina vähän huonompia.

Siksi moku-uskonnon kannattajat niputtavat suomalaiset miehet yhdessä muiden kulttuurien miesten kanssa samaan ryhmään: Miehiin.

Aivan: kuten aina, kyse on ryhmistä, ei yksilöistä.

Marxilaisittain ajateltuna merkitystä on nimenomaan viiteryhmillä, ei yksilöillä.

Ota kommunismi ja korvaa prolet mamuilla ja porvarit suomalaisilla ja saat monikulturismin. Prolet naisilla ja porvarit miehillä ja tuloksena on feminismi. "Suvaitsevaiset" eivät kykene kohtaamaan yksilöitä saati uskomaan, että prolen rooliin ängetty taho voisi ikinä missään tai mitenkään olla porvarin rooliin istutettua tahoa huonompi.

Yksilöt ovat kyseisessä maailmankatsomuksessa olemassa vain niitä tapauksia varten, joiden osalta ne eivät osu ideologian muotteihin, ja jotta ne voidaan sitten kuitata merkityksettöminä yksittäistapauksina riippumatta esiintymisfrekvenssistään.

Toisin sanoen sortajatahoksi mielletty on aina paha, perisynnin saastuttama hirviö, eikä yksittäiset hyvät teot voi mitenkään pestä tätä syntiä pois. Samalla lailla uhritahoksi mielletty on aina hyvä, perihyveen siunaama enkeli, joka ei mitenkään voi koskaan olla vastuussa mistään tekemästään pahasta, koska sortaja on aina aiheuttanut sen tavalla tai toisella.

Vastaus edelliseen:

Minä näen, että ei ole vain mokuttajia, vaan heitäkin on monta eri sorttia. Itse tunnistan ainakin kaksi ryhmää: Mokuttajat ja Feministi-mokuttajat. Nämä näkevät ei-suomalaiset miehet hieman eri tavoin:

Jos Espanjaan saapuu "siirtolaisvene" jossa on 100 nigerialaista nuorta miestä, me näemme ne sadan afrikkalaisen ryhmänä, joka ylittää laittomasti rajan elintasopakolaisina.

Mokuttajat taas näkevät heidät satana eri nigerialais-yksilönä (ei siis pelkkinä yksilöinä), näistä kukin on ylittänyt rajan paremman elämän toivossa.

Moku-feministit näkevät heidät nigerialaisina miehinä.

Tavalliset feministit näkevät heidät miehinä.

Nämä nigerialaiset miehet ovat kaikille näille multikulttilaisille arvokkaampia kuin esim. suomalaiset miehet, koska Toiseus-asteikolla he joka tapauksessa ovat 1000 pistettä korkeammalla kuin meidän Sepot, Erkit ja Matit.

Meille nuo nigerialaiset taas ovat samalla viivalla kuten kaikki muutkin.

Etnopositiivinen syrjintä taas mokuttajien perusteluissa johtuu juurikin erilaisen kulttuurin samanarvoisuudesta meidän kulttuurin rinnalla.

Me olemme valtaväestöä omassa maassamme, joten etnopositiivisella syrjinnällä pyritään säilyttämään tulijan oma kulttuuri ja tavat, koska ne ovat aivan samanarvoisia meidän kulttuurimme kanssa( vaikka samaan aikaan pitäisi ajaa kotoutumista ja integroitumista).

Kaikki kulttuurit ovat samanarvoisia riippumatta siitä, mitä se tulijan kulttuuri on. Vaikka sitten tulijan tapakulttuuriin kuuluisi naisten elävältä nylkeminen, se on silti yhtä hyvä tapakulttuuri. Jos se ei olisi yhtä hyvä, se olisi rasismia.

Tällaisia ominaisuuksia ei suostuta näkemään, koska se olisi negatiivista kulttuurillista erilaisuutta, siis rasismia multikulttilaisten silmissä. Siksi esim. lain rikkominen kulttuurisen yhteensopimattomuuden takia on aina valtakulttuurin syytä, koska valtakulttuuri on vahvempi, ei siis tasa-arvoinen.

Tämä feministi-mokuttajasakki mieluummin sulkee silmänsä omien oppiensa ristiriitaisuuksilta kuin muuttaa omaa oppiaan lähemmäksi tosielämää. Miksi? Koska silloin joutuisi tunnustamaan, että erilaisuus ei aina olekaan rikkautta eivätkä kaikki olekaan samanlaisia. On helpompi sulkea silmät ja korvat ja jatkaa mantran hokemista.

Vai onko joku kuullut pirttihirmusta, joka olisi pyytänyt anteeksi ja todennut ääneen, että olikin koko ajan väärässä? Hämmentävän ristiriitaista ajattelua, mutta valitettavasti totta.

P.S.

On sangen paradoksaalista, että juuri feministit ja seksuaalivähemmistöjen edustajat tuntuvat olevan hanakimmat kehitysmaista Suomeen suuntautuvan maahanmuuton kannattajat: käsittääkseni sovinistiset ja naisvihamieliset mielipiteet ovat huomattavasti yleisempiä siirtolaisten, jotka ovat saapuneet tänne islamilaisista maista, keskuudessa verrattuna kantaväestöön.

Mitä vikaa on argumentissa "neekerit vie meidän naiset"?

Hommaforumilta:

Kiihoittavat kesähelmat

Kuten lehdistä on saanut lukea, tänään rikotaan lämpöennätyksiä. Siispä minä, nuori suomalainen nainen, en välittänyt pukea päälleni talviturkkia ja karvalakkia, vaan astelin ulos t-paidassa ja polvipituisessa hameessa. En koe olevani mikään jumalaisen kaunis ja himoittava, pikemminkin ihan tavallinen, vaalea, vähän pullukka, tallaaja, joka oli omasta mielestään, sääolosuhteet huomioiden pukeutunut järkevästi eikä ollenkaan provosoivasti. Silti, jälleen kerran, sain hätistellä kimpustani tusinan verran uussuomalaisia ja kuulla lopuksi olevani vitun suomihuora.

Vielä pari vuotta sitten asiat olivat kotikaupungissani täysin toisin. Ikäviä, naisia loukkaavia kommentteja kuuli erittäin harvoin ja ne tulivat henkilöiltä, jotka koko kaupunki tunsi juopoiksi tai reppanoiksi. Nyt kotikaupunkini, aiemmin varsin homogeeninen katukuva, on rikastunut kymmenillä tai sadoilla tummilla, salskeilla nuorilla miehillä. Heidän käytöksensä on muuttunut kokoajan röyhkeämmäksi kantasuomalaisia naisia kohtaan. Liikkuessani yksin tai naispuolisten kavereideni kanssa, joudumme lähes joka kerta kuuntelemaan seksuaalisvihjailevia kommentteja. Jos paikalla ei satu olemaan kantasuomalaisia miehiä, ei ole tavatonta, että nuorukaiset yrittävät takiaistakin sitkeämmin saattaa meidät kotiinsa tai tunkea kylään.

Pelkään todella, että tämä kehitys jatkuu ja vain pahenee. Lopulta itsesuojeluvaistoisilla naisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa miespuolinen sukulainen mukaan ulos mennessä. Yksin kävellessä tulee muistaa tuijotella tiukasti omia varpaitaan ja pukeutua kaiken peittävästi. Tällaista Suomea minä en halua! Tällaiseen Suomeen en myöskään halua synnyttää uusia suomalaisia tyttäriä!

Vs: Kiihoittavat kesähelmat

Ihanaa, luonnollista, väistämätöntä! Olen pahoillani naiset, mutta minulle opetettiin, että väkivalta ei ole ratkaisu ja olen muutenkin tyypillinen suomalainen vässykkä.

Lisäksi meille suomalaisille miehille on aina saarnattu, että on jostain syystä väärin vastustaa mutiaisten maahanmuuttoa argumentilla "ne vie meidän naiset".

En ole koskaan ymmärtänyt, mitä vikaa tässä argumentissa on. Pitäisikö suomalaisten miesten suhtautua positiivisesti siihen, että neekerit nussivat meidän naisiamme? Sehän olisi todella perverssiä, jos suomalaiset miehet haluaisivat olla neekerien aisankannattajia.

Eihän kukaan itseäänkunnioittava valkoinen mies HALUA nähdä valkoisen naisen joutuvan neekerin pantavaksi. Miksi siis tällä argumentilla ei saisi vastustaa neekerien maahanmuuttoa?

Usein tätä "vain säälittävät juntit ovat sitä mieltä, että neekerit vievät meidän naiset"-argumenttia perustellaan sillä, että vain pillua saamaton luuseri pelkää häviävänsä neekerille kilpailussa naisista. Tässä kuitenkin unohtuu se, että:

• maahanmuuttajista valtaenemmistö on miehiä; maahanmuutto siis vääristää väestön sukupuolijakaumaa tavalla, joka matemaattisella väistämättömyydellä vähentää naisten saatavuutta keskivertomiehen kannalta; on aivan eri asia, onko Suomen 20-50-vuotiaasta väestöstä 50 % miehiä ja 50 % naisia vaiko esim. 75 % miehiä ja 25 % naisia;
  
• maahanmuuttajat tekevät raiskauksia monikymmenkertaisesti enemmän per henki kuin suomalaiset; erityisesti afrikkalaiset ovat raiskaustilastoissa aivan erityisen voimakkaasti yliedustettuina; vaikka suomalaiset naiset itse haluaisivat olla mieluummin suomalaisten miesten kanssa kuin esim. afrikkalaisten kanssa, neekerit eivät välitä tästä vähääkään - jos suomalaiset naiset eivät anna neekereille, neekerit panevat suomalaisia naisia väkisin; tällöin suomalaiset miehet menettävät suomalaisia naisia neekereille joka tapauksessa, vaikka suomalaiset miehet eivät itse haluaisi olla neekerien kanssa; neekerien raiskaamat suomalaiset naiset eivät traumojensa ja mahdollisen fyysisenkin vammautumisensa vuoksi yleensä pitkään aikaan halua harrastaa seksiä kenenkään kanssa, eivät siis suomalaistenkaan miesten kanssa; lisäksi neekereiden raiskaamat suomalaiset saavat usein raiskaajiltaan sukupuolitauteja, joita suomalaiset sitten tartuttavat suomalaisiin miehiin; kaiken kukkuraksi sukupuolitaudit aiheuttavat usein lapsettomuutta, jolloin neekerien panemat suomalaiset naiset eivät voi myöhemmin tulla raskaaksi suomalaisten miesten kanssa -> suomalaisia syntyy vähemmän, koska neekerien levittämät sukupuolitaudit aiheuttavat väestössä kroonista lapsettomuutta
  
  
  

Erityisesti neekerit ovat seksirikollisuuden (lue: raiskaukset ja sukupuolitautien holtiton tartuttaminen) kannalta aivan erityistä ongelmaryhmää, koska matalamman älykkyystasonsa ja korkeamman testosteroni- ja adrenaliinitasonsa vuoksi neekerit:

• a) tekevät paljon impulsiivisia, hetken mielijohteeseen perustuvia intohimorikoksia,
• b) eivät ymmärrä käyttää kondomia suojatakseen itseään ja kumppaneitaan sukupuolitaudeilta edes harrastaessaan seksiä halukkaan kumppanin kanssa.
  

Sitä paitsi Afrikassa luullaan yleisesti, että HIV/AIDS ei ole sukupuoliyhdynnässä tarttuva tauti.

Mm. Etelä-Afrikan presidentti Thabo Mbeki on julkisesti levittänyt tällaista käsitystä. Neekerit ovat uskoneet presidenttiään ja lopettaneet kondomien käytön tarpeettomana.

Afrikassa uskotaan yleisesti, että AIDS johtuu noitien langettamista kirouksista. Tästä syystä Afrikassa on murhattu 2000-luvulla tuhansia naisia noitina.

Miksi tällaisia ihmisiä pitäisi päästää Eurooppaan? Miksi? Mitä hyötyä heistä on?

Vasemmistolaiset halveksuvat vähäosaisia

Hommaforumilla oli keskustelua europarlamenttiehdokas Freddy van Wonterghemista, joka kannattaa bordellien laillistamista. Idiootit yrittivät hyökätä Wonterghemia vastaan sellaisella säälittävän typerällä ad hominem-argumentilla, että prostituution laillisuutta kannattavat vain "sosiaalisesti rajoitteiset", sivistymättömät, vähäosaiset, huonosti koulutetut miehet, "luuserit".

Lainaus käyttäjältä: Äänestäjä - tänään kello 16:15:28

Ensin yritetään kieltää puhumasta, eli sananvapaus koskee vain 'yhtä ja oikeaa totuutta'. Sitten kun tämä ei onnistu, väännetään argumentit siihen että 'väärän mielipiteen' esittäjä on nyt vähintään jonkinlainen peräkamarissa asuva työtön ja sosiaalirajoitteinen luuseri.

Tätä argumenttiahan käytetään myös maahanmuuttokeskustelussa, ei siis suinkaan ainoastaan seksuaalipolitiikkaan liittyvässä keskustelussa.

Ensin yritetään tukahduttaa poliittisesti epäkorrektit mielipiteet. Kun joku niitä kuitenkin rohkenee esittää, hyökätään tämän toisinajattelijan henkilöä vastaan.

Erityisen kuvaavaa on, että näissä henkilökohtaisissa hyökkäyksissä käytetään usein nimenomaan seksuaalissävytteisiä solvauksia. Homottelua käyttävät tässä yhteydessä monet vasemmistolaiset, jotka muuten teeskentelevät olevansa homomyönteisiä. Esim. Halla-ahoa ja Teemu Lahtista haukutaan usein homoksi tai kaappihomoksi ikään kuin heidän oletettu homoseksuaalinen suuntautumisensa olisi jonkinlainen argumentti heidän esittämiään maahanmuuttopoliittisia mielipiteitään vastaan.

Samoin näitä maahanmuuttokriitikoita haukutaan köyhiksi ja huonosti koulutetuiksi, vaikka nämä haukkujat ovat yleensä köyhien, huonossa yhteiskunnallisessa asemassa olevien puolustajina esiintyviä vasemmistolaisia.

Miksi yhteiskunnan vähäosaisten puolustajina esiintyvät vasemmistolaiset käyttävät maahanmuuttokriitikkojen oletettua pienituloisuutta, huonoa koulutustasoa ja työttömyyttä argumenttina heidän esittämiään maahanmuuttopoliittisia mielipiteitään vastaan? Halveksuvatko he köyhiä ja huonosti koulutettuja ja työttömiä? Katsovatko he näiden vähäosaisten olevan automaattisesti väärässä kaikissa asioissa, jolloin minkä tahansa mielipiteen X kumoamiseen riittää sen esittäjän solvaaminen vähäosaiseksi?

Tämä kertoo paljon vasemmistolaisten maailmankuvasta.

100 % Oslon raiskauksista kehitysmaalaisten tekemiä

Kaikki, siis tasan kaikki (100 %) Oslossa viimeisen kolmen vuoden aikana tehdyt raiskaukset ovat "ei-länsimaalaisten maahanmuuttajien" eli kehitysmaalaisten, käytännössä lähes yksinomaan Afrikasta ja Lähi-idästä peräisin olevien muslimien, tekemiä.

Innvandrere bak alle anmeldte overfallsvoldtekter i Oslo

Samtlige 41 anmeldte overfallsvoldtekter i Oslo de siste tre årene er ifølge politiet begått av ikke-vestlige innvandrere.

- Gjerningspersonene er relativt unge menn som kommer fra andre land. De er ofte asylsøkere og kommer ofte fra traumatiserte land eller land med et helt annet kvinnesyn enn vi har i Norge, sier leder Hanne Kristin Rohde ved Oslo-politiets volds- og sedelighetsseksjon til NRK.

Hun sier gjerningsmennene enten er traumatiserte eller psykisk skadd, eller at de kommer fra et land der vold mot kvinner er vanlig.

- Vi ser at flere av dem har et kvinnesyn som tilsier at de når som helst kan ta kontroll over andre personer, da helst kvinner, sier Rohde.

Grov vold

Det er menn med kurdisk eller afrikansk bakgrunn som dominerer statistikken. Ingen av anmeldelsene involverer etnisk norske gjerningsmenn.

Det som kjennetegner overfallsvoldtektene, er trusler eller bruk av grov vold.

Politiet mener det trengs mer forebyggende arbeid blant menn med innvandrerbakgrunn.

Vihreät kannattavat sukupuolielimien silpomista

Vihreiden puoluekokous hylkäsi aloitteen, jossa esitettiin tyttöjen ympärileikkauksien ehkäisemisen lisäksi myös poikien ympärileikkauksien ehkäisemistä:

17. toukokuuta 2009
Unohtaako lastensuojelu pojat?

Esitin muutosta Vantaan vihreät ry:n aloitteeseen 12.2. Kansallisen toimintasuunnitelman laatiminen tyttöjen ja naisten ympärileikkauksien ennaltaehkäisemiseksi.

Esitin, että aloitteeseen lisätään kappale, joka todentaa, että vihreille lastensuojelu, ennaltaehkäisy ja valistus tarkoittaa tyttöjen lisäksi poikien lastensuojelua. Kyseessä on Daphne- projekti. Muutokseni ei mennyt läpi.

Lastensuojelu tarkoittanee vain tyttöjen suojelua? Yritin kirjoittaa muutoksen neutraalisti. Aloitteeseen olisi lisätty yksi kappale.

Sanatarkasti teksti kuului seuraavasti: "Lastensuojelu koskee niin tyttöjä kuin poikia, ja tarkoittaa heidän suojeluaan mm. ei-lääketieteellisiltä ympärileikkauksilta. On etsittävä ja löydettävä keinot integroida poikien ympärileikkausten ehkäisy- ja valistustyö Dapfne-hankkeen yhteyteen tai muuhun Sosiaali- ja terveysministeriön lastensuojeluhankkeeseen."

Vihreät siis vastustavat poikien ympärileikkausten ehkäisyä, joten vihreät kannattavat sukupuolielimien silpomista.

masai-heimon poikia odottamassa, että heidän sukupuolielimensä silvotaan

Syynä tähän perverssiin kannanottoon oli tietysti se, että vihreät ovat muslimien saappaita nuolevia dhimmejä:

Embo kirjoitti...

Todellinen syy miesten ympärileikkauksen vähättelyyn ja väistelyyn on islamistien reaktion pelko. Äbäläwäbälä voisi olla melkoinen, kun suomalaiset muslimijärjestöt (jotka edustavat vain islamisteja, eivät normimuslimeja) älähtäisivät ympärileikkauksen kiellon olevan islamin loukkaamista.

Tällä tavalla maahanmuutto kehitysmaista Suomeen "rikastuttaa" suomalaista kulttuuria: suomalaiset poliittiset puolueet hyväksyvät lasten sukupuolielimien silpomisen, koska se kuuluu Suomeen tunkeutuneiden kehitysmaalaisten barbaarien "kulttuuriin".

Kehitysmaista tulleista maahanmuuttajista on vain haittaa

Kommentoin taannoin Hbl:n artikkelia, jossa kerrottiin kehitysmaista Suomeen tulleista primitiivi-ihmisistä:

Asylsökande i skolåldern sätts på skolbänken så snart de genomgått en hälsoundersökning. Vasa vill gärna vara ett modellexempel på hur man på några år ger tonåriga analfabeter förutsättningar för yrkesstudier.

Herää kysymys, miten lukutaidottomille teini-ikäisille voidaan "antaa" edellytyksiä ammatillisiin opintoihin, työllistymiseen tai muuhun yleiseen elämänhallintaan, esim. asunnon hankkimiseen, puhelin- ja sähkölaskujen maksamiseen, matkustamiseen, sosiaalisten suhteiden muodostamiseen jne.

Mielestäni on täysin selvää, että lukutaidottomilla teini-ikäisillä ei ole mitään edellytyksiä pärjätä modernissa länsimaisessa yhteiskunnassa.

Thorsin, Wallinin, Vanhasen, Kataisen, Halosen ym. multikulti-ideologiaa kannattavien vallanpitäjien harjoittama ulkomaalaispolitiikka on kuitenkin sellaista, että Suomeen tulvii nimenomaan lukutaidottomia kehitysmaalaisia sankoin joukoin.

Näistä lukutaidottomista kehitysmaalaisista ei ole Suomelle mitään hyötyä. Lukutaidottomista kehitysmaalaisista on Suomelle vain haittaa.

I dag är det tisdag och klockan är 11, gissar femtonåriga Yasmin Hassan på en knagglig blandning av finska och engelska. Klockan är två och den här onsdagen är Hassans första skoldag någonsin; inte bara i Vöyrinkaupungin koulu.

Jos ihminen ei 15-vuotiaana tunne kelloa tai viikonpäiviä, miten hänestä koskaan voisi tulla hyödyllinen yhteiskunnan jäsen?

Jos ihminen on 15-vuotiaana koulussa ensimmäistä kertaa elämässään, miten hän voi koskaan integroitua moderniin, järjestäytyneeseen suomalaiseen yhteiskuntaan?

Ei mitenkään. Tietenkään.

Jonkun pitäisi kertoa tämä Astrid Thorsille ym. monikulttuurisuusfanaatikoille, jotka haluavat Suomeen jatkuvasti lisää, lisää ja lisää näitä lukutaidottomia kehitysmaalaisia eli täysin integroitumiskyvyttömiä ihmisiä.

Hennes lärare Raija Laaksonen försöker hitta vägen till ett gemensamt språk med matematiska övningar, matematiklärare som hon är. Genom att låta eleverna i den förberedande klassen mäta och dra streck närmar hon sig det som varje finländare bör kunna: betala för inköp, tolka termometern och hålla tider.

Toistan itseäni, mutta se johtuu tässä uutisartikkelissa toistuvista järkyttävistä jutuista: jos joku ei 15-vuotiaana osaa maksaa ostoksia kaupassa tai lukea lämpömittaria, miten sellainen ihminen pystyy toimimaan nykyaikaisessa yhteiskunnassa?

Ei tietysti mitenkään.

Miksi Hbl ei sano tätä suoraan? Miksi Hbl esittelee jonain Suomen monikulttuurisen ja monirotuisen tulevaisuuden airueina, köyhää kulttuuriamme rikastuttavina ja valtavan työvoimapulamme poistavina huippuosaajina tällaisia ihmisiä, jotka eivät osaa lukea ja kirjoittaa, katsoa kelloa, maksaa ostoksiaan kaupan kassalla tai lukea lämpömittaria?

Miten tuollaisista ihmisistä voisi koskaan olla Suomelle mitään hyötyä?

Ei tietysti mitenkään.

Tuollaisista ihmisistä on valtavia kustannuksia suomalaisille veronmaksajille. Tuollaisia ihmisiä täytyy kädestä pitäen paapoa koko heidän elämänsä ajan. Tuollaiset ihmiset tulevat veronmaksajille yhtä kalliiksi tai vielä kalliimmaksi kuin koko elämänsä ajan henkilökohtaisia avustajia tarvitsevat kehitysvammaiset.

Miksi Suomen hallitus haluaa tuoda tuollaisia ihmisiä Suomeen?

Miksi hallitus tahallaan tuhoaa Suomen yhteiskunnan tuomalla maahamme ihmisiä, jotka eivät koskaan elämässään voi tarjota mitään positiivista kontribuutiota yhteiskuntaamme?

Väestön huoltosuhde huononee muutenkin väestön ikääntymisen vuoksi. Miksi Suomen hallitus haluaa tuoda Suomeen tuollaisia ihmisiä, jotka heikentävät huoltosuhdetta entisestään?

Miksi? Miksi? Miksi?

Kommentti hommaforumilta:

Tämä on tietysti validi kysymys eikä vähiten siksi, että ns. rasismitutkijoiden (joiden teoriat, metodiikat ja puhunta ovat muuten läheistä sukua naistutkimuksen vastaaville, sikäli ymmärrän hyvin Henryn ilmaantumisen tälle palstalle) mielestä positiivinen vastaus yo. kysymykseen määrittää rasistisen ajattelun.

Tämä siitä huolimatta, että empirian perusteella on de facto varsin epätodennäköistä, ymmärrettävistä syistä, enkä tarkoita rasismia, kuten nämä rasismitutkijat, että luku-, kieli-, kansalais- ja ammattitaidoton kehitysmaan henkilö integroituu länsimaiseen yhteiskuntaan millään järjellisellä menestyksellä. Nämä tutkijat tarrautuvat paitsi (muihin) filosofisiin/ideologisiin lähtökohtiin, niin erityisesti siihen, että integraatio ei ole (itsestään selvästi) absoluuttisen mahdotonta. Valitettavasti tämä on politiikan teon tasolla täysin yhdentekevää, jos valtaosa ei kuitenkaan integroidu; integraation todennäköisyys on pieni, jollei lähes olematon.

Mitä ihmeen tarkoitusta varten monikultturistit ajattelevat suomalaisten jne. lasten käyvän yhdeksän vuotta pelkästään peruskoulua, jos menestyksekäs suoriutuminen yhteiskunnassa on tuosta vaan mahdollista täysin pystymetsästä repäistylle vieraan kulttuurin edustajalle, joka on vielä vailla syntyperäisille automaattisesti lankevaa luonnollista sosiaalistumista suomalaiseen yhteiskuntaan?

Julkisanomaton vastaus tähän taitaa olla, että integraatiota ei edes oleteta tapahtuvan (tällaista ei saa olettaa, joska se olisi rasismia, etnosentrismiä, kulttuuri-imperialismia jne.), vaan ensisijaisen tärkeää on pluralismin toteutuminen seurauksista piittaamatta. Naiivisti uskotaan, että tämä "valtaisa voimavara" konkretisoituu ja organisoituu jotenkin itsestään. Kutsutaan tätä alattelua vaikka älymystön pluralismikrampiksi.

Nyt, pohjoismaisen hyvinvointivaltion rahoitus olettaa perusyksikökseen perheen, jonka molemmat huoltajat käyvät ansiotöissä ja ovat nettoveronmaksajia. Mikäli todellisuus on olennaisesti jotain muuta, hyvinvointivaltion rahoituspohja kaatuu, vaikka ideologisessa mielessä hyvinvointivaltiota pidettäisiin kuinka kannatettavana tahansa. Tästä tilanteessa näin tapahtuu vielä matemaattisella varmuudella. Ei auta, vaikka olisi kuinka paljon monikulttuurin, pluralismin tuottamaa abstraktia "rikkautta" ja "voimavaraa". Näitä ei voi syödä, näistä ei voi rakentaa teitä tai rakennuksia, kummallakaan ei lämmitä taloa eikä sytyä hehkulamppua.

Hommaforumin keskustelu on paljon rehellisempää ja älyllisempää kuin esim. Ylen tai HS:n harrastama "tiedonvälitys" tai "yhteiskunnallinen keskustelu".

Tämä nyt ei sinänsä vielä merkitse paljon, mutta valitettavasti suurin osa väestöstä edelleen luottaa Ylen ja HS:n kaltaisiin propagandakoneistoihin aivan sokeasti.