Uusi viesti, monikulttuurisuuskriittinen blogi
Poliittisten päättäjien keskuudessa vallitsee nykyisin fanaattinen monikulttuurisuusideologia, joka pyrkii tukahduttamaan kaiken demokraattisen kansalaiskeskustelun maahanmuuttopolitiikasta. Tämä taistolaisuuden kaltainen uskonnollinen hurmoshenkisyys on vallalla myös sanomalehdistössä, joka ei julkaise mitään multikulti-ideologian vastaisia ikäviä tosiasioita. Yksityishenkilöiden ylläpitämät blogit ovat tällä hetkellä ainoa lähde, josta saa totuudenmukaista tietoa Suomessa ja muissa Euroopan maissa harjoitetun maahanmuuttopolitiikan seurauksista.
Toisin kuin Helsingin Sanomissa ja muussa propagandalehdistössä, täällä kerrotaan lukijoille vain tosiasioita. Kannatamme modernia länsimaista sivilisaatiota ja sen parhaita arvoja eli rationaalista ajattelua, tieteellistä tutkimusta, oikeusvaltiota, sananvapautta ja demokratiaa. Tästä syystä vastustamme monikulttuurisuutta, joka nykymenolla muuttaa Euroopan maat Afrikan tai Lähi-idän maiden kaltaisiksi parinkymmenen vuoden sisällä.
afrikkalaisia eli neekereitä, joita Jyrki Katainen, Jutta Urpilainen, Tarja Halonen, Alexander Stubb, Eva Biaudet jne. haluavat Suomeen sankoin joukoin
Kaiken maahanmuuttopoliittisen argumentoinnin ei aina tarvitse perustua pelkästään taloudellisiin aspekteihin.
Maahanmuuttajat, erityisesti Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat, ovat voimakkaasti yliedustettuina sosiaalietuuksien saajien joukossa ja aliedustettuina työssäkäyvien veronmaksajien joukossa.
Ne harvat maahanmuuttajat, jotka käyvät töissä, eivät maksa riittävästi veroja kattaakseen maahanmuuttajien käyttämien sosiaalietuuksien ja julkisten palveluiden kustannukset.
Maahanmuuttajat, erityisesti Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet maahanmuuttajat, siis aiheuttavat nettomääräisesti tappiota suomalaisille veronmaksajille.
Maahanmuuttajaväestö ei nettomääräisesti maksa veroja Suomeen.
Maahanmuuttajat eivät kokonaisuutena ole nettoveronmaksajia, vaan veronsaajia eli suomalaisten veronmaksajien rahoilla eläviä ihmisiä.
Tämä on se taloudellinen argumentti, jonka perusteella jokainen järkevä ihminen suhtautuu negatiivisesti nykyiseen maahanmuuttotulvaan eli Suomeen suuntautuvaan kansainvaellusaaltoon.
Tämän taloudellisen argumentin lisäksi maahanmuuttoon voi suhtautua nuivasti muistakin syistä.
Suomalainen voi olla esimerkiksi sitä mieltä, että Afrikasta ja Lähi-idästä tulleet ihmiset eivät yksinkertaisesti kuulu Suomeen.
Heidän ei pitäisi asua täällä, vaikka jotkut (harvat) heistä olisivat työssäkäyviä veronmaksajia. '
Heidän ei kerta kaikkiaan pidä olla täällä.
Heillä ei ole tänne mitään asiaa.
Heillä ei ole mitään legitiimiä syytä asua täällä.
Heidän pitäisi muuttaa takaisin sinne mistä ovat tulleet.
Hommaforumilla oli hyvä selitys siitä, millainen ajattelutapa on kunniamurhien taustalla. Tätä eivät tajua ne, joiden mielestä kunniamurhat ovat aivan sama asia kuin suomalaisten miesten väkivalta naisia kohtaan.
(Sivumennen sanottuna Suomessa naiset syyllistyvät pahoinpitelyihin miehiä kohtaan enemmän kuin miehet naisia kohtaan, mutta tätähän idiootit eivät koskaan tajua. Idioottien mielestä on kivaa haukkua kaikkia suomalaisia miehiä väkivaltaisiksi paskoiksi. Nämä idiootit eivät tietenkään voi myöntää kunniaväkivallan kulttuurillista luonnetta, koska silloin suomalaiset miehet osoittautuisivat paremmiksi kuin kunniaväkivaltaa harrastavien kulttuurien miehet. Idioottien ajattelussa kaikkein tärkein päämäärä on aina suomalaisten miesten haukkuminen, joten idiootit eivät millään voi myöntää kehitysmaalaisten miesten olevan suomalaisia väkivaltaisempia ja barbaarimaisempia.)
Hommaforumilta:
Nainen - etenkään tyttö - ei voi olla täysivaltaisesti syyllinen, sillä hän ei ole täysivaltainen. Nainen on noissa kulttuureissa esine, omaisuutta, eläin, ali-ihminen...
Perheen miehet menettävät "kunniansa" siksi että eivät ole kontrolloineen tätä nais-eläin-omaisuutta kunnolla. Kyse on siis vähän samanlaisesta kunnian (ja sitä kautta arvovallan ja muunkin vallan) menettämisestä kuin huumekauppiaalla joka ei saa perittyä velkoja asiakkailtaan, koulukiusaamisen voimattomalla ja muserretulla kohteella tms. Miesten kyvyttömyys hoitaa "omaisuuttaan" ja suojella sitä muiden häikäilemättömyydeltä kertoo muulle maailmalle että nämä ovat ylikäveltäviä nössöjä joita voi viedä kaiken ilman vaaraa.
Kun miehet tappavat, he viestittävät yhteisölle että heillä sittenkin on halua ja kykyä suojella omaisuuttaan ja "omaisuuttaan" muilta. Tämän jälkeen jokainen tietää että kyseisen perheen, suvun tms. omaisuuteen kajoaminen on vaarallista.
Jos miehet tekisivät oikeudenmukaisemmin ja tappaisivat ne joukkoraiskaajat viimeiseen mieheen niin he joutuisivat monen suvun ikuisen verikostokierteen kohteeksi. Niinpä he pelkurimaisesti "poistavat häpeän" tappamalla tytön. He osoittavat valmiutensa suojella omaansa tappamalla mutta eivät haasta muuta yhteisöä veriseen sotaan.
Raiskattu lapsi/tyttö/nainen on tuossa pelissä pelkkä pelinappula. Sen "syyllisyys" ta "syyttömyys" on yhtä epäoleellinen ja triviaali kysymys kuin sen pohtiminen että onko ratsu älykkäämpi kuin lähetti vai ei. Ne ovat pelkkiä nappuloita, tahdottomia, oikeudettomia, tarpeen vaatiessa uhrattavissa tai vaihdettavissa olevia jos se on pelin tavoitteen kannalta hyödyllistä.
Näissä kunniamurhakulttuureissa nainen ei ole kohonnut niin korkealle että hän voisi olla syyllinen. Hän on pelinappula, objekti, esine, kohde...
Syylliseksi asemoiminen olisi huomattava ylennys. Se olisi eräänlainen itsenäisyyden ja autonomian tunnustus.
Intialainen artikkeli samasta aiheesta:
Honor killings come about because the women live in cultures where they and their sexuality are treated as family property. Women are considered the property of the males in their family irrespective of their class, ethnic, or religious group. The owner of the property has the right to decide its fate. The concept of ownership has turned women into a commodity which can be exchanged, bought and sold.
...
It stems from a belief that women, like livestock and land, are the property of men, and that it is a man’s role to ensure a stable family structure. A woman’s virginal status is seen as both the property and responsibility of the man.
Vasarahammer:
Tanskalainen Lars Hedegaard on myös ihmetellyt, miksi naiset usein kannattavat puolueita, jotka haluavat lisätä maahanmuuttoa islamilaisista maista. Hedegaardin mielestä naiset eivät hyväksy muslimien maahanmuuttoa naiiviuttaan tai ideologisista syistä. Hedegaard väittää provokatiivisesti:
”Kun naiset avaavat tietä sharialle, he haluavat sitä. He eivät halua vapautta, koska he pitävät alistumisesta ja alistamisesta.”
