Kaikki siteeratut Asiantuntijoiden lausunnot ovat peräisin Turun Pravdan suvaitsevasta, edistyksellisestä ja tiedostavasta artikkelista.
- Esimerkiksi pakolaispolitiikkaa on pystyttävä arvioimaan ja arvostelemaan siinä kuin mitä hyvänsä politiikkaa ja toimintaa, mutta jos keskustelua käydään pääsääntöisesti elintasopakolaiset-otsikon alla, on selvää, että julkinen keskustelu ja siihen osallistuneet ovat aktiivisesti muokkaamassa mielikuvia pakolaisista ryhmänä, joka ensisijaisesti havittelee taloudellista hyötyä, Rastas toteaa.
Tämä mielikuva-Han on valheellinen väittämä, kuten myös väite afrikkalaisten ja eurooppalaisten mediaani-ÄO:n erojen olemassaolosta vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalaisen mukaan on.
Jos tämä rasssisstinen väite elintasopakolaisten olemassaolosta ei olisi valheellinen väittämä, Anna Rastas ei tietenkään olisi huolestunut tällaisten mielikuvien tuottamisesta.
Anna Rastas on siis sitä mieltä, että pakolaiset-Han eivät havittele taloudellista hyötyä.
Perustelu tälle väitteelle olisi kiva ylläri.
Ai niin, unohdin, rasisteille ei tarvitse koskaan perustella mitään jne.
- Hirveän valikoivaa ja tarkoitushakuista viimeaikainen maahanmuuttokeskustelu on ollut. Paljon esitellään sellaisia argumentteja, jotka eivät pidä paikkansa. Niiden, joilla todellista tietoa on, on hyvin vaikea lähteä sellaiseen keskusteluun, Anna Rastas huomauttaa.
Ai jaa. Kiva, että Anna Rastaalla on tätä Todellista Tietoa.
Yksikin esimerkki tästä Anna Rastaan hallussa olevasta tiedosta olisi kiva ylläri.
Otetaanpa tämä sama teksti käsittelyyn vielä pienempiin osiin pilkottuna:
- Hirveän valikoivaa ja tarkoitushakuista viimeaikainen maahanmuuttokeskustelu on ollut.
Olen samaa mieltä. Keskustelussa on esimerkiksi nostettu esille diplomi-insinööriksi kouluttautuneita muslimipakolaisia muka jonain malliesimerkkeinä ja monikulttuurisuuden mannekiineina. Tämä on nimenomaan sitä tarkoitushakuista valikointia.
Edustava otos muslimipakolaisista ei ole sellainen, että heistä 100 % olisi diplomi-insinöörejä. Valitettavasti Hesari (AKA Pravda) on nimenomaan tarkoitushakuisesti valikoiden antanut viime viikolla palstatilaa kahdelle muslimipakolaiselle, joista 100 % oli diplomi-insinöörejä. Realistinen kuva olisi vallan toisenlainen.
Realistinen kuva Suomeen tulleista muslimipakolaisista olisi sellainen, että lukutaidottomien osuus on useita kymmeniä prosentteja heidän populaatiostaan. Miksi Pravda ja Yle ovat jättäneet tämän kertomatta?
Onko tämä sitä todellista tietoa, jota Anna Rastaalla on?
Jos on, miksi hän ei kertonut sitä tuossa Turun Sanomien haastattelussa?
Mitä hyötyä hänen tiedoistaan on, jos hän ei tuo niitä esille?
Paljon esitellään sellaisia argumentteja, jotka eivät pidä paikkansa.
Olen samaa mieltä. Keskustelussa on esitetty mm. sellaista, että afrikkalaiset ja lähi-itämaalaiset lukutaidottomat muslimit ovat Suomea uhkaavan työvoimapulan poistavia huippuosaajia.
Miksi Anna Rastas ei ole niillä runsailla tiedoillaan kumonnut tätä järjetöntä argumenttia, joka on täysin ristiriidassa ilmiselvien tosiasioiden kanssa?
Niiden, joilla todellista tietoa on, on hyvin vaikea lähteä sellaiseen keskusteluun, Anna Rastas huomauttaa.
Miten niin vaikeaa? Kuka sitä keskustelua estää?
Ai niin, nyt muistankin: kun minä esitin todellista tietoa älykkyystutkimusten tuloksista, työllisyystilastoista ja rikostilastoista, vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen ja valtionsyyttäjä Mika Illman yrittivät estää minua kertomasta tätä todellista tietoa.
Rastas siis ilmeisesti kritisoi Puumalaista ja Illmania siitä, että nämä ovat yrittäneet estää todellista tietoa tulemasta esille maahanmuuttokeskustelua. Ihmettelen vain, miksi Rastas ei maininnut Puumalaista ja Illmania nimeltä.
LOL. :)
VastaaPoista